Дело № 33-11114/2016, апелляция

Председательствующий: Селиверстова Ю.А. Дело № 33-11114/2016

строка отчета № 146г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л. С. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании условия кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что <...> между ней и банком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет № <...> в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

02 декабря 2015 года [СКРЫТО] Л.С. обратилась с претензией к ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Обращаясь в суд, просила расторгнуть кредитный договор, признать пункт 3.3.5 условий кредитного договора, которым устанавливается очередность погашения задолженности по кредиту и право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности недействительным. Считает, что при заключении кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, не указана сумма комиссий, она не могла повлиять на условия договора, в связи чем, вынуждена была заключить договор, который является типовым. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

[СКРЫТО] Л.С. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при надлежащем извещении о времени и месте участия в судебном заседании не принимал, направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, указав на истечение срока исковой давности подачи настоящего иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] Л.С. Указывает, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного с банком кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Условие кредитного договора, предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности является незаконным и противоречащим действующему законодательству. Действиями ответчика по заключению договора на заведомо выгодных для банка условиях ей причинены нравственные страдания и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице, регулярных головных болях. Полагает, что моральный вред, причинный действиями банка, подлежит компенсации в сумме <...>. А также с банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя доводы истца, приведенные в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО «Ренессанс Кредит» и [СКРЫТО] Л.С. путем акцепта банком оферты заемщика от <...>, был заключен кредитный договор № <...>.

Из заявления-оферты от <...> следует, что до сведения [СКРЫТО] Л.С. доведена информация об условиях заключенного между сторонами договора и предоставленного последней кредита, в том числе о сумме кредита – <...>, сроке, на который предоставлена данная сумма кредита - 10 месяцев, размере процентной ставки за пользование кредитом – 27 % годовых, сумме первоначального взноса – <...>.

Своей подписью в данном заявлении истец подтвердила ознакомление Общими Условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами банка по предоставлению кредитов физическим лицам, Порядком предоставления и обслуживания кредитных карт, Тарифами по обслуживанию кредитных карт, и получение на руки указанных документов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения истцом названных документов и всей необходимой информации об условия выдачи и использования кредитом нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принадлежность подписи в заявлении-оферте [СКРЫТО] Л.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, оснований для вывода о нарушении банком ее прав, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой банком услуге у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки указанию [СКРЫТО] Л.С. в исковом заявлении, за открытие и ведение ссудного счета, за зачисление кредитных средств на открытый истцу счет и расчетное обслуживание комиссия банком не удерживалась, что подтверждается выпиской по счету.

Заявляя требование о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, истец доказательств, свидетельствующих о реализации ответчиком права на односторонний порядок изменения порядка погашения долга и наступлении для истца неблагоприятных последствий включением в договор несоответствующего требованиям закона условия не представил.

Согласно ст. 319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Конкретных доводов о неверном распределении того или иного платежа ответчик в жалобе не приводит.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Ренессанс кредит» заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, поскольку исполнение кредитного договора началось <...>, а с исковое заявление [СКРЫТО] Л.С. направила <...>, следовательно, ею пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции учел доводы стороны ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности, исчисляемого в соответствии со ст. 199, п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным в дело документам, в том числе заявлению-оферте, акцептованном банком, и выписке по счету, во исполнение условий заключенного между сторонами кредитного договора № <...>, <...> банком был открыт счет на имя [СКРЫТО] Л.С. с зачислением на него суммы кредита.

Поскольку настоящее исковое заявление об оспаривании условий указанного кредитного договора поступило в суд <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Л.С. предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств уважительности пропуска срока при обращении в суд [СКРЫТО] Л.С. представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора истец не приводит. Неисполнение истцом обязательств по возврату кредита делает невозможным расторжение кредитного договора по его требованию.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие оснований для признания недействительными условий договора, нарушение ее права на свободу договора, поскольку кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на содержание. Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку [СКРЫТО] Л.С., ознакомившись с условиями кредитного договора с ними согласилась. Подписав заявление-оферту, [СКРЫТО] Л.С. изъявила желание заключить кредитный договор с ответчиком, на предлагаемых банком условиях. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора в разумные сроки (договор заключён в 2008 году), суду не представлено. [СКРЫТО] Л.С. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора была вправе отказаться от заключения договора, и ее юридическая неграмотность на указанное право повлиять не могла.

Нарушения прав потребителя [СКРЫТО] Л.С. в ходе рассмотрения не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи