Дело № 33-11113/2016, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года

дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] М.В., представителя [СКРЫТО] В.А.- Пыхтеева Д.Л. на решение Октябрьского районного суда <...> от 13 сентября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] М. В. к [СКРЫТО] В. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога частично удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] В. А. <...> г.р. в пользу [СКРЫТО] М. В. задолженность по договору займа от <...> <...> руб. 60 коп.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование требований указал, что <...> между ним и [СКРЫТО] В.А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <...>

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> заявило самостоятельное требование относительно предмета спора указав, что <...> между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> и [СКРЫТО] В.А. заключен кредитный договор на сумму <...>. под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение <...>

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание участия не принимал, его представитель Клепиков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил требования в части взыскания договорных процентов, указав, что ответчиком частично были выплачены проценты за 3 месяца в сумме 72000 руб.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Пыхтеев Д.Л. исковые требования [СКРЫТО] М.В. признал частично, пояснил, что <...> ответчик внес истцу <...> Считает, что процентная ставка завышена, превышает среднюю ставку банковского процента. Требованиям, предъявленным ПАО «Сбербанк», признал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Кагайкин В.С. свои исковые требования поддержал. Считает, что Банк обладает преимущественным правом на предмет залога.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.А.- Пыхтеев Д.Л. просит решение изменить в части взыскания договорных процентов, как незаконное, взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] М.В. задолженность по основному долгу по договору займа в размере <...>

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. просит решение изменить в части установления очередности обращения взыскания на предмет залога, установить направление вырученных от продажи предмета залога денежных средств в погашении в первую очередь его задолженности, во вторую очередь ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в остальной части решение суда оставить без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России»- Ляшук Е.И. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В.- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Клепикова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Пыхтеева Д.Л., просившего решение суда в части взыскания договорных процентов отменить, представителя ПАО «Сбербанк России» Лящук Е.И., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <...> между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] В.А. заключен договор займа с залоговым обеспечением б/н, по условиям которого истец передал ответчику <...> под 12% ежемесячно, сроком возврата не позднее <...>,

Проценты уплачиваются ежемесячно не позднее 16 числа каждого месяца, до момента фактического возврата в полном объеме суммы займа.

Факт заключения такого договора займа и получения заемных средств стороной ответчика в суде не оспаривалось.

Таким образом, из существа договора следует, что заем предоставлен на 6 месяцев, по истечении которых ответчик должен был возвратить истцу долг в размере 200 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в размере <...>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На договоре займа имеется расписка [СКРЫТО] М.В. о получении с ответчика <...> <...>

<...> день рассмотрения дела судом <...>, поскольку иных доказательств возврата долга ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу ст.809 ГК РФ договорные проценты должны были начисляться за весь период пользования займом до их возврата.

Вместе с тем, стороной ответчика представлен свой расчет задолженности (л.д.156), согласно которому основной долг с <...> составляет 134000 руб., договорные проценты по день окончания срока возврата <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пыхтеев Д.Л. просит изменить решение суда в части взыскания процентов за период с <...> по <...> – <...> кабальность сделки и ст.10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом.

Исходя из правил ст.55, 56, 71 ГПК РФ все возражения по иску заявляются в суде первой инстанции с представлением доказательств.

Однако, из материалов дела следует, что стороной ответчика иск признавался частично, в соответствии с приведенным выше расчетом, иного расчета суду первой инстанции представлено не было, о кабальности условия о договорных процентов по правилам ст.179 ГК РФ не заявлялось. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.158) представитель ответчика просил уменьшить процент, поскольку в настоящее время он для ответчика является обременительным, ссылки на ст.10 ГК РФ также не имеется.

Однако, положения ст.809 ГК РФ сами по себе не предусматривают снижение договорных процентов по каким-либо основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу правил п.3 ст.166 ГК РФ применении последствий ничтожной сделки должно быть заявлено, так как договор займа между гражданами не представляет собой публичных интересов, поэтому с учетом позиции стороны ответчика в суде и указанных выше обстоятельств дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, в остальной части решение суда не оспаривается.

Из материалов дела следует, что договором займа между истцом и ответчиком был предусмотрен в качестве способа обеспечения обязательств залог транспортного средства «<...>

Вместе с тем, <...> между ПАО «Сбербанк» и Пфафентрот В.А. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит <...> идентификационный номер № <...>, паспорт транспортного средства <...> (л.д.31-42).

В обеспечении исполнения обязательств (включая погашение основного долга, процентов, неустоек) по кредитному договору между банком и ответчиком <...> был заключен договор залога ТС № <...> по которому залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство «<...> выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер № <...>, паспорт транспортного средства <...>, являющееся предметом залога (п. 1.1. договора) (л.д.27-30).

В соответствии с п.п.3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно п. 2.1. договора право залога на предмет залога возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3.2.3. договора залога залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В данной связи, ПАО «Сбербанк» обратился в суд с самостоятельным иском Пфафентрот В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, указанным Кодексом и другими законами.

В случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Гражданского кодекса Российской Федерации) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац 3 пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При том положении, что в нарушение условий договора о залоге и, допустив злоупотребление правом, что запрещено в силу ст.10 ГК РФ, ответчик Пфафентрот В.А. передал спорное транспортное средство в залог истцу [СКРЫТО] без письменного согласия предыдущего залогодержателя ПАО «Сбербанк», суд правильно указал, на удовлетворение за счет средств, полученных от реализации предмета залога с публичных торгов, в первую очередь требований ПАО «Сбербанк», во вторую – истца [СКРЫТО] М.В., что соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, а доводы жалобы истца [СКРЫТО] М.В. о нарушении в данном случае его прав на предмет залога не <...>

В остальной части решение суда истцом [СКРЫТО] М.В. не оспаривается, поэтому в силу правил ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для дальнейшей проверки его законности и обоснованности.

На основании изложенного, суд спор рассмотрел в пределах заявленного, определил все юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценил по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, все свои выводы по принятому решению подробно мотивировал, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, считая что судебное решение по существу баланс интересов участников гражданских правоотношений по настоящему делу не нарушает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи