Дело № 33-11111/2016, апелляция

Председательствующий: Огарь Н.И. Дело № 33-11111

строка отчета № 111г

Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Астапчук Р.В. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым [СКРЫТО] А.С. в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Д.А., несовершеннолетнему [СКРЫТО] Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия установила:

[СКРЫТО] А.С. обратилась с иском к [СКРЫТО] Д.А. и несовершеннолетнему [СКРЫТО] Д.Д., указывая, что в соответствии с договором социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы ее сын [СКРЫТО] Д.А. и внук [СКРЫТО] Д.Д., <...> года рождения. [СКРЫТО] Д.А. длительное время в квартире не проживает, [СКРЫТО] Д.Д. в квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Просила признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

Истица в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что у ответчика была возможность пользоваться квартирой и проживать в ней, но он добровольно в <...> году выселился из нее.

Ответчик [СКРЫТО] Д.А. иск не признал. Указал, что выехал из квартиры в связи с конфликтными отношениями с матерью. В квартиру вселиться не пытался, так как мать его выгнала и просила не возвращаться. Доступа в квартиру у него не имеется. Имеет двоих несовершеннолетних детей, младший из которых – [СКРЫТО] Д.Д. зарегистрирован в спорной квартире. В настоящее время с семьей проживает по адресу: <...> на основании договора коммерческого найма. От своих прав на спорную квартиру не отказывается.

Законный представитель несовершеннолетнего [СКРЫТО] Д.Д. в судебном заседании требования не признала, считала иск необоснованным.

Судом поставлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит решение отменить, указывает, что никогда не чинила препятствий ответчику для проживания в квартире. Ответчик никогда не пытался вселиться, не нес расходы за содержание жилья. Просит удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на то, что намерена приватизировать спорное жилое помещение.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав истицу, ответчиков, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что квартира <...> предоставлена [СКРЫТО] А.С. на основании ордера от <...> на семью в составе <...> человек.

Квартира является муниципальной, используется на условиях договора социального найма. Согласно копии лицевого счета (<...>) в настоящее время в квартире помимо истицы зарегистрированы ее дети: [СКРЫТО] А. А., [СКРЫТО] Андрей А., [СКРЫТО] Дмитрий А. и несовершеннолетние внуки: [СКРЫТО] К.А, [СКРЫТО] Д.Д.

Из пояснений сторон следует, что до <...> г. ответчик [СКРЫТО] Д.А. проживал в квартире постоянно. В период с <...> по <...> [СКРЫТО] Д.А. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от <...>, в настоящее время [СКРЫТО] Д.А. проживает в квартире <...>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика [СКРЫТО] Д.А. в спорном жилом помещение носит вынужденный характер, является следствием неправомерных действий истицы [СКРЫТО] А.С.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пояснений сторон следует, что истица в <...> г. выгнала ответчика из спорной квартиры, выбросив его вещи в окно. Как истица пояснила в суде, ответчик оказывал вредное влияние на других ее детей. Она полагала, что продукты, которые он приносил домой, украдены. Она решила, что сын должен жить отдельно. Поставила новую дверь и сменила замки. Из пояснений ответчика следует, что мать с детства плохо относилась к нему, связывала, оставляла в подполе, не кормила. Поскольку он страдает психическим заболеванием, периодически направляла его на лечение в больнице. Мать выгоняла его из дома и ранее; в <...> г. он временно жил у дедушки и бабушки. Истица разрешала вернуться в спорную квартиру. Но <...> г. выгнала окончательно. Жил в подъездах и на улице, затем ночевал и друзей и знакомых. Вселиться не мог, поскольку этому препятствовала истица. Затем совершил преступление. В период с <...> ответчик не имел возможности вселиться в спорное жилое помещение, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, следовательно, не мог реализовать право пользования жилым помещением.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука" временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Суд правильно указал, что при таких обстоятельствах сам по себе факт длительного непроживания [СКРЫТО] Д.А. в спорном жилом помещении не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Наличие между сторонами конфликтных отношений и воспрепятствование [СКРЫТО] Д.А. во вселении в спорную квартиру подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, пояснениями, как самой истицы, ответчика, так и свидетелей Шведчикова Ю.П., Морозовой Т.А., показаниям которых судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] Д.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и не предпринимал попыток к вселению, противоречат пояснениям самой истицы. Права пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел. В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 3 ст. 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Из материалов дела следует, что по соглашению [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] П.М. местом жительства и регистрации их несовершеннолетнего ребенка, [СКРЫТО] Д.Д., <...> года рождения, было определено жилое помещение – квартира <...>, то есть место постоянного проживания его отца [СКРЫТО] Д.А. Мать ребенка [СКРЫТО] П.М. собственного жилого помещения не имеет. Не проживание [СКРЫТО] Д.Д. в спорном жилом помещении является вынужденным, поскольку в силу возраста он не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права. Проживание несовершеннолетнего с родителями в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] А.С. не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как неисполнение последним обязанностей по договору социального найма, вызвано действиями самой истицы, которая препятствует ответчику в пользовании жилым помещением и не дает возможности вносить оплату. Как пояснил ответчик счета на оплату приходят истице, вносить оплату он не может.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи