Дело № 33-11110/2016, апелляция

Председательствующий: Катанаева А.С. Дело № 33-11110/2016

строка по отчету № 176г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. Ю. в пользу [СКРЫТО] А. С. задолженность по договору займа № <...> от <...>, а именно:

- сумму основного долга в размере 350 000 руб.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 166 166,66 руб., с продолжением начисления процентов на сумму займа в размере 350 000 руб. с <...> до момента ее фактического возврата исходя из 5 % в месяц от суммы займа 350 000 руб.;

- неустойку в размере 30 000 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в собственности [СКРЫТО] Ю. Ю., определив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере 1 144 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. Ю. в пользу [СКРЫТО] А. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. Ю. в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. Ю. в пользу ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» расходы на проведение экспертизы в размере 3 795 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился с иском к [СКРЫТО] Ю.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор займа № <...>, в соответствии с которым [СКРЫТО] Ю.Ю. в заем были переданы денежные средства в размере 350 000 рублей сроком до <...> под 5 % в месяц. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами был заключен договор залога от <...>, по которому до полного погашения обязательства истцу в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 1 300 000 рублей, на которую займодавец по условиям договора вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание в случае просрочки возврата суммы займа. В случае невозврата заемщиком суммы займа в установленный срок займодавец по условиям договора займа также вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору <...> истец обратился к ответчику с претензией, которая до настоящего времени ею не исполнена.

С учетом уточнений просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.Ю. задолженность по договору займа в размере: 350 000 рублей – сумма основного долга; 166 166,66 рублей – проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, с продолжением начисления процентов на сумму займа в размере 350 000 рублей с <...> до момента ее фактического возврата исходя из 5 % в месяц от суммы займа в 350 000 рублей; 388 500 рублей – штраф за период с <...> по <...>, с продолжением начисления штрафа на сумму займа в размере 350 000 рублей с <...> до момента фактической уплаты исходя из 0,2 % в день от суммы займа в 350 000 рублей; 4 539,21 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга начиная с <...> по день фактической уплаты суммы долга в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; обратить взыскание на квартиру по адресу: <...>, находящуюся в собственности [СКРЫТО] Ю.Ю., определив способ ее реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 1 300 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.С. и его представитель Липатов Ю.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали. При определении начальной цены заложенного имущества просили исходить из заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Ю.Ю. – Кабанов А.Н. заявленные требования признал в части основного долга и процентов за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 166 166,66 рублей с продолжением начисления процентов на сумму займа в размере 350 000 рублей с <...> до момента ее фактического возврата исходя из 5 % в месяц от суммы займа в 350 000 рублей. Возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил уменьшить размер неустойки, а также судебных расходов. Заключение судебной экспертизы просил исключить из числа доказательств, как ухудшающее положение ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] Ю.Ю.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 700 000 рублей, поскольку определенная судебной экспертизой стоимость квартиры не соответствует действительности, ее осмотр экспертом проведен не был и о проведении экспертизы ответчик не уведомлялась, а также снизить размер неустойки до 10 000 рублей, полагая взысканную судом сумму завышенной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (<...>), в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что <...> между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] Ю.Ю. был заключен договор займа, по которому последней был предоставлен заем на сумму 350 000 рублей на срок до <...> под 5 % в месяц, подлежащих уплате до второго числа месяца, следующего за расчетным.

В тот же день [СКРЫТО] Ю.Ю. в обеспечение своих обязательств по займу передала истцу в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <...>, о чем составлен договор залога. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 300 000 руб. Ипотека зарегистрирована.

В силу п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1,2).

Удовлетворяя иск в части основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции принял во внимание признание иска в данной части представителем ответчика, уполномоченным на то доверенностью.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В силу п.1 ст.329 и ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться договорной неустойкой.

Стороны договора займа предусмотрели в его п.4.3 начисление штрафа за просрочку внесения ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере от 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд принял во внимание то, что ответчик не оспаривал просрочку внесения ежемесячных процентов за пользование суммой займа в <...> года и их невнесение после <...>, руководствовался расчетом истца и усмотрел по ходатайству ответчика основания к уменьшению неустойки по ст.333 ГК РФ до 30 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по процентам, взысканная судом с ответчика неустойка в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к дополнительному снижению неустойки до 10 000 руб. судебная коллегия не усматривает.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> с последующим начислением процентов на непогашенную сумму долга, начиная с <...> по день фактической уплаты суммы долга в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 ГК РФ, отказал. Истец решение суда не обжалует.

В соответствии со ст.ст.334, 348 ГК РФ и п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований об уплате основной суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4.2 договора займа также закреплено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата суммы займа.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В договоре залога от <...> стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 300 000 руб.

Заключением ГП «Омский центр ТИЗ», подготовленным по результатам назначенной по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на <...> в размере 1 430 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обратил взыскание на предмет залога, определил способ его реализации посредством продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере 1 144 000 рублей, то есть 80% от указанной рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении ГП «Омский центр ТИЗ».

Определением суда о назначении экспертизы от <...> на ответчика была возложена обязанность предоставить доступ в квартиру.

В ходе экспертизы при выходе эксперта и истца на объект <...> ответчиком доступ в квартиру не предоставлен, о чем составлен акт, приложенный к экспертному заключению. Экспертиза проведена с учетом характеристик квартиры, указанных в представленном в материалы дела техническом паспорте на нее.

Заключение ГП «Омский центр ТИЗ» является мотивированным и обоснованным, в нем приведены описание исследование, его методы, используемые допущения, описание объекта исследования, описаны подходы к экспертизе, использованные материалы, проведен анализ рынка объекта исследования, проанализировано наиболее эффективное использование объекта исследования. Эксперт является оценщиком 1 категории, имеет высшее экономическое образование, прошла повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», является членом саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность застрахована, и предупреждена об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ.

При таком положении суд правомерно принял во внимание мотивированный и актуальный отчет ГП «Омский центр ТИЗ», доводы жалобы подлежат отклонению.

Ходатайств о повторной судебной экспертизе рыночной стоимости квартиры ответчик не заявлял.

Полагая, что в настоящее время стоимость квартиры составляет не менее 1 700 000 руб., ответчик доказательств таковому ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ не предоставил.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и в разумных пределах на представителя отнесены на ответчика на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: