Дело № 33-11107/2016, апелляция

Председательствующий: Руф О.А. Дело № 33-11107/2016

строка отчета № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 9 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица НДА, его представителя Кирпиченковой А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2016 года об удовлетворении исковых требований ЕНС в части, взыскании с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в ее пользу 92 000 рублей страхового возмещения в результате ДТП, 2 960 рублей государственной пошлины в доход бюджета г. Омска.

установила:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указывая, что 01.04.2016 в районе дома № 22 по ул. Арсеньева в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Honda, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Налобина Д.А. и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <...>, под ее управлением. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz причинены механические повреждения. Полагала, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Налобиным Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 119 598,30 рублей от суммы ущерба. 08.07.2016 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении не выплаченной части страхового возмещения, однако в выплате отказано. Просила взыскать с ответчика 119 000 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.С. требования иска поддержала. Представитель истца Шкандратов Д.В. доводы иска поддержал, просил не рассматривать по существу требования о взыскании штрафа и морального вреда.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Екимкина А.И. иска не признала. С заключением судебной экспертизы согласилась, обстоятельства ДТП не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Налобина Д.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо Налобин Д.А., его представитель Кирпиченкова А.О., ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, которое лишило его возможности доказывать свою невиновность в ДТП. Указывает, что, не зная о рассмотрении Октябрьским районным судом г. Омска настоящего дела, 01.08.2016 Налобин Д.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к [СКРЫТО] Н.С., Мацкевичу В.Е. об установлении вины каждого из участников ДТП и взыскании ущерба с [СКРЫТО] Н.С. Полагают, что при вынесении обжалуемого решения, устанавливая вину участников ДТП, суд вышел за пределы заявленных требований. Объяснения участников и очевидцев ДТП отражены судом иначе, чем в административном материале, заключение автотехнической экспертизы во внимание не принято. Приводят доводы, оспаривающие установленные судом первой инстанции обстоятельства ДТП. Полагают, что суд надлежащим образом не исследовал схему ДТП, не дал оценку указанию на схеме двух мест столкновения. Отмечают, что признавая вину Налобина Д.А. в ДТП, суд не указывает, какой пункт ПДД он нарушил. В дополнении к апелляционной жалобе представитель Кирпиченкова А.О. просила о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.120-122,125-128), в судебное заседание не явились истец [СКРЫТО] Н.С., представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», третье лицо Налобин Д.А., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Кирпиченкову А.О., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Шкандратова Д.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям, далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 01.04.2016 в 01-20 в районе дома № 22 на ул. Арсеньева в г. Омске произошло ДТП с участием двух автомобилей: Honda Accord, государственный знак <...>, под управлением Налобина Д.А. и Mercedes-Benz, государственный знак <...> под управлением [СКРЫТО] Н.С., и оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль Mercedes-Benz был приобретен [СКРЫТО] Н.С. на основании договора купли-продажи от 30.03.2016. Налобин Д.А. является собственником автомобиля Honda Accord.

01.04.2016 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Омску по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения, поскольку исходя из объяснений водителей и характера повреждения невозможно определить в чьих действиях имеются признаки состава административного правонарушения, дополнительные сведения отсутствуют.

По жалобе [СКРЫТО] Н.С. названное определение отменено решением командира батальона № 1 ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Омску от 22.04.2016, дело возвращено на новое рассмотрение.

16.05.2016 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Омску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от 02.06.2016 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Accord Налобина Д.А. застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса № <...> сроком действия с 15.12.2015 по 14.12.2016.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Mercedes-Benz на момент ДТП застрахована не была.

По заявлению [СКРЫТО] Н.С. АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 000 рублей, что составляет половину от размера заявленного ей ущерба, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины Налобина Д.А. в ДТП, отсутствии в действиях страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба, нарушений прав потерпевшего, в связи с чем взыскал с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Н.С. 92 000 рублей страхового возмещения в результате ДТП, исходя из размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, отказав во взыскании штрафа и компенсации морального вреда на основании п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе Налобин Д.А. и его представитель Кирпиченкова А.О., выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие вины Налобина Д.А., его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела и неверную оценку представленных доказательств.

Истцом [СКРЫТО] Н.С. и ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» постановленное решение не обжалуется.

В целях проверки доводов Налобина Д.А. об отсутствии его вины в ДТП, судебной коллегией исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, материалы административного расследования по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения участников и очевидцев ДТП, заключение проведенной автотехнической экспертизы, произведена оценка действий каждого водителя в рамках действующих Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ).

Из объяснений Налобина Д.А., данных в ходе административного расследования, следует, что он 01.04.2016 на автомобиле Honda Accord двигался по ул. Арсеньева в г. Омске со стороны ул. Челюскинцев в сторону ул. 4-я Челюскинцев, в районе д. № 22 на него выехал автомобиль Mercedes и ударил его в переднюю левую часть.

Из объяснений [СКРЫТО] Н.С., данных в ходе административного расследования, следует, что она 01.04.2016 двигалась на своем автомобиле Mercedes-Benz по ул. Арсеньева в г. Омске в сторону ул. Челюскинцев, объезжала ямы, и ее ударил автомобиль, который оказался на ее полосе движения. Встречный автомобиль двигался по своей полосе, а потом резко свернул в ее сторону.

Как видно из имеющихся в административном материале объяснений ЕМА, данных в день ДТП, а также дополнительно 17.05.2016, он в качестве пассажира на переднем сиденье с правой стороны двигался на автомобиле Mercedes-Benz, которым управляла его супруга [СКРЫТО] Н.С., на ул. Арсеньева в г. Омске, в районе дома 22 произошло столкновение с автомобилем Honda Accord, который выехал на их полосу движения. От удара автомобиль Mercedes отбросило на обочину, после чего их автомобиль проехал несколько метров и остановился на правой стороне. Удар произошел на их полосе движения. Кроме него и водителя в автомобиле Mercedes находились ДАБ и УАТ Также ДТП видел ШДВ

Объяснения ДАБ и УАТ, данных ими в ходе административного расследования об обстоятельствах ДТП, не противоречат объяснениям [СКРЫТО] Н.С. и ЕМА

Согласно объяснениям очевидца ДТП ШДВ, проживающего в доме № 22 по ул. Арсеньева в г. Омске, в момент ДТП он стоял возле своего дома с ЯВС, проживающим по <...>. Видел, что со стороны ул. 2-я Челюскинцев ехал автомобиль темного цвета, как потом выяснилось Honda, со стороны ул. 3-я Челюскинцев двигался автомобиль Mercedes. Дорога по ул. Арсеньева сильно разбита, возле его дома на полосе движения автомобиля Honda несколько больших выбоин. Объезжая ямы на полосе движения, автомобиль Honda выехал на встречную полосу автомобиля Mercedes, который стал прижиматься к обочине, в этот момент произошло столкновение. После удара автомобиль Mercedes проехал прямо и остановился в метрах семи от места столкновения. Автомобиль Honda от удара развернуло и отбросило на свою полосу. В автомобиле Mercedes были водитель и трое пассажиров, в автомобиле Honda – только водитель. На месте ДТП он был до момента появления сотрудников ДПС, после чего ушел домой. Его знакомый ушел раньше.

Из объяснений очевидца ДТП ЯВС, данных в ходе административного производства, следует, что он стоял рядом с домом <...> вместе ШДВ, живущим в этом доме, и стал свидетелем ДТП. Автомобиль, едущий со стороны ул. 2-я Челюскинцев, объезжая ямы на своей стороне, выехал на полосу встречного движения, по которой ехал автомобиль Mercedes. Автомобиль Mercedes стал уходить на обочину, в этот момент произошло столкновение. Столкновение произошло на полосе автомобиля Mercedes. В автомобиле Honda был один водитель, в автомобиле Mercedes девушка водитель и трое пассажиров. Минут через 10 он ушел.

Как видно из объяснений очевидца ДТП ЗПК, данных в ходе административного расследования, он видел, как автомобиль Honda, двигающийся со стороны ул. 2-я Челюскинцев, объезжая яму, выехал на встречную полосу. В этот момент автомобиль Mercedes, ехавший навстречу, стал уходить от удара на обочину, произошло столкновение на полосе встречной для автомобиля Honda. В автомобиле Honda был один водитель, а в автомобиле Mercedes за рулем была девушка и три пассажира.

Из объяснений ЗАА, данных в ходе составления административного материала, следует, что он с ШПВ шел по ул. Арсеньева в г. Омске, в районе дома № 18 или 20 услышал удар, обратил внимание на дорогу и увидел, как к ним навстречу на медленной скорости подъезжает автомобиль Mercedes черного цвета и останавливается на обочине. Пройдя несколько метров, увидел автомобиль Honda. Самого момента ДТП он не видел.

Согласно объяснениям ШПВ, данным в ходе административного расследования, он услышал громкий звук, обратил внимание, что на ул. Арсеньева столкнулись два автомобиля. Самого столкновения он не видел, видел лишь расположение автомобилей после ДТП.

ШДВ, ЕМА, ДАБ, УАТ, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, дали показания об обстоятельствах ДТП, аналогичные их объяснениям, имеющимся в материалах административного производства.

На схеме места совершения административного правонарушения видно, что ширина проезжей части улицы Арсеньева составляет 6,1 м., со слов Налобина Д.А. столкновение произошло на расстоянии 2,54 м. от края проезжей части по направлению движения автомобиля Honda, со слов [СКРЫТО] Н.С. - на расстоянии 3,95 м. от края проезжей части по направлению движения автомобиля Honda. После ДТП автомобиль Mercedes находился на расстоянии 1,1 м. от края проезжей части по направлению своего движения, автомобиль Honda расположен следующим образом: расстояние от оси передних колес автомобиля до края проезжей части по направлению его движения составляет 1,35 м, от оси задних колес – 0,97 м. Расстояние между осями задних колес автомобилей Mercedes и Honda составляет 5,1 м. Информации о наличии разметки на данному участке дороги на схеме не имеется. Схема подписана обоими участниками ДТП.

Как указано в справке о ДТП от 01.04.2016 автомобиль Honda Accord имеет повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левого переднего крыла, левой передней двери, левой передней блок фары, имеются скрытые повреждения; автомобиль Mercedes-Benz – переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой блок фары, передней левой противотуманной фары, имеются срытые повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной в ходе административного расследования, в связи с отсутствием на проезжей части места происшествия следов колес одной оси либо одной стороны автомобилей Honda Accord и Mercedes Benz, а также противоречивостью сведений о расположении места (линии) их столкновения, определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта (в момент столкновения) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. В рассматриваемом случае можно лишь указать, что угол между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составлял около 190°±5°, при этом продольная ось автомобиля Mercedes Benz была развернута относительно продольной оси автомобиля Honda Accord в направлении по часовой стрелке при виде сверху. В связи отсутствием в определении о назначении экспертизы описания механизма столкновения, противоречивостью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении сведений об обстоятельствах рассматриваемого ДТП и невозможностью устранения указанных противоречий экспертным путем, а также невозможностью определения экспертным путем расположения транспортных средств относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта, решить в категоричной форме вопрос о том, какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители автомобилей Honda Accord и Mercedes Benz в рассматриваемом случае, не представляется возможным. Вопрос о нарушении водителями автомобилей Honda Accord и Mercedes Benz требований ПДД РФ не решался как выходящий за пределы компетенции автотехнической экспертизы.

Согласно п.9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая указанные обоими водителями места столкновения их транспортных средств, локализацию полученных транспортными средствами повреждений, принимая во внимание объяснения участников и очевидцев ДТП, заключение проведенный в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Налобина Д.А. в случившемся ДТП, а, следовательно, наличии у истца [СКРЫТО] Н.С. права на возмещение ущерба, поскольку Налобин Д.А., управляя автомобилем Honda, осуществляя объезд препятствий (ям) на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы жалобы о недостоверности показаний допрошенных судом в качестве свидетелей ШДВ, ЕМА, ДАБ, УАТ, состоятельными не являются, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, допустимыми и согласующимися, были оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанные данными свидетелями обстоятельства ДТП не противоречат сведениям, отраженным в схеме ДТП, выводам заключения автотехнической экспертизы, а также локализации полученных транспортными средствами повреждений.

Очевидцем ДТП ЗПК в объяснениях, данных в ходе проведения административного расследования, указаны аналогичные обстоятельства ДТП.

ЗАА и ШПВ, объяснения которых имеются в материалах административного производства, сам момент столкновения не видели, при этом указали расположение автомобилей после ДТП, соответствующее схеме ДТП, и подтвердили факт нахождения в автомобиле Mercedes трех пассажиров мужского пола.

На наличие иных очевидцев ДТП лица, участвующие в деле, не указывали.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства ДТП, в материалы дела не представлено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы заключение автотехнической экспертизы не содержит выводов, свидетельствующих о наличии в действиях [СКРЫТО] Н.С. нарушений ПДД, поскольку при отсутствии сведений о механизме столкновения, отсутствии на проезжей части места происшествия следов колес автомобилей Honda Accord и Mercedes Benz, а также противоречивости сведений о расположении места (линии) их столкновения, эксперт не смог определить какими требованиями ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств. Определение степени виновности участников ДТП и наличии в их действиях нарушений ПДД РФ экспертом не производилось, поскольку данные вопросы не входят в компетенцию автотехнической экспертизы.

Указание подателя жалобы на то, что в момент ДТП за рулем автомобиля Mercedes находился [СКРЫТО] М.А., убедительными не являются и опровергаются исследованными судебной коллегией по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами, в их совокупности.

Ссылки подателя жалобы на то, что устанавливая вину участников ДТП, суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку вина причинителя вреда является одним из условий наступления деликтной ответственности, в связи с чем входит в число обстоятельств, являющихся юридически значимыми для дела и подлежащих исследованию при разрешении судом требований о возмещении ущерба.

Доводы третьего лица Налобина Д.А. о его ненадлежащем извещении, отсутствии у него возможности представить свои возражения по существу заявленных требований обоснованными не являются и опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству суда, повестка на 01.08.2016 в 10-00 и на 22.08.2016 в 14-00 были направлены Налобину Д.А. по адресу: г. Омск, <...>, который указан в качестве его места жительства в справке о ДТП и иных документах дела об административном правонарушении (л.д. 64,87). Аналогичный адрес места жительства указан Налобиным Д.А. в поданной им апелляционной жалобе.

Направленная заказная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока ее хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63,67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Налобиным Д.А. не представлено судебной коллегии доказательств тому, что он не имел возможности получить судебные извещения в почтовом отделении по месту жительства по адресу: г. Омск, <...>.

Таким образом, Налобин Д.А., зная о случившемся ДТП, причинении ущерба владельцам обоих транспортных средств, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции, в том числе судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам Налобин Д.А.

При изложенном, суд предпринял все необходимые меры, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, для извещения Налобина Д.А. о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомил его о рассмотрения иска, соответственно, препятствий для своевременной реализации процессуальных прав, возникших по независящим от ответчика обстоятельствам, в данном случае не имелось.

Сам по себе факт самостоятельного обращения Налобина Д.А. в Центральный районный суд г. Омска с иском к [СКРЫТО] Н.С., МВЕ об установлении вины каждого из участников ДТП и взыскании ущерба с [СКРЫТО] Н.С., случившийся после приятия к производству суда настоящего иска, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Учитывая требования закона, установленные судебным разбирательством фактические обстоятельства дела, вынесение судом правильного по существу решения, у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены, и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: