Дело № 33-11105/2016, апелляция

Председательствующий: Безверхая А.В. Дело № 33-11105/2016

Строка по статотчету № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре А.Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> к акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании прекращенными обязательств по кредитному договору удовлетворить.

Прекратить обязательства [СКРЫТО] <...>, Антоняна <...> перед акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору № <...> от <...> и считать погашенной задолженность по кредитному договору № <...> от <...> с момента передачи взыскателю заложенного нереализованного имущества в счет погашения долга, а именно с <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с иском к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании прекращенными обязательств по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <...> между ним, Антоняном Г.Г. и ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 890 000 рублей сроком на 15 лет под 13,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 2 100 000 рублей. Заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> с Антоняна Г.Г., [СКРЫТО] А.Г. в пользу ответчика солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 1 643 886 рублей 02 копеек, проценты в размере 13,75% по основному долгу, обращено взыскание на являющуюся предметом залога и принадлежащую Антоняну Г.Г. квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 100 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по Советскому АО г. Омска от <...> взыскателю – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передано нереализованное имущество должника – квартира по цене 1 575 000 рублей. Считает, что обязательства заемщиков по кредитному договору № <...> от <...> перед ответчиком считаются погашенными с момента передачи последнему квартиры, то есть с <...>. Просил признать обязательства [СКРЫТО] А.Г., Антоняна Г.Г. перед акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по кредитному договору от <...> № <...> прекращенными (исполненными) с <...>.

Истец [СКРЫТО] А.Г. в судебном заседании участия не принимал, просил рассматривать дело без его участия. Его представитель Б.И.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» М.А.С. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что положения п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от <...> №405-ФЗ, предусматривающего прекращение обеспеченного ипотекой обязательства в случае оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, не применяются к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, т. е. до <...>.

Третье лицо Антонян Г.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» М.А.С. просит решение суда отменить. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права. Повторно приводит доводы о том, к спорным правоотношениям, возникшим <...>, не применяются положения п.5 ст.61 ФЗ «Об ипотеке» в редакции Федерального закона от <...> №405-ФЗ, вступившего в законную силу <...> и предусматривающего основания прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 65-70).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] А.Г., Б.И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <...> между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (кредитором) и Антоняном Г.Г., [СКРЫТО] А.Г. (заемщиками) заключен кредитный договор № <...> в сумме 1 890 000 рублей сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <...>, стоимостью 2 100 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона.

Первоначальным залогодержателем выступало ОАО СКБ «Примсоцбанк», что подтверждается закладной, права на которую впоследствии были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> кредитный договор № <...> от <...> расторгнут, с Антоняна Г.Г., [СКРЫТО] А.Г. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно взыскана задолженность по состоянию на <...> в размере 1 643 886,02 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, обращено взыскание на предмет ипотеки – принадлежащую на праве собственности Антоняну Г.Г. квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, путем продажи с публичных торгов, взысканы судебные расходы. Начальная продажная цена квартиры была установлена равной 2 100 000 рублей.

В ходе возбужденного <...> отделом судебных приставов по Советскому АО г. Омска исполнительного производства по исполнению указанного решения заложенная квартира по адресу: г. Омск, <...> не была реализована на торгах, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> она была передана взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, равной 1 575 000 рублей. <...> за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал на возможность и до введения в действие п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.02.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" признать прекращенными обязательства заемщиков по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, в случаях, когда предмет залога после обращения на него взыскания не был реализован на публичных торгах и передан взыскателю.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 58 приведенного Федерального закона в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Материалами дела подтверждено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства изначально был меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а именно: сумма кредита составила 1 890 000 рублей, а стоимость заложенного имущества была определена в размере 2 100 000 рублей. Также стоимость заложенной квартиры обеспечивала исполнение основных обязательств заемщиков и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности.

Таким образом, стоимость недвижимого имущества – предмета залога, как на момент заключения договора, так и на момент принятия решения суда о взыскании задолженности, обеспечивала исполнение обязательств заемщиков.

С учетом положений закона, регулирующих определение продажной цены предмета ипотеки, такая цена устанавливалась и затем снижалась по итогам публичных торгов независимо от волеизъявления заемщиков, поэтому ее уменьшение не может влиять на соотношение размера задолженности и цены заложенной квартиры при решении вопроса об исполнении обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании обязательства [СКРЫТО] А.Г., Антоняна Г.Г. перед акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» прекращенными в связи с его исполнением в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ, поскольку согласованная сторонами в кредитном договоре и закладной стоимость заложенного жилого помещения превышала размер задолженности на момент вынесения решения суда о взыскании долга.

Кроме того, как верно указал суд, на момент принятия решения АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об оставлении квартиры за собой на спорные правоотношения распространялись положения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции ФЗ от 06.12.2011 № 405-ФЗ.

В этой связи ссылка ответчика на недопустимость применения п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, вступившей в силу после заключения кредитного договора, не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановленного решения. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>