Дело № 33-11104/2016, апелляция

Председательствующий: Беспятова Н.Н. Дело № 33-11104/2016

Строка по статотчету №130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Анфаловой Е.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре А.Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Л., С.А.,А на определение Омского районного суда Омской области от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] <...> о взыскании с [СКРЫТО] <...> судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] <...> в пользу [СКРЫТО] <...> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2 963 рубля 80 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Д.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Омского районного суда Омской области от <...> по делу по иску [СКРЫТО] В.Л. к нему и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Л. было отказано в полном объеме. Указал, что им в ходе производства по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя, а также на проведение экспертизы и составление доверенности.

Просил взыскать с [СКРЫТО] В.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на проведение автотехнической экспертизы 3000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей, на изготовление доверенности 1400 рублей.

В судебное заседание [СКРЫТО] Д.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] Д.Д., К.М.М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] В.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Л., С.А.,А просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что он явился в судебное заседание в 15.00 часов, однако в назначенное время судебное заседание открыто не было. Известив суд о необходимости участия в рассмотрении другого дела, просил отложить дело на другое время и дату, после чего ушел из здания суда. Вместе с тем дело отложено не было, было рассмотрено судом в 17.30 часов в этот же день <...>

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] В.Л., С.А.,А, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от <...> было отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] В.Л. к [СКРЫТО] Д.Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу <...>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Решением суда в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.Л. было отказано в связи с тем вина ответчика [СКРЫТО] Д.Д. была опровергнута совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом экспертного исследования № <...> ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, выполненным по заказу ответчика [СКРЫТО] Д.Д. Расходы, понесенные [СКРЫТО] Д.Д. на оплату услуг эксперта, составили 2920 рублей (л.д. 215).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с [СКРЫТО] В.Л. в пользу [СКРЫТО] Д.Д. понесенные им расходы на проведение экспертного исследования.В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором возмездного оказания услуг от <...> и актом приема-сдачи работ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», дал оценку сложности гражданского дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 12 000 рублей, оснований для их изменения не находит.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно представленной в материалы дела справке судебное заседание по делу о взыскании судебных расходов было назначено на <...> в 16 часов 00 минут, о времени и месте судебного заседания стороны, в том числе [СКРЫТО] В.Л., были извещены заблаговременно судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 223).

В назначенной время [СКРЫТО] В.Л. в судебное заседание не явился. Из жалобы следует, что С.А.,А явился для участия в судебном заседании в Омский районный суд Омской области <...> в 15 часов 00 минут. Покинул здание суда в 15 часов 45 минут, в связи с тем, что в 16 часов 15 минут в Октябрьском районном суде г. Омска рассматривалось дело с его участием. Аналогичные пояснения даны им в суде апелляционной инстанции.

При этом из пояснений С.А.,А в суде апелляционной инстанции также следует, что он был поставлен в известность о том, что судебное заседание будет начато позже назначенного времени в связи с рассмотрением ранее назначенного гражданского дела. Ходатайство об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в письменном виде ни [СКРЫТО] В., ни его представитель С.А.,А суду не подавали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не извещали, доказательств уважительности причин неявки не представляли, правильно руководствовался ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского районного суда Омской области от 03 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>