Дело № 33-11102/2016, апелляция

Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело № 33-11102/2016

Строка статотчета 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Т.Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <...> на решение Омского районного суда Омской области от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № <...> от <...>; о признании пунктов кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора № <...> от <...>; признании пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Н.В. указала, что <...> сторонами заключен кредитный договор № <...>, на основании которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях, а также обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит на условиях возвратности и платности. Она, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, которые указаны в договоре. <...> в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора в связи с отсутствием в договоре полной суммы, подлежащей выплате, суммы процентов кредита в рублях, суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, и его условия заранее были определены банком в стандартных формах. По мнению истца, условие договора, согласно которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основного долга по кредиту, противоречат ст. 319 Гражданского кодекса РФ и являются недействительными. Просила расторгнуть кредитный договор, признать недействительными его условия, регламентирующие порядок погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за нарушение ее прав как потребителя.

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, так как отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, не представлены доказательства отсутствия у истца возможности оказывать влияние на содержание заключенного сторонами кредитного договора, а также доказательства, свидетельствующие о том, что до заключения договора истец совершал какие-либо юридически значимые действия, направленные на внесение изменений в текст договора. Указали, что, заключая спорный договор, стороны определили иной порядок погашения задолженности и списания денежных средств, что не противоречит принципу свободы договора, провозглашенному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, независимо от условий договора ПАО «Сбербанк России» не нарушает порядок погашения задолженности по кредиту. Заявили о пропуске срока исковой давности о признании сделки недействительной, со ссылкой на то, что данный срок истек <...>.

[СКРЫТО] Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к утверждениям о нарушении прав действиями ответчика, повторно приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что судом незаконно отказано во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, [СКРЫТО] Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между [СКРЫТО] Н.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <...>-Р-546361016 путем подачи истцом заявления на получение кредитной карты «MasterCard Standart». Оферта [СКРЫТО] Н.В. акцептирована ОАО «Сбербанк России» путем совершения фактических действий по выдаче кредитной карты № <...>. Обязательства из договора № <...> от <...> исполнялись ответчиком, что выразилось в открытии и обслуживания счета, а также в кредитовании данного счета.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Для целей расторжения договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При разрешении вопроса о наличии оснований для расторжения договора изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции дана верная правовая квалификация спорным отношениям. При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения раздела III и глав 42, 48 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Исходя из абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, при предоставлении кредита потребитель имеет право знать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график погашения этой суммы, а также размер своей задолженности перед банком, сумму уплаченных процентов, предстоящих платежах. При этом действующее законодательство не предусматривает взимание банком вознаграждения (платы) с потребителя за реализацию последним своих прав, установленных законом, в том числе пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Положениями статьи 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» на кредитную организацию возложена обязанность определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не уточнены основания расторжения договора № <...> от <...>, равно как не доказано наличие обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены доказательства нарушения ответчиком своего права на информацию, необходимую для выбора финансовых услуг, при заключении договора № <...> от <...>.

Материалы дела свидетельствуют, что договор № <...> от <...> заключен с личным участием [СКРЫТО] Н.В., что не ею оспаривается.

Произведенное с применением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование условий спорного договора позволяет установить возможность кредитования счета [СКРЫТО] Н.В. ответчиком в рамках установленного лимита.

При этом по состоянию на момент заключения договора № <...> от <...> у ответчика отсутствовали основания для определения способа и целей пользования истцом кредитом, что справедливо принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом условиями спорного договора на клиента не возлагается обязанность по оплате задолженности путем внесения периодических платежей в фиксированном размере вплоть до истребования ответчиком суммы займа. Усмотрение клиента в рассматриваемом случае ограничивается установленной договором суммы минимального платежа.

При таких обстоятельствах договор о предоставлении и обслуживании карты не может содержать информацию о полной сумме подлежащей выплате по договору, а также о размере процентов в рублях, подлежащих уплате истцом.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о недоведении ответчиком до истца каких-либо предусмотренных законодательством сведений. Так, при заключении договора № <...> от <...> располагал полной информацией о предусмотренной соглашением сторон услуге, ее стоимости и порядке оказания.

В этой связи за необоснованностью отклоняется довод апелляционной жалобы о недоведении до [СКРЫТО] Н.В. информации о полной стоимости кредита.

На стадии заключения договора № <...> от <...> истец располагал полной и достоверной информацией о предложенной ему услуге и ее стоимости, самостоятельно принимал решение принять все права и обязанности, определенные договором. Обратное не усматривается из материалов дела.

Доводы жалобы истца о нарушении прав и охраняемых законом интересов [СКРЫТО] Н.В. использованием при заключении спорного договора типовой формы отклоняются за несостоятельностью.

Подписывая указанное выше заявление о заключении договора, [СКРЫТО] Н.В. имела объективную возможность установить фактическое значение своих действий, а также не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора на условиях, изложенных в типовых формах, предложенных ответчиком. Обратное не доказано истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора № <...> от <...> обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными условий договора № 0794-Р-546361016 от <...> об очередности погашения задолженности по кредиту, суд первой инстанции установил, что соответствующие требования предъявлены [СКРЫТО] Н.В. за пределами срока исковой давности.

Недействительность указанных условий договора связывается истцом с противоречием их содержания требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Соответствующее заявление сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что порядок зачисления денежных средств на счет кредитного договора противоречит законодательству Российской Федерации, а, следовательно, задолженность по кредитному договору должна быть пересчитана в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером сделок рассматриваемой категории как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Принимая во внимание дату заключения спорного договора и дату совершения сторонами первых юридически значимых действий в его исполнение (март 2012 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора № <...> от <...>, регламентирующих очередность погашения задолженности.

Ввиду недоказанности нарушения прав [СКРЫТО] Н.В. как потребителя суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение вынесено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи