Дело № 33-11095/2016, апелляция

Председательствующий: Дьяченко Т.А.

Дело № 33-11095/2016

(строка № 146г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. В. на решение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

«<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Р. С.» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...> от <...> на сумму <...> По условиям кредитного договора банк открыл [СКРЫТО] Н.В. текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. В свою очередь, заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <...> [СКРЫТО] Н.В. в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно: в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета; истец не мог внести изменения в его условия и был лишен возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах; информация о полной стоимости кредита не доведена до истца ни на момент заключения кредитного договора, ни после его заключения. В исковом заявлении истец продублировал положения претензии, просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ответчика о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, компенсации морального вреда в размере <...>

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в заявленных требованиях отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в договор, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах и истец лишена возможности повлиять на его содержание, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате. Кроме того, банк заключил кредитный договор на выгодных для себя условиях, причинив истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, регулярных головных болях. Не допускается безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, банк, действуя в обход закона с противоправной целью, удержал неустойку, что является злоупотребление правом, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства.

От [СКРЫТО] Н.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не имела возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> ходатайство [СКРЫТО] Н.В. удовлетворено, восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще (л.д. <...>), не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как установлено судебным разбирательством, <...> между АО «Банк Р. С.» и [СКРЫТО] Н.В. заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> сроком на <...> дней под <...> % годовых.

Кредитный договор заключен путем акцепта оферты, поскольку [СКРЫТО] Н.В. обратилась с заявлением о предоставлении кредита, подписав указанное заявление, заемщик подтвердил, что неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление, условия предоставления потребительских кредитов «Р. С.», график платежей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от <...> № 353-ФЗ, а также положений гражданского законодательства о заключении договоров, исполнении обязательств, о кредитном договоре, требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения прав [СКРЫТО] Н.В., как потребителя. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <...> № <...> кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

На дату заключения кредитного договора порядок расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита регулировались Указанием Центрального Банка России от <...> № <...>-У.

Информация о полной стоимости кредита в соответствии с данным Указанием Центрального Банка России доведена до заемщика, в соответствии индивидуальными условиями кредита. Своей подписью [СКРЫТО] Н.В. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с данными условиями.

Судебная коллегия соглашается с тем, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размере штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление.

Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом отказано.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, что истец был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Ссылки [СКРЫТО] Н.В., повторно приведённые в апелляционной жалобе, на несоответствие размера установленной договором неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства исследовались судом первой инстанции и правомерно были признаны несостоятельными.

Списанная банком неустойка являлась платой за пропуск очередного платежа, предусмотренной условиями кредитования: впервые – <...>, 2-й раз подряд – <...>, 3-й раз подряд – <...>, в случае нарушение клиентом сроков оплаты банк вправе начислить подлежащую уплате клиентом неустойку в размере <...> % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что указано в графике платежей.

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] Н.В. своей подписью подтвердила, что полностью соглашается с действующими общими условиями, правилами и тарифами банка.

[СКРЫТО] Н.В., подписав заявление-анкету, согласилась с условиями договора, дала также свое согласие на безакцептное списание средств со счета в счет погашения задолженности по договору.

В п. 2.2 заявления от <...> [СКРЫТО] Н.В. дала согласие и понимание с тем, что составными частями кредитного договора являются заявление, условия предоставления потребительских кредитов, график платежей, с которыми заемщик ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется соблюдать.

При этом, в п. 9.4 условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, банк вправе списывать без каких-либо дополнительных распоряжений клиента денежные средства со счета в погашение задолженности, на что клиент выразила согласие.

[СКРЫТО] Н.В. также поручила АО «Банк Р. С.» при отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете клиента в дату очередного платежа списывать со счета денежные средства в размере, равном разнице между размером очередного платежа, и суммой, фактически размещенной клиентом на счете денежных средств для оплаты такого очередного платежа.

Из вышеизложенного следует, что истец и банк согласовали условие о безакцептном списании денежных сумм в счет уплаты предусмотренных кредитным договором платежей, доводы жалобы об обратном приняты во внимание быть не могут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о причинения ответчиком [СКРЫТО] В.Н. морального вреда признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку истец, подписывая договор, добровольно принял на себя обязательства, обусловленные кредитным договором. Суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлено доказательств причинения морального вреда банком.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и фактически основаны на несогласии ответчика с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: