Дело № 33-11093/2016, апелляция

председательствующий Зеновьев В.А. дело № 33-11093/2016

строка статотчета 146г

Апелляционное определение

09 ноября 2016 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Кучковского В.В., представителя ответчика Кагайкина В.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О. А. обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с исковыми требованиями о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств.

В обоснование предъявленных исковых требований [СКРЫТО] О.А. указала, что <...> истцом (вкладчик) и ОАО «Сбербанк России» заключен договор № <...>, согласно условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства (вклад) в сумме и валюте, которые предусмотрены договором. <...> [СКРЫТО] О.А., находясь в <...>, получила на телефон сообщение о том, что с ее лицевого счета произошел вход в систему «Сбербанк Онлайн», хотя она в тот момент никаких операций не выполняла. Из искового заявления следует, что когда [СКРЫТО] О.А. проверила счет через банкомат в санатории «Колос», то обнаружила на карте большую сумму денежных средств в рублях. Позвонив на «горячую линию» ПАО «Сбербанк России», [СКРЫТО] О.А. заблокировала счет. Впоследствии истцом выяснено, что вход в систему «Сбербанк Онлайн» осуществлен неизвестным лицом <...> в <...> по банковской карте № <...> (рублевый счет № <...>). <...> в <...>, т.е. в течение суток, истец обратилась в отделение банка, что подтверждается заявлением о несанкционированном входе в «Сбербанк Онлайн», заявление принято сотрудником ответчика. Поскольку [СКРЫТО] О.А. <...> вклад не закрывала и денежные средства со вклада не переводила, <...> она подала заявление о восстановлении вклада в долларах. <...> [СКРЫТО] О.А., придя в структурное подразделение ПАО «Сбербанк России» № <...> для закрытия валютного вклада, получила письмо ПАО «Сбербанк России», в котором банк сообщил, что поскольку закрытие валютного вклада совершено с использованием персональных средств доступа [СКРЫТО] О.А. (логин, постоянный и одноразовый пароль), банк отказывает ей в восстановлении валютного счета и восстановлении начисленных и списанных банком по вкладу процентов в сумме <...> USD, как и в их возмещении. В исковом заявлении [СКРЫТО] О.А. указывает на то, в ПАО «Сбербанк России» с заявлением по установленной банком форме о включении счета № <...>, открытого на основании договора банковского вклада № <...> от <...>, в систему «Сбербанк Онлайн», не обращалась, не содержит таких положений и сам договор банковского вклада. Так, истец полагает, что ответчик не обладал полномочиями по осуществлению операций по данному вкладу посредством распоряжений, полученных через системы удаленного доступа, включая систему «Сбербанк Онлайн». При этом в нарушение условий договора банковского вклада № <...> от <...> и требований гражданского законодательства ответчик произвел списание валютного вклада с зачислением на рублевый вклад, а также произвел списание начисленных процентов в сумме <...> долларов США. Указывая на изложенные обстоятельства, истец <...> направил в филиал Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» требование о возмещении в десятидневный срок убытков, причиненных в связи с безосновательным отказом ПАО «Сбербанк России» от исполнения договора № <...> от <...>, и оплате процентов по валютному вкладу в сумме <...> долларов США путем зачисления на валютный вклад (лицевой счет № <...>), либо оплате наличными средствами; расходов по конвертации валюты в сумме <...> рублей, путем зачисления на счет № <...>, либо оплате наличными средствами. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

В этой связи истец просил суд взыскать с филиала Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» в свою пользу убытки, причиненные безосновательным отказом от исполнения договора № <...> от <...>, в виде процентов по валютному вкладу в сумме <...> долларов США; расходов по конвертации валюты в сумме <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.А. поддержала исковые требования и дала суду пояснения по существу требований.

Представитель истца Кучковский В.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рубля.

Представитель ответчика Кагайкин В.С., действующий на основании доверенности, возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в направленном ранее в суд первой инстанции отзыве.

Решением суда в удовлетворении иска [СКРЫТО] О.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование поданной жалобы апеллянтом повторно приводятся доводы относительно действия во времени утверждаемых ответчиком Условий обслуживания физических лиц. В частности, истец заявляет, что, заключая договор с банком <...>, [СКРЫТО] О.А. не могла обязаться соблюдать дающие ответчику право исполнять распоряжения, данные в системе «Сбербанк Онлайн», Условия обслуживания физических лиц, утвержденные позднее, а именно - <...>. С учетом указанного ответчик, по мнению истца, не должен был производить спорные операции, в результате которых [СКРЫТО] О.А. причинены убытки. Осуществленные банком в отношении счета истца действия, направленные на исполнения распоряжений, данных <...> через систему «Сбербанк Онлайн», истец полагает виновными и неправомерными, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал предъявленные требования и доводы настоящей жалобы, а также дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям материального и процессуального права, а также вынесенным с надлежащим установлением фактических обстоятельств спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банком и [СКРЫТО] О.А. путем подписания заявления на банковское обслуживание заключен универсальный договор банковского обслуживания.

В рамках указанного договора <...> сторонами заключен договор о вкладе «Особый Управляй» № <...> от <...> и [СКРЫТО] О.А. открыт счет вклада № <...>

Кроме того, банком и истцом заключен договор на выпуск и обслуживание банковской дебетовой карты <...>, на основании которого истцу выдана карта № <...> и открыт банковский счет № <...>. Указанные действия произведены ответчиком с согласия истца, данного в письменной форме и содержащего подпись [СКРЫТО] О.А.

<...> на счет вклада [СКРЫТО] О.А. внесла денежные средства в сумме <...> долларов США, <...> истцом также внесены на данный счет денежные средства в размере <...> долларов США, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <...>.

<...> истцом совершена регистрация на сайте ПАО «Сбербанк России», и ответчику поступило распоряжение на совершение операций между счетами [СКРЫТО] О.А.

На основании условий договора и полученных распоряжений ПАО «Сбербанк России» <...> с лицевого счета № <...> перечислен на другой счет вклада вклад в сумме <...> долларов США, а также проценты в сумме <...> долларов США. Всего операция совершена на сумму <...> долларов США.

Заявив, что распоряжения даны не истцом, [СКРЫТО] О.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» для приостановления действия карт. Также <...> истцом подано заявление о восстановлении вклада в валюте.

<...> [СКРЫТО] О.А. обратилась в филиал Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» - структурное подразделение № 8634/0249 для закрытия валютного вклада, а также получила ответ ПАО Сбербанк, датированный <...>, в котором банк указал, что поскольку закрытие валютного вклада совершено с использованием персональных средств доступа [СКРЫТО] О.А. (логин, постоянный и одноразовый пароль), банк отказывает ей в восстановлении валютного счета и восстановлении начисленных и списанных банком по вкладу процентов в сумме <...> USD, как и в их возмещении.

Изложенное послужило поводом для обращения [СКРЫТО] О.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что списание средств произошло в результате получения третьими лицами информации, предназначенной исключительно для [СКРЫТО] О.А. по причине отсутствия должной осмотрительности и заботливости со стороны истца, следовательно, не были установлены обстоятельства, подтверждающие списание денежных средств со счета истца по причине действий кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив юридически значимые действия сторон, коллегия признает верной правовую квалификацию возникших между ними отношений, данную судом первой инстанции.

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации на банк возложена обязанность совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями самого истца, бесспорно подтверждается, что движение средств по счету истца стало возможным не в результате ненадлежащей технической защищенности банковской карты и счета [СКРЫТО] О.А., а вследствие разглашения истцом не подлежащей передаче третьим лицам информации. Обстоятельств списания средств в результате неправомерных действий сотрудников банка в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В силу положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 статьи 14 подлежащего применению в настоящем деле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, в соответствии с которым исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа следует понимать средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Статьей 9 указанного выше Федерального закона определено, что использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. До заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа. Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента.

Необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Банком были получены распоряжения истца с использованием электронного средства платежа, операции совершены в суммах, указанных в распоряжениях (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования (пункт 5.4 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России»).

Пунктом 3.9. приложения № 4 к Условиям предусмотрено, что клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи, электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются равнозначными документам на бумажном носителе и являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий. Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента и совершение операции в такой системе.

Согласно пункту 3.10 приложения № 4 к Условиям клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через есть Интернет.

Учитывая дату заключения сторонами договора банковского вклада, положения действующих на эту дату Условий обслуживания физических лиц и содержание подписанных [СКРЫТО] О.А. и представленных в дело документов, коллегия полагает установленным наличие у ПАО «Сбербанк России» оснований для того, чтобы определить отправителя распоряжений на перечисление денежных средств как истца.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А. о неприменимости указанных выше Условий к обстоятельствам настоящего дела отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом о том, что <...> в момент получения распоряжений у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания для отказа в осуществлении спорных операций.

Претензия [СКРЫТО] О.А., поданная в ПАО «Сбербанк России», а также запись (стенограмма) ее телефонного звонка на горячую линию ПАО «Сбербанк России» свидетельствуют о том, что истец самостоятельно и по собственной воле сообщил постороннему лицу свои данные по банковской карте и пароль.

Допустимые и достаточные доказательства того, что списание денежных средств со счета [СКРЫТО] О.А. произведено в результате неправомерных действий ПАО «Сбербанк России», не представлены в дело, в связи с чем основания для такого вывода отсутствовали у суда первой инстанции.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении, отсутствии вины, факт надлежащего исполнения обязательства доказывается исполнителем услуги.

Между тем, убытки истцу были причинены не в результате действий банка, а в результате непосредственно его действий.

Принимая во внимание совокупность собранных в деле доказательств, свидетельствующих о прямом содействии истца третьим лицам в последующем направлении распоряжений через систему «Сбербанк Онлайн» и об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» оснований для сомнения в достоверности полученных распоряжений, коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение по делу обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Возражая против исковых требований, ответчик надлежащим образом реализовал свои процессуальные обязанности.

В связи с указанным приведенные подателем апелляционной жалобы доводы о наличии вины ответчика в утрате истцом процентов по валютному вкладу в сумме <...> долларов США и расходов по конвертации валюты в сумме <...> рублей отклоняются как необоснованные.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу № <...> подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи