Дело № 33-11091/2016, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В.

Дело № 33-11091/2016

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Управление Росреестра по Омской области обратилось в суд с заявлением к [СКРЫТО] Т.М. об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, указав в обоснование требований, что <...> Управлением Росреестра по Омской области зарегистрировано право собственности [СКРЫТО] Т.М. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, общей площадью <...> кв.м, на основании договора купли - продажи квартиры от <...> <...> в Управление Росреестра по Омской области обратилась [СКРЫТО] Т.М. с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную выше квартиру, в связи с изменением назначения объекта. На государственную регистрацию внесения изменений представлены: заявление, постановление Мэра г. Омска «О переводе жилого помещения в нежилое по <...>, <...> <...> АО г. Омска» от <...> № <...>-П, акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения, технический паспорт нежилого помещения № <...> по состоянию на <...>, документация по перепланировке квартиры под магазин непродовольственных товаров в жилом доме.

<...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об изменении назначения объекта права, выдано повторное свидетельство. До внесения изменений в реестр существовала запись: квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, проспект <...>, <...>. После внесения изменений в реестр стала запись: магазин непродовольственных товаров - нежилые помещения, номера на поэтажном плане № <...>П: подвала: <...>, <...> этажа; <...> общей площадью <...> кв.м, находящиеся в жилом доме, литера <...>, расположенном по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, <...>. Объекту в настоящее время присвоен кадастровый № <...>. Согласно представленному техническому паспорту, площадь объекта - магазина непродовольственных товаров - составляет <...> кв.м. На основании акта № <...> от <...> квартира переведена в нежилой фонд. Таким образом, на основании представленных документов государственный регистратор должен был внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об изменении назначения объекта с квартиры на магазин непродовольственных товаров, без изменения площади объекта, поскольку документов, подтверждающих законность реконструкции данного объекта, не представлено. Государственным регистратором при внесении изменений в запись об объекте - квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, допущена техническая ошибка в части указания площади измененного объекта. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в электронном виде, не соответствуют сведениям, содержащимся на бумажном носителе, соответственно, подлежат исправлению. В рассматриваемом случае Управление Росреестра по Омской области не может самостоятельно исправить допущенную ошибку, поскольку ее исправление затронет права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта недвижимого имущества. Просили исправить техническую ошибку, допущенную при государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Т.М. на магазин непродовольственных товаров - нежилые помещения, номера на поэтажном плане № <...>; подвала: <...>, первого этажа: <...>, общей площадью <...> кв.м, находящиеся в жилом доме, литера <...>, расположенном по адресу: г. Омск, проспект <...>, <...>, кадастровый № <...>, внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части описания объекта недвижимого имущества: магазин непродовольственных товаров - нежилые помещения № <...>П первого этажа <...>, общей площадью <...> кв.м, находящиеся в жилом доме, литера <...>, расположенном по адресу: г. Омск, проспект <...>, <...>, кадастровый № <...>.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области по доверенности Нигороженко Н.Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] Т.М., ее представитель по ордеру Костылецкий О.А. заявленные требования не признали, представили письменные возражения на заявление.

Представители третьих лиц Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Центрального административного округа г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним производились регистратором на основании информации, содержащейся в представленных правоустанавливающих документах, исходя из их правового анализа, а значит, вышеуказанная ошибка должна носить чисто технический характер и не затрагивать сути возникших правоотношений. Кроме того, сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены государственным регистратором на основании представленных правоустанавливающих документов в точном соответствии с данными, содержащимися в документах, и, по своей сути, технической ошибкой не являются. Заявителем выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку законодателем для данного рода правоотношений предусмотрен способ защиты права в виде обращения в суд с требованиями об оспаривании права собственности ответчика на указанный выше объект недвижимости. Решением суда первой инстанции в результате исправления технической ошибки [СКРЫТО] Т.М. лишается права собственности на помещения подвала № <...>, собственником которого она является. Судом не применены нормы, подлежащие применению для данного вида правоотношений, а также неправильно применены нормы права, регулирующие вопросы применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям, поскольку с момента внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственный регистратор, исходя из анализа имеющихся документов, осознавал наличие несоответствия в площади объекта, наличие несоответствия в площадях стало известно или должно быть известно в момент осуществления регистрационных действий по внесению данных об объекте в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в свидетельство о государственной регистрации права, соответственно срок исковой давности начал течь с <...> Истцом заявлены требования об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, следствием чего ответчик лишается права собственности на объекты недвижимости, используемые [СКРЫТО] Т.М., как собственником. Дополнительно указывает, что спор носит экономический характер, так как направлен против интересов индивидуального предпринимателя в рамках осуществления им предпринимательской деятельности. Исходя из изложенного, суд первой инстанции принял к производству исковое заявление с нарушением правил подведомственности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав [СКРЫТО] Т.М., ее представителя по доверенности Костылецкого О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Омской области по доверенности Нигороженко Н.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как установлено судебным разбирательством, [СКРЫТО] Т.М. являлась собственником трехкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м по адресу: г. Омск, пр. <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>

<...> вышеуказанное жилое помещение переведено в нежилое - магазин непродовольственных товаров на основании постановления мэра г. Омска от <...> № <...>-п «О переводе жилого помещения в нежилое по пр. <...>, <...> <...> АО г. Омска», при этом [СКРЫТО] Т.М. обязали разработать проект реконструкции помещения и фасада здания с отдельным входом, а также проект благоустройства прилегающей к магазину территории на основании архитектурно - планировочного задания, выданного и зарегистрированного <...>.

Как подтверждается материалами дела, проектная документация реконструкции фасада магазина непродовольственных товаров и помещений с обустройством отдельного входа, зарегистрирована в Главном управлении архитектуры и градостроительства г. Омска <...>

После проведенной перепланировки и реконструкции объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Омск, пр. <...>, <...>, имеет параметры: нежилое помещение № <...>П, литера <...>, с подвалом, общей площадью помещения <...> кв.м, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения (л.д. <...>.).

Из технического паспорта объекта – нежилого помещения № <...>П, составленного по состоянию на <...>, следует, что объект представляет собой магазин непродовольственных товаров, отражены сведения о переводе помещения в нежилое – на основании постановления мэра г. Омска от <...> № <...>-п; в разделе сведений о принадлежности указано, что объект состоит из нескольких помещений под наименованием «№ <...>П», приведен поэтажный план помещений основного помещения и подвала, как единого помещения; в экспликации к поэтажному плану строения указана площадь объекта – <...> кв.м с учетом вспомогательной площади, при этом указано на наличие несогласованной перепланировки в части подвала (л.д. <...>

Согласно акту № <...> от <...>, утвержденному заместителем главы администрации <...> г. Омска, представленное к приемке помещение соответствует утвержденному проекту, перепланировка выполнена в установленном порядке, площадь перепланируемого помещения не указана (л.д. <...>).

Проектная документация, проект перепланировки в части устройства отдельных входов в магазины и в подвальное помещение в жилом доме зарегистрированы и утверждены Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска <...>; проект устройства отдельных входов в магазин и подвальное помещение согласован согласно штампу с Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, в штампе имеется отметка о разрешении на производство указанных в проекте работ, имеется генеральный план организации отдельного входа в магазин с подвалом (л.д. <...>). Документов, подтверждающих разрешение на ввод спорного объекта после реконструкции, не представлено.

[СКРЫТО] Т.М. обратилась в Управление Росреестра по Омской области <...> с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку изменилось назначение объекта недвижимости, представив соответствующее заявление, постановление мэра г. Омска о перепланировке, технический паспорт спорного нежилого помещения, акт приема в эксплуатацию помещения, документацию, связанную с перепланировкой жилого помещения в нежилое – магазин непродовольственных товаров.

<...> на основании представленных документов [СКРЫТО] Т.М. регистрирующий орган внес сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, присвоив объекту кадастровый № <...>.

Также <...> [СКРЫТО] Т.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости с кадастровым номером <...> и общей площадью <...> кв.м, указаны характеристики объекта: «номера на поэтажном плане № <...>П: подвала: <...>, 1 этажа: <...>» (л.д. <...>).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции нашел требования подлежащими удовлетворению, поскольку при внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно назначения спорного объекта недвижимости неверно указана площадь объекта, техническая ошибка заключается в том, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении спорного объекта в части указания его общей площади, не соответствуют сведениям об общей площади объекта, на которую [СКРЫТО] Т.М. приобретено право собственности, сведений о законности перепланировки спорного помещения применительно к площади <...> кв.м не представлено.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для исправления технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение, с учетом обстоятельств настоящего дела нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях.

Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

С заявлением об исправлении такой технической ошибки в суд, арбитражный суд также вправе обратиться соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Между тем, рассматриваемая по настоящему делу ситуация о наличии технической ошибки не свидетельствует.

Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если не имеется оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В аспекте указанной нормы закона под технической ошибкой может пониматься такое несоответствие между документами, представленными на государственную регистрацию, и записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, которое после исправления не влечет изменения прав.

Абзацем 2 п. 8 ст. 12 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, то есть, техническая ошибка касается изначально неправильно внесенных сведений.

В силу п. 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минэкономразвития России от <...> № <...>, в реестр могут вносится сведения, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него, к таким сведениям относятся в том числе перемена фамилии, имени, отчества физического лица, изменение наименования юридического лица, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) и тому подобное.

Таким образом, техническая ошибка является такой ошибкой, которая имеется в сведениях, в то время, как документально подтверждаются иные обстоятельства, чем содержатся в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предполагаемое расхождение в характеристиках общей площади одного и того же объекта по настоящему делу применительно к рассматриваемой ситуации не является опиской, опечаткой, иной подобной ошибкой, допущенной Управлением Росреестра по Омской области при осуществлении регистрационных действий, поскольку фактически заявитель предполагает внести изменения в характеристики объекта недвижимого имущества с учетом имевшей место перепланировки (реконструкции), вопрос законности которой, как и отсутствия (наличия) права собственности [СКРЫТО] Т.М. на спорный объект при его общей площади <...> кв.м, предметом судебного разбирательства не являлся, в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу не входит.

В настоящей связи отсутствуют основания полагать, что регистрирующим органом допущена техническая ошибка в записях при государственной регистрации права в отношении спорного объекта недвижимости, а значит, основания для внесения исправлений в Eдиный государственный реестр прав на недвижимое имущество, в виде исправления технической ошибки, также отсутствуют.

В рассматриваемом случае техническая ошибка в регистрационных записях отсутствует, и не может быть устранена в порядке ст. 21 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» путем исправления технической ошибки, и избранный способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим, что не исключает для соответствующего надлежащего уполномоченного органа права оспаривания зарегистрированного права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, приведенные также в обоснование возражений против требований Управления Росреестра по Омской области в суде первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены применительно к положениям ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные доводы на приведенных положениях законодательства не основаны.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что рассматриваемый спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку изначально спорный объект приобретен [СКРЫТО] Т.М., в качестве жилого помещения, как физическим лицом, документы на регистрацию изменений в Управление Росреестра по Омской области, также поданы [СКРЫТО] Т.М., как физическим лицом, право собственности на спорный объект недвижимости в настоящее время зарегистрировано за [СКРЫТО] Т.М., также, как за физическим лицом, предметом настоящего спора не являются правоотношения экономического характера, что само по себе при наличии у последней статуса индивидуального предпринимателя применительно к положениям ст.ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду (л.д. <...>).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об исправлении технической ошибки отказать.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Бажина Т.В.

Дело № 33-11091/2016

(строка № 178г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Тарасовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т. М. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 02 сентября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об исправлении технической ошибки отказать.

Председательствующий

Судьи: