Дело № 33-11090/2016, апелляция

председательствующий Зеновьев В.А. дело № 33-11090/2016

строка по статотчёту № 146г

Апелляционное определение

16 ноября 2016 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский Центр защиты прав потребителей» в интересах Протасова Н. Ю. к АО «СК Благосостояние ОС», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «ИСК Евро-полис» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Омской региональной общественной организации «Западно-Сибирский Центр защиты прав потребителей» Ивановой А.В., судебная коллегия

установила:

ОРОО «Западно-Сибирский Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Протасова Н.Ю. к АО «СК Благосостояние ОС», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «ИСК Евро-полис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала на то, что <...> Протасов Н.Ю. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключили кредитный договор № <...> на сумму <...> рубля под <...> % годовых сроком на <...> месяцев. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору КБ «Локо-Банк» (АО) и <...> заключили договор поручительства № <...>. Кроме того, <...> Протасов Н.Ю. заключил договоры:

- № № <...> комбинированного страхования имущества физических лиц и гражданской ответственности с АО «СК Благосостояние ОС», объектом страхования выступила <...> премия составила <...> рублей;

- № № <...> страхования от несчастных случаев с АО «СК Благосостояние ОС». Страховая премия составила <...> рублей;

- страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, с ООО «ИСК Евро-полис». Страховая премия составила <...> рубля;

- № <...> страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев с ОАО «АльфаСтрахование». Страховая премия составила <...> рубля.

Страховые премии по указанным договорам были уплачены Протасовым Н.Ю. за счёт кредитных средств.

Поскольку получение кредита было обусловлено заключением вышеуказанных договоров страхования, <...> истец направил ответчикам претензии о возврате сумм страховых премий. Между тем, в удовлетворении требований Протасова Н.Ю. ответчиками было отказано.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» уплаченную страховую премию в размере <...> рубля, с АО «СК Благосостояние ОС» - в размере <...> рублей и <...> рублей, с ООО «ИСК Евро-полис» - в размере <...> рубля.

Истец Протасов Н.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Иванова А.В. исковые требования к ООО «ИСК Евро-полис» просила не рассматривать, в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние ОС» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал на то, договоры страхования заключены истцом добровольно. Положениями договоров было предусмотрено право истца на возврат страховой премии в течение установленного времени, однако в отведённый период Протасов Н.Ю. своим правом не воспользовался.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО «ИСК Евро-полис», третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО) в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда исковые требования ОРОО «Западно-Сибирский Центр защиты прав потребителей» в интересах Протасова Н.Ю. к АО «СК Благосостояние ОС», ОАО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Протасов Н.Ю. и ОРОО «Западно-Сибирский Центр защиты прав потребителей» просят решение суда отменить. Ссылаются на нарушение судом принципа распределения бремени доказывания между сторонами, состязательности и равноправия сторон. Полагают, что суд ошибочно возложил на потребителя бремя доказывания навязанности услуг и освободил от представления доказательств страховые компании. Считают, что само по себе наличие подписей в договорах не свидетельствует об отсутствии навязанности в их заключении. Между тем, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договоров страхования, потребитель был лишён права выбора страховщика. Не соглашаются с выводом суда об отсутствии у истца права на возврат страховой премии.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель общественной организации по защите прав потребителей Иванова А.В., поддержавшая доводы жалобы.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <...> КБ «Локо-Банк» (АО) и Протасов Н.Ю. заключили кредитный договор № <...> в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме <...> рубля сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. Полная стоимость кредита составила <...> % годовых или <...> рубля при погашении кредита в соответствии с графиком платежей в течение <...> месяцев.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору в тот же день между КБ «Локо-Банк» (АО) и <...> был заключён договор поручительства № <...>

Одновременно с заключением кредитного договора Протасов Н.Ю. и ОАО «Альфа-Страхование» заключили договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев № <...> сроком на <...> месяцев. Указанным договором предусмотрены такие страховые риски, как: смерть застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования, наступившее в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования. Страховая сумма составила <...> рубля, страховая премия – <...> рубля (уплачивается единовременно в рублях).

Из представленного в материалы дела платёжного поручения № <...> следует, что <...> страховая премия в указанном выше размере была перечислена ОАО «Альфа-Страхование».

Кроме того, в этот же день Протасов Н.Ю. и АО «СК Благосостояние ОС» заключили договоры страхования:

- № № <...>, объектом страхования является <...> условиям договора возмещению подлежат убытки от повреждения, уничтожения или утраты имущества в результате наступления событий в части страхования имущества (пожар, удар молнии, взрыв; воздействие жидкости; стихийные бедствия; противоправные действий третьих лиц; внешнее воздействие), а также в части наступления гражданской ответственности (причинение вреда третьим лицам, возникшее в результате владения, пользования и распоряжения имуществом). Общая страховая сумма составила <...> рублей, страховая премия – <...> рублей (уплачивается единовременно при заключении договора страхования).

- № <...>, объектом страхования является наступление несчастных случаев: смерть застрахованного в результате несчастного случая, а также в результате противоправных действий третьих лиц в отношении застрахованного или в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным на пассажирском транспорте общего пользования в результате дорожно-транспортного происшествия, авиационного происшествия, иного транспортного инцидента; получение застрахованным в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, телесных повреждений. Страховая сумма составила <...> рублей, страховая премия – <...> рублей (уплачивается единовременно при заключении договора страхования).

Указанные договоры заключены сроком с <...> часов <...> по <...> часа <...>.

Из текста договоров усматривается, что они заключены страхователем на добровольной основе. В случае досрочного расторжения договора по инициативе страхователя в течение <...> рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии (пункты <...> и <...> договоров).

Согласно платёжному поручению № <...> от <...> страховая премия по вышеуказанным договорам в размере <...> рублей была перечислена АО «СК Благосостояние ОС».

Полагая, что КБ «Локо-Банк» (АО) обусловило заключение с ним кредитного договора необходимостью заключения договоров страхования, <...> Протасов Н.Ю. направил в адрес страховых компаний претензии об отказе от исполнения договоров страхования и возврате уплаченных сумм страховых премий. В ответах на претензию ОАО «Альфа-Страхование», АО «СК Благосостояние ОС» указали на отсутствие оснований для возврата страховых премий.

Также полагая отказ ответчиков в выплате страховых премий незаконным, Протасов Н.Ю. предъявил указанный иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств обусловленности заключения кредитного договора заключением договоров страхования.

В соответствии со статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, истец заключил со страховыми компаниями самостоятельные договоры страхования, при их заключении истец подтвердил то, что страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием для получения кредита.

При этом договоры, заключённые с АО «СК Благосостояние ОС», как-либо с кредитным договором не связаны. Кроме того, как было указано ранее, в случае досрочного расторжения приведённых договоров страхования по инициативе страхователя в течение <...> рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии (пункты <...> и <...> договоров страхования).

Истец от расторжения договоров страхования в установленный срок не отказался, страховая премия в согласованном размере была перечислена страховщику.

В отношении договора личного страхования, заключённого истцом с ОАО «Альфа-Страхование», в кредитном договоре указано на то, что при условии кредитной ставки по договору в размере <...> % годовых истец обязан его заключить. Иначе процентная ставка по кредиту составляет <...> % годовых.

Приведённое свидетельствует о том, что истцу был предоставлен выбор заключать ему договор страхования при заключении кредитного договора или нет. Из текста кредитного договора следует, что истец произвёл выбор в пользу заключения договора страхования. В расчёт полной стоимости кредита включена страховая премия <...> рубля, её размер составил <...> % годовых. Как было указано выше, без заключения договора страхования – <...> годовых.

Разница между двумя указанными ставками (со страхованием и без) является разумной, позволяет сделать добровольный выбор, не принуждая к обязательному заключению договора страхования.

Довод истца о том, что банк не предоставил ему право выбора страховой компании, не может быть принят во внимание. Истцом заключены договоры с тремя разными страховыми компаниями. Доказательств того, что он был намерен заключить договор личного страхования, как заёмщик, с другой страховой компанией, а банк воспрепятствовал в этом, истец не представил.

Доводы его апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, возложив на него обязанность по доказыванию навязанности услуг страхования, не правильно распределил бремя доказывания по настоящему делу, противоречат статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» иного не содержит.

Принимая во внимание изложенное и то, что истец собственноручно подписал заявления на заключение договоров страхования, самостоятельно заключил договоры страхования, он осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате сумм страховых премий. Кроме того, Протасов Н.Ю. добровольно обратился в банк для получения кредита и выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье на предложенных условиях. В случае несогласия с условиями договоров он не был лишён права обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств того, что заключение кредитного договора с истцом было обусловлено банком заключением им договоров страхования, а также того, что отказ заёмщика от их заключения мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, Протасовым Н.Ю. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Приведённое суждение истца противоречит материалам дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца, основанных на навязанности ему договоров страхования (статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия решения по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции подробно мотивировал выводы относительно доводов истца, которые он повторяет в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции, учитывая их полноту, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи