Дело № 33-11089/2016, апелляция

Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 33-11089/2016

Строка по статотчету 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 02 ноября 2016 года

Судья Омского областного суда Масленкина С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 августа 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со [СКРЫТО] <...> в пользу «Публичного акционерного банка «Сбербанк Росси» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 103 490 руб. 23 коп., в том числе сумма основного долга – 80 830 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом – 11659 руб. 40 коп., неустойка – 11 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 494 руб. 00 коп.».

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Т.В. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 89 000 рублей, под 21,8 % годовых, сроком на 55 месяцев. Заемщик неоднократно допускала нарушения обязательств по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносила несвоевременно и не в полном объеме. <...> ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

Просили взыскать со [СКРЫТО] Т.В. в пользу Омского отделения № <...> Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 114 720 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 494 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей 06 копеек.

Определением суда первой инстанции от 09 июня 2016 г. исковое заявление принято к производству и постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства; сторонам установлен срок до 27 июня 2016 г. для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до 12 июля 2016 г. для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, впоследствии указанный срок был продлён судом до 27 июля 2016г.

ПАО «Сбербанк России» в установленные судом сроки дополнительных доказательств и объяснений не представил.

Ответчик [СКРЫТО] Т.В. отзыв на исковое заявление не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что кредитный договор являлся типовым и она не могла повлиять на его содержание, истец, воспользовался ее юридической и финансовой неграмотностью и заключил договор на выгодных для себя условиях. Считает, что взысканная с нее неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Полагает, что суду следует применить п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и дополнительно снизить размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указало, что с доводами, приведенными в жалобе не согласно, полагает их незаконными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам изучения материалов дела, доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, не установлено.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» основано на документах, подтверждающих задолженность [СКРЫТО] Т.В. по кредитному договору, № <...> от <...>г., то есть соответствует условиям п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, нет.

На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции, правильно руководствовался положениями ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и установил, что между сторонами заключен кредитный договор № <...> от <...>г., по которому ответчику был предоставлен кредит 89 000 рублей, под 21,8% годовых на срок 55 месяцев с даты фактического предоставления. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты на него, в порядке, установленном кредитным договором, графиком платежей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств [СКРЫТО] Т.В. не представила, факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривала. В связи с неисполнением обязательств заемщиком, кредитором в ее адрес <...> было направлено требование об уплате задолженности, которое было оставлено заемщиком без ответа.

Согласно представленным банком расчетам задолженность ответчика по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> составляла 80830,83 – просроченная задолженность по кредиту, 11659,40 рублей – просроченные проценты, 22 230 рублей 05 копеек – пени.

Факт неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, как и правильность расчета банком задолженностей, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривает. С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для досрочного взыскания со [СКРЫТО] Т.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и с расчетом задолженности нет.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о дальнейшем снижении неустойки в связи с несоразмерностью взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что кредитным договором предусматривалась обязанность заемщика уплатить неустойку за просрочу возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 3.3 договора). Исчисленная в соответствии с условиями договора неустойка была уменьшена судом до 11 000 рублей. При этом суд верно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учел размер задолженности, длительное неисполнение обязательств заемщиком, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости. Присужденный ко взысканию судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что условия кредитного договора были типовыми, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, на законность обжалуемого решения не влияют, так как ответчик встречных исковых требований об оспаривании условий кредитных договоров, об их расторжении или изменении не предъявлял. Каких-либо доказательств злоупотребление правом со стороны банка при заключении договоров [СКРЫТО] Т.В. также не представила.

Иных доводов, о нарушении судом норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку доказательствам, постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: