Дело № 33-11082/2016, апелляция

Председательствующий: Петерс А.Н. Дело № 33-11082/2016

Строка статотчета 029г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Т.Е.А.

с участием прокурора Ч.Е.П.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] <...> на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> удовлетворить частично.

Признать увольнение [СКРЫТО] <...> работы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Отменить приказ ЗАО «Сервис-Центр» об увольнении [СКРЫТО] <...> от <...> № <...>-с/ку.

Изменить формулировку [СКРЫТО] <...>, с увольнения [СКРЫТО] <...> по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации <...> на следующую формулировку: «трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации», а дату увольнения с <...> на <...>.

Взыскать с ЗАО «Сервис-Центр» в пользу [СКРЫТО] <...> 519 рублей 22 копейки в счет компенсации вынужденного прогула, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «Сервис-Центр» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сервис-Центр» (далее – ЗАО «Сервис-Центр») о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с <...> по <...> работала в ЗАО «Сервис-Центр» в должности специалиста по работе с абонентами на основании трудового договора № <...> от <...>. Приказом об увольнении № <...>-с/ку от <...> была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С приказом об увольнении была ознакомлена <...>, и в этот же день ей выдали трудовую книжку. Полагает, что приказ об увольнении является незаконным и подлежащим отмене, так как прогул она не совершала. <...>г. она находилась с несовершеннолетней дочерью в БУ3ОО «Детская поликлиника № <...>» у врача гастроэнтеролога, о чем работодатель был уведомлен. <...> ей выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении № <...>-с/ку от <...>. Также указывает, что трудовой договор между ней и работодателем заключен на время отсутствия специалиста по работе с абонентами Н.А.В., находящейся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Полагает, что срок трудового договора не истек, и работодатель, будучи осведомленным о ее беременности, неправомерно привлек к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. Указала на наличие оснований для взыскания с ЗАО «Сервис-Центр» средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении № <...>-с/ку от <...>, восстановить ее на работе в ЗАО «Сервис-Центр» с <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, среднюю заработную плату за период с <...> по день вынесения решения.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.В. и ее представитель Д.Р.В., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования по указанным обстоятельствам.

Представители ЗАО «Сервис-Центр» И.Е.Б. и К.В.Г., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика на исковое заявление.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Ц.О.Ю. полагала, что исковые требования в части признания незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Между тем, принимая во внимание, что с [СКРЫТО] О.В. заключался срочный трудовой договор и по истечении срока его действия вакантные должности в ЗАО «Сервис-Центр» отсутствуют, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. Повторно приводятся доводы о том, что вакансии не предлагались, и в письменном виде соответствующая информация до истца работодателем не доводилась. Работодатель, осведомленный о беременности истца, уволил ее во избежание обязанности по соблюдению предусмотренных трудовым законодательством требований о предоставлении беременным работникам гарантий. Ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения, заявляя, что заключенный с последней трудовой договор имел определенный срок действия, который в настоящее время истек ввиду выхода работника, замещаемого истцом, на работу.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] О.В. и ее представителя Д.Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К.В.Г., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Ч.Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по делу.

По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] О.В. принята работу в ЗАО «Сервис-Центр», расположенное по адресу: г. Омск, <...>, на должность специалиста по работе с абонентами с <...> на время отсутствия специалиста по работе с абонентами Нестеровой А.Е., находящейся в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается копией трудового договора № <...> от <...>, записями в трудовой книжке истца АТ-IХ № <...> от <...>.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, составленного руководителем абонентского центра Б.Ю.Ю. в присутствии сотрудников М.В.Е., Леончиковой О.С. <...>, работник абонентского отдела специалист по работе с абонентами [СКРЫТО] О.В. отсутствовала на рабочем месте <...> в период времени с 09:00 час. до 15:10 час. Приказом № <...> от <...> к специалисту по работе с абонентами [СКРЫТО] О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

На основании приказа об увольнении № <...>-с/ку от <...> трудовые отношения между ЗАО «Сервис-Центр» и [СКРЫТО] О.В. прекращены в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Полагая увольнение незаконным, [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая предъявленные истцом требования, суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил основание прекращения трудовых отношений, мотивировав принятое решение требованиями статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и установлением факта истечения срока действия заключенного между сторонами трудового договора.

Решение суда в части признания незаконным увольнения [СКРЫТО] О.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) сторонами не обжалуется.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требования в части восстановления на работе, [СКРЫТО] О.В. реализовала право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Согласно статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а также на срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается в том случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.

С учетом приведенных выше норм и принимая во внимание буквальное содержание условий трудового договора № <...> от <...> (пункты 1.3), суд апелляционной инстанции соглашается с изложенной в обжалуемом судебном акте квалификацией его как срочного.

Подписав трудовой договор в указанной редакции, стороны согласились с приемом [СКРЫТО] О.В. на работу на время отсутствия специалиста по работе с абонентами Нестеровой А.Е., что не оспаривается [СКРЫТО] О.В. в судебном заседании.

Истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора (статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Материалы дела свидетельствуют, что <...> Нестерова А.Е., на время отсутствия которой с [СКРЫТО] О.В. заключался трудовой договор № <...> от <...>, обратилась с заявлением в ЗАО «Сервис-Центр» о выходе на работу с <...>, и в тот же день Нестерова А.Е. вышла на свое рабочее место.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт выхода на работу из отпуска специалиста по работе с абонентами Нестеровой А.Е. подтверждается представленными в дело приказом ЗАО «Сервис-Центр» № <...> от <...> и заключенным ею и ответчиком дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору № <...> от <...>, а также данными Нестеровой А.Е. свидетельскими показаниями.

Учитывая, что Нестерова А.Е. приступила к работе <...>, и нахождение двух работников на одной должности не допускается действующим законодательством, день увольнения [СКРЫТО] О.В. верно установлен судом первой инстанции как <...>.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка увольнения [СКРЫТО] О.В. в период беременности, неисполнения обязанности по предоставлению свободной вакансии и о злоупотреблении принадлежащими ему правами, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается [СКРЫТО] О.В. в апелляционной жалобе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 28 января 2014 года «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установлено судом на основании оценки представленных сторонами доказательств, произведенной с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на момент истечения срока трудового договора с [СКРЫТО] О.В. в ЗАО «Сервис-Центр» вакансий соответствующих квалификации истца, а также нижестоящих должностей, не противопоказанных [СКРЫТО] О.В. с учетом ее состояния здоровья (беременности), не имелось.

Доводы [СКРЫТО] О.В. о наличии вакантных должностей на момент ее увольнения проверены и своего подтверждения не нашли. Судом установлено, что на должность специалиста по работе с абонентами, на которую указывает [СКРЫТО] О.В., <...> была принята Бронройт А.И., что не оспаривалось [СКРЫТО] О.В. в суде апелляционной инстанции. Доказательств наличия вакантных должностей на момент увольнения [СКРЫТО] О.В. ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в восстановлении на прежней работе в ЗАО «Сервис-Центр».

С учетом изложенного выше доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком принадлежащими ему правами отклоняются за необоснованностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца в части восстановления его на работе не имеется. При этом дискриминационный характер произведенного ответчиком увольнения истцом не доказан и судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств не установлен.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>