Дело № 33-11081/2016, апелляция

председательствующий Верещак М.Ю. дело № 33-11081/2016

строка по статотчёту № 178г

Апелляционное определение

16 ноября 2016 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л. И. к ООО «Автоком» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ООО «Автоком», судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.И. обратился в суд с иском к ООО «Автоком» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал на то, что <...> стороны заключили договор купли-продажи офисной мебели и офисной техники, общей стоимостью <...> рублей. По условиям договора покупатель обязался уплатить истцу денежные средства в течение <...> дней после подписания договора. Истец свои обязательства по договору выполнил, передал ответчику указанную в договоре мебель и технику, между тем, оплата товара до настоящего времени покупателем не произведена.

В связи с этим истец просил взыскать с ООО «Автоком» денежные средства в размере <...> рублей.

Истец [СКРЫТО] Л.И. в судебное заседание не явился, его представитель Сербент О.О. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Автоком» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку договор исполнен не был.

Решением суда исковые требования [СКРЫТО] Л.И. к ООО «Автоком» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторно приводит доводы о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы, товар был передан ответчику в день подписания договора, к качеству товара претензий не поступило. Полагает, что отсутствие у истца документов, подтверждающих факт передачи товара покупателю, само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

О слушании дела стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что <...> [СКРЫТО] Л.И. и ООО «АвтоКом» заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым [СКРЫТО] Л.И. обязался передать в собственность ООО «АвтоКом» имущество, согласно описи по адресу: <...>, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Сторонами согласована цена приобретаемого имущества в размере <...> рублей (пункт 4 договора). Покупатель обязался в течение <...> дней после подписания договора уплатить продавцу сумму в вышеуказанном размере в полном объёме (пункт 5 договора).

Поскольку ООО «АвтоКом» до настоящего времени обязанность по оплате товара не выполнило, истец предъявил указанный иск в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного [СКРЫТО] Л.И. иска является правильным исходя из следующего.

В соответствии со статьями 454-457, 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами согласован срок оплаты товара, началом исчисления которого установлен день подписания договора, и который с моментом передачи товара как-либо не связан.

Вместе с тем, условия представленного договора не позволяют определить ни наименование, ни количество товара, его опись отсутствует, то есть условие договора о товаре сторонами не согласовано.

Статьёй 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из приведённых выше норм права условие о товаре является существенным условием договора купли-продажи. Поскольку данное условие не согласовано, договор купли-продажи заключён не был. Поэтому в удовлетворении требования о взыскании задолженности по нему судом первой инстанции было отказано правильно.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств ни того, что сторонами было согласовано условие о товаре (опись), ни того, что в подтверждение действия договора товар был передан ответчику (передаточный акт). Представитель истца в судебном заседании подтвердила отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении договора, а также подтверждающих принадлежность истцу имущества.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что товар был передан покупателю в день подписания договора купли-продажи, судебной коллегией по приведённым выше мотивам отклоняются.

Его суждение о том, что отсутствие документов, подтверждающих факт передачи товара покупателю, не является основанием для отказа в иске о взыскании платы за него, не может быть принято во внимание, поскольку при несогласованном условии о товаре, отсутствие документа, подтверждающего его передачу, свидетельствует о том, что договор купли-продажи не заключён.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи