Дело № 33-11080/2016, апелляция

Председательствующий: Мосолова И.А. Дело №33-11080/2016

Строка по статотчету № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2016 года которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <...> к публичному акционерному обществу «МДМ Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Югория» о признании недействительным договора уступки права требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась с иском к ПАО МДМ Банк, ООО «Югория» о признании недействительным договора уступки права требования. В обоснование требований указала, что <...> между ней и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № <...>, по которому банк предоставил ей кредит в сумме 55 700 рублей. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с нее в пользу банка взыскано 68 191,17 рублей. <...> между ПАО МДМ Банк и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым требования кредитора по кредитному договору от <...> банк передал ООО «Югория». Считает указанный договор недействительным и нарушающим ее права, так как кредитный договор не содержит условий о передаче права требования по договору третьим лицам, сумма переданных прав по договору цессии не может превышать сумму долга, установленного решением суда. Также ссылается на то, что копии документов заверены юрисконсультом Рябовой М.М., лицом, не имеющим полномочий на подписание документов.

Просила признать недействительным договор уступки права требования (цессии) № <...>.17/15.464 от <...>, заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория».

Истец [СКРЫТО] Л.А. и ее представитель по устному ходатайству Измайлова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что договор уступки права требования является в соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ недействительным, так как кредитный договор не предусматривает право банка уступить права третьим лицам. Кроме того, личность кредитора имеет для нее принципиальное значение, передача прав коллекторскому агентству нарушает ее права. Ссылается на то, что договором цессии предусмотрена сумма 131 025, 79 руб., что значительно превышает сумму долга, взысканную решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «МДМ Банк» Васильковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с [СКРЫТО] Л.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» (впоследствии ПАО «МДМ Банк») была взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 66010,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2180,33 рублей.

<...> между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому банк передал, а ООО «Югория» приняло и оплатило права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе права требования по договору от <...> № <...>, заключенному с [СКРЫТО] Л.А. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...> была произведена замену взыскателя ПАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «Югория».

В силу п.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем кредитный договор от 11 февраля 2010 г. № <...>, заключенный между ПАО МДМ Банк и [СКРЫТО] Л.А., не содержит запрета на уступку прав по договору третьим лицам. Таким образом оснований для признания договора уступки права требования, заключенного между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» <...>, в связи с тем, что кредитный договор не содержит условия о праве банка уступить право требования третьему лицу, не имелось.

Согласно 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что на основании выданного во исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 декабря 2013 г. исполнительного листа судебным приставом исполнителем 04 июля 2014 г. возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда до настоящего времени должником не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Таким образом, в результате заключения договора цессии от 07 апреля 2015 г. к ООО «Югория» перешли права ПАО «МДМ Банк», в том числе установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с третьим лицом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «Югория» передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу решению суда, не могут быть применены разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствие у ООО «Югория» лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для признания договора цессии от <...> недействительным, так как на стадии исполнения судебного решения личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу данной правовой нормы право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны должника в обязательстве либо изменения обязательства должника, если иное не установлено соглашением с ним.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 договора цессии от <...> права требования переходят от цедента к цессионарию на момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату договора. Актом приема-передачи требований подтверждается, что цессионарий принял от цедента права требования к [СКРЫТО] Л.А. основной долг – 51 645 рублей 72 копейки, проценты - 77 199 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2180 рублей 33 копейки.

Из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> следует, что с [СКРЫТО] Л.А. в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 19 898 рублей 58 копеек за период с <...> по <...>

Право на взыскание с ответчика процентов возникло у первоначального кредитора ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору <...>, т.е. с момента просрочки исполнения ответчиком обязательств, указанное право прекращается исполнением обязательств заемщиков в полном объеме. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ООО «Югория» приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания процентов с ответчика.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что размер передаваемых прав новому кредитору требований превышает размер взысканной по решению суда суммы с ответчика, не может являться основанием для признания договора цессии недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Л.А. суд обоснованно не усмотрел.

Судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>