Дело № 33-11079/2016, апелляция

Председательствующий: Зеновьев В.А.

Дело № 33-11079/2016

(строка № 176г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2016 года город Омск

Судья Омского областного суда Касацкая Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Проскурне А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой Проскурни А. А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«<...>»

установила:

ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Проскурне А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № <...>КН<...>-5 от <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...> под <...> % годовых сроком на <...> мес. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, заемщик обязался возвратить полученный размер кредита и выплатить за него проценты. По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору составляет <...>, из которых <...> – основной долг, <...> – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <...> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <...> – задолженность по пене за просроченный кредит, <...> – задолженность по пене за просроченные проценты. Истец просит взыскать с Проскурни А.А. задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Определением суда первой инстанции от <...> исковое заявление принято к производству и постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства; сторонам установлен срок до <...> для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до <...> для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

ПАО «МДМ Банк» в установленные судом сроки дополнительных доказательств и объяснений не представил.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. не представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, получив исковой материал и приложенные документы, а также определение суда о принятии иска и подготовке дела к судебному заседанию с разъяснением процедуры упрощенного производства, лично (л.д. <...>).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции принял решение о взыскании задолженности по кредитному договору без его участия.

Возражений на апелляционную жалобу от ПАО «МДМ Банк» не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.

Исковое заявление ПАО «МДМ Банк» основано на документах, подтверждающих задолженность Проскурни А.А. по кредитному договору, то есть соответствует условиям п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.

На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора № <...>КН<...>, по которому ответчик получил кредит в размере <...> Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства сроком на <...> мес. под <...> % годовых.

В анкете-заявлении указано, что [СКРЫТО] А.А. ознакомлен с условиями выпуска и использования карты, условиями открытия и обслуживания счета, тарифами, действующими на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств заемщик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал.

Согласно представленных банком расчетов задолженность ответчика по кредитному договору от <...> по состоянию на <...> составляет <...>, из которых <...> – основной долг, <...> – задолженность по процентам по срочному основному долгу, <...> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <...> – задолженность по пене за просроченный кредит, <...> – задолженность по пене за просроченные проценты.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, судья не находит заслуживающим внимания, поскольку, как указано в ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кроме того, факт неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, как и правильность расчета банком задолженности, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривает. С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для досрочного взыскания с Проскурни А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору не имеется.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья