Дело № 33-11078/2016, апелляция

Председательствующий Зеновьев В.А.

Дело № 33-11078/2016

Строка статотчета 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] И. П. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«<...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Касацкой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.П. обратился в суд с уточненным по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ОАО Национальный банк «Траст» и ЗАО «Управляющая компания «Траст» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. В обоснование иска [СКРЫТО] И.П. указал, что является клиентом ОАО НБ «ТРАСТ». В ноябре 2014 г. им переведены денежные средства на покупку кредитных нот в размере <...> по платежному поручению № <...> от <...> В этот же день между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО «УК «Траст» заключен договор № <...> об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту. <...> в соответствии с заключенным договором по оказанию услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, и договором брокерского обслуживания [СКРЫТО] И.П. в банк подано уведомление о намерении продать кредитные ноты <...> эмитента <...> Между тем, до настоящего времени уведомление или ответ со стороны банка истцом не были получены.

В этой связи истец просил признать недействительным дополнительное соглашение № <...> от <...> к агентскому договору № <...> от <...>, заключенного [СКРЫТО] И.П. и ОАО НБ «Траст»; признать недействительным агентский договор № <...> от <...>; признать недействительным договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № <...> от <...>, заключенный [СКРЫТО] И.П., ОАО НБ «Траст», ЗАО «УК «Траст»; взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу [СКРЫТО] И.П. денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <...>

В заседание суда первой инстанции [СКРЫТО] И.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель истца, действующий на основании ордера, Охлопков А.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО НБ «Траст» Кальтенбергер С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд <...>.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.П. просит отменить определение суда первой инстанции, полагая судебный акт вынесенным с нарушением требований процессуального законодательства. По мнению подателя жалобы, при заключении спорного агентского договора истец действовал исключительно в личных, семейных и бытовых целях, и данный договор расценивался им, как альтернатива договору банковского вклада, ввиду чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. Из жалобы следует, что, вынося определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции разрешил спор по существу, указав на действительность заключенных сторонами договоров, оспариваемых [СКРЫТО] И.П. Кроме того, согласно жалобе, банк заявлял истцу о намерении расторгнуть агентский договор, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на пункт 10.1 указанного договора, регламентирующий подсудность споров, возникающих при его исполнении.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.П. – без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] И.П. – Гришина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 39-ФЗ от <...> «О рынке ценных бумаг», брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ № <...>-I от <...> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По убеждению коллегии, истец имел возможность оспаривания на основании ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условий договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком договор и без названного условия.

Если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорными сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу приведенной нормы стороны вправе изменить своим соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно не только для сторон, но и для суда. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

По правилам п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что <...> сторонами заключен агентский договор № <...>.

Договор, как верно установлено судом первой инстанции, заключен с целью приобретения для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли.

В этой связи к указанному договору Закон о защите прав потребителей к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке применению не подлежит.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что все споры между сторонами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде <...>.

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принято к производству Куйбышевского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Басманный районный суд <...>.

Доводы частной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей признаны судом несостоятельными, поскольку [СКРЫТО] И.П., заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, и в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя, что является безусловным на стадии принятия заявления к производству, и лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела может быть опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым определением спор разрешен по существу, отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о подсудности спора, суд исковые требования по существу не разрешал.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче иска [СКРЫТО] И.П. по подсудности на рассмотрение в Басманный районный суд <...> в связи с его неподсудностью Куйбышевскому районному суду г. Омска соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий Зеновьев В.А.

Дело № 33-11078/2016

Строка статотчета 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Касацкой Е.В.,

при секретаре Тарасовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] И. П. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«<...>».

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: