Дело № 33-11077/2016, апелляция

Председательствующий: Васильева Т.А. Дело № 33-11077/2016

строка отчета № 178г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] В. Ф. к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», Министерству финансов Омской области, Министерству строительства и ЖКК Омской области, Правительству Омской области, Законодательному Собранию Омской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита, признании незаконным бездействия по невключению в бюджет расходного обязательства по выплате компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита, взыскании компенсации расходов на погашение части ипотечного кредита, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] В.Ф. обратилась в суд с иском к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», Министерству финансов Омской области, Министерству строительства и ЖКК Омской области, Правительству Омской области, Законодательному Собранию Омской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита, признании незаконным бездействия по невключению в бюджет расходного обязательства по выплате компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита, взыскании компенсации расходов на погашение части ипотечного кредита, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <...> в связи с рождением у нее второго ребенка БУ «АЖС» включило их семью в список претендентов на получение компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита. До настоящего момента средства компенсации на их счет не зачислены. На обращение получены ответы ответчиков, согласно которым, ввиду ограниченных возможностей областного бюджета финансирование данной социальной поддержки в Омской области не предусмотрено.

Просила признать незаконным решение Министерства строительства и ЖКК Омской области об отказе в выплате компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита. Признать незаконным бездействие Правительства Омской области и Законодательного собрания Омской области по невключению в бюджет Омской области расходного обязательства по выплате им компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита. Взыскать с БУ «АЖС» компенсацию расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении.

Представитель Правительства Омской области Горькова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель Законодательного собрания Омской области Шперлинг В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Представитель Министерства финансов Омской области Нагорная И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Матвеева К.И., действующая на основании доверенности (л.д.43), в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] В.Ф. Считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что имеет право на получение компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита, поскольку Указ Губернатора Омской области от <...>, несмотря на то, что признан утратившим силу, продолжает распространяться на правоотношения между ней и ответчиком, возникшим в период его действия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от Министерства финансов Омской области, Правительства Омской области, Законодательного Собрания Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, представители ответчиков соглашаются с решением, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Министерства финансов Омской области Нагорной И.С., Правительства Омской области Горьковой С.Ю., Законодательного Собрания Омской области Шперлинг В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу частей 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Законом Омской области от 27 декабря 2002 года № 417-ОЗ «О государственной поддержке ипотечного жилищного кредитования (заимствования) в Омской области» предусмотрена система осуществляемых органами государственной власти Омской области мер, направленных на оказание помощи гражданам, желающим приобрести, построить жилье или улучшить жилищные условия иным образом.

В развитие положений данного закона Указом Губернатора Омской области от 24 мая 2007 № 70, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, был утвержден Порядок компенсации семьям расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка или последующих детей.

Приведенный выше Указ, утратил силу, в связи с изданием Указа Губернатора Омской области от 16 февраля 2016 № 33.

Согласно п. 2 указанного Порядка, право на получение компенсации предоставляется семьям (неполным семьям), имеющим двух и более несовершеннолетних детей, родители (родитель) или усыновители (усыновитель) которых приобрели жилое помещение (долю в праве собственности на жилое помещение) с использованием ипотечного жилищного кредита (займа), а именно: молодым семьям, семьям, в которых родители (родитель) или усыновители (усыновитель) являются работниками государственных учреждений Омской области, муниципальных учреждений, находящихся на территории Омской области, а также семьям, в которых родители (родитель), усыновители (усыновитель) являются ветеранами боевых действий.

Условия предоставления компенсации закреплены в п. 2, 3 Порядка компенсации семьям расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка или последующих детей.

Право на получение компенсации удостоверяется свидетельством о предоставлении компенсации (п. 4 Порядка).

Как следует из п. 5 Порядка, размер компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита составляет 200 000 рублей. Компенсация предоставляется гражданину посредством зачисления средств компенсации на банковский счет гражданина, открытый в кредитной организации.

В соответствии с п. 6 предоставление компенсации осуществляется в пределах средств областного бюджета, предусматриваемых ежегодно на указанные цели законом Омской области об областном бюджете на соответствующий год.

В силу п. 7, 8, 9 Порядка, прием заявлений о предоставлении компенсации осуществляет бюджетное учреждение Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (БУ «АЖС»), которое производит проверку представленных документов и принимает решение о включении или об отказе во включении семьи, в состав которой входит гражданин, в список претендентов на получение компенсации.

Агентство ежеквартально в пределах средств областного бюджета, предусмотренных в текущем году на предоставление компенсаций, на основании списка претендентов составляет проект списка получателей компенсации и, представляет его для утверждения в Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Решение Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области об утверждении указанного списка является основанием для выдачи гражданам свидетельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Ф. (до заключения брака ...) заключила <...> кредитный договор с ЗАО КБ «Европейский трастовым банк», по условиям которого ей был предоставлен кредит совместно с [СКРЫТО] И.Ю. сумме 590 000 под 13,5 % годовых на срок 180 дней, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>.

Решением БУ «АЖС» с <...> включена в список претендентов на получение компенсации в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 24 мая 2007 года № 70, было признано в установленном данным Указом порядке (л.д.9,10,12), на основании заявления о предоставлении компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) в связи с рождением второго ребенка.

Поскольку указанная выплата истцу предоставлена не была, <...>, <...> истица обратилась в БУ АЖС и к Губернатору Омской области соответственно, с просьбой перечислить на счет указанную выплату и предоставить сведения о порядковом номере в списке претендентов (л.д.11,13-14).

Из сообщения БУ АЖС № <...> от <...> следует, что семья истца включена в список претендентов на получение компенсации согласно хронологическому порядку поступления в Агентство заявлений о предоставлении компенсации с порядковым номером 269. Вместе с тем, истице разъяснено о признании Указа Губернатора Омской области от 24 мая 2007 года № 70 утратившим силу (л.д.12).

Аналогичные разъяснения дало в своем ответе истице Министерство строительства и ЖКК Омской области от <...> (л.д.16).

Указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты и расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 26.3, 26.3-1 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Омской области от 27 декабря 2002 года № 417-03 «О государственной поддержке ипотечного жилищного кредитования (заимствования) в Омской области», исходя из которых, следует, что установление дополнительных мер социальной поддержки, финансируемых за счет бюджета субъекта Российской Федерации, является правом, а не обязанностью субъекта и осуществляется в пределах выделенного финансирования. При этом федеральным законодательством предоставление подобных социальных выплат не предусмотрено.

Как следует из ведомственной структуры расходов областного бюджета, являющейся приложением к Закону Омской области от 24 декабря 2013 года № 1599-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», в перечне расходов областного бюджета не предусмотрены расходы на реализацию мер социальной поддержки, на которую претендует истица - погашение части ипотечного жилищного кредита в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 24 мая 2007 года № 70.

Также, согласно Закону Омской области от 25 декабря 2014 года № 1694-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», в 2015-2016г. не предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление семьям расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка или последующих детей.

Согласно государственной программе Омской области «Создание условий для обеспечения граждан доступным и комфортным жильем и жилищно-коммунальными услугами в Омской области», утвержденной Постановлением Правительства Омской области от 16 октября 2013 года №264-п, в редакции от 23 декабря 2015 года, финансирование данной социальной поддержки до 2019-2020 не предусмотрено (л.д.185,186).

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.Ф. о том, что Указ Губернатора Омской области от 24 мая 2007 года N 70 "О Порядке компенсации семьям расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) в случае рождения (усыновления, удочерения) второго ребенка или последующих детей" распространяет своё действие на правоотношения, возникшие между ней и ответчиками в период действия указа, являются ошибочными, направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Мера социальной поддержки в форме компенсации расходов на погашение части ипотечного жилищного кредита (займа) при рождении (усыновлении,) второго или последующих детей, установленная Указом Губернатора Омской области от 24 мая 2007 года N 70 по своей юридической природе являлась дополнительной мерой социальной поддержки определенной категории лиц, предоставляемым им за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, а потому изменение правил предоставления таких дополнительных выплат, равно как и их отмена, не может расцениваться как нарушение права на получение мер социальной поддержки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи