Дело № 33-11076/2016, апелляция

Председательствующий: Сковрон Н.Л. Дело № 33-11076/2016

строка отчета № 099 г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Б. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н. Б. к [СКРЫТО] С. В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в порядке приватизации, договора купли-продажи квартиры отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.Б. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в порядке приватизации, договора купли-продажи квартиры.

В обоснование требований указала, что в настоящее время проживает в <...>, совместно с двумя детьми [СКРЫТО] М.В. и Юртаевым С.В. В июле 2015 года [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.Б. решила оформить вышеуказанную квартиру в собственность, для чего обратилась в ГП Омской области Омский Центр «ТИЗ», где узнала, что квартира принадлежит [СКРЫТО] С.В. на основании договора купли-продажи №10369 от 28 декабря 1994 года.

Истец проживала в данной квартире с 1981 года совместно с ..., в дальнейшем она заключила брак с ... и в 1998 зарегистрировалась по вышеуказанному адресу, вместе с детьми [СКРЫТО] М.В. и Юртаевым С.В.

... и ... состояли на учете в психиатрической клинике и являлись недееспособными по решению Центрального районного суда г. Омска, опекуном ... была назначена [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.Б, а опекуном ... назначена его тетя ...

<...> умер ..., <...> умер ..., <...> умер ..., после их смерти истец стала проживать в квартире вместе с двумя детьми, ранее до 1987 года в квартире проживала супруга ... - [СКРЫТО] М.В. с ребенком. [СКРЫТО] С.В. истец никогда не видела, каких-либо прав на квартиру он не заявлял, бремя содержания квартиры, обязательства по уплате коммунальных платежей не нес. О продаже квартиры никто не знал, поскольку разрешения на приватизацию квартиры не давал. На момент приватизации и заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы ..., ..., ..., все они состояли на учете в психиатрической клинике и признаны решением суда недееспособными.

Просила признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность в порядке приватизации, а также регистрационное удостоверение о праве собственности; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...> № <...> от <...>.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица [СКРЫТО] М. В..

Истец [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.Б. требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что согласно медицинской документации ..., ..., ... были недееспособны, никто из братьев не давал согласие на приватизацию. Кроме того, ... на момент приватизации лежал в больнице. В 1994 г. [СКРЫТО] ([СКРЫТО] Н.Б.) проживала в <...>, в квартире, которая предоставлялась ей государством, поскольку она является лицом из числа детей-сирот. В 1994 г. состояла в браке с ..., в <...> не проживала, вселилась только в 1998 г.

Представитель истца Лазуткин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.В. Гаврилова С.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Указала, что [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.Б является ненадлежащим истцом, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Пояснила, что [СКРЫТО] С.В. состоятельный человек, приобретал квартиру для проживания. После совершения сделки узнал, что в квартире прописаны несовершеннолетние лица, а также лица, состоящие на учете у психиатра. Из-за особенностей жилищного законодательства, действующего в период спорных отношений, снятие с регистрационного учета осуществлялось в сложной процедуре. [СКРЫТО] С.В. просто купил другую квартиру и стал проживать в ней.

В судебное заседание третьи лица Юртаев С.В., [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] М.В., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] Н.Б. Не соглашается с выводами суда о том, что она является ненадлежащим истцом по делу. Указывает, что в спорной квартире она проживала в период приватизации, в настоящее время продолжает в ней проживать. Указывает, что ее супруг ... в приватизации спорной квартиры не участвовал, поскольку находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. Считает, что срок исковой не пропущен в связи с тем, что о приватизации и реализации квартиры ей не было известно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Лазуткина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации РФ (в ред. ФЗ от 11.08.1994) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По ст.9 Федерального закона от 21 октября 1994 года «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В силу ст. 171 (в первоначальной ред.) ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

По ст.168 (в первоначальной ред.) ГК РФ ничтожна и сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что <...> умерший <...>, <...> умерший <...>, и <...> умерший <...>, являлись родными братьями.

... состоял в зарегистрированном браке с истцом в периоды <...> -<...> и <...> - <...>. У них родились совместные дети ...,<...> [СКРЫТО] М.В.,1982 г.р.

... состоял в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] (<...>) М.В., <...> в период <...> - <...>. У них родились совместные дети ..., <...> умерший <...>, и ..., <...>., умерший <...>.

В материалы дела ГП «Омский центр ТИЗ» представлены документы на приватизацию <...> в г. Омске.

Так, из заявления о приватизации с копией лицевого счета следует, что ... проживает в названной квартире с <...> по ордеру № <...> от <...>, выданному ЖКО Омскагрегат, с составом семьи: ..., ..., [СКРЫТО] М.В., ..., ...

В заявлении [СКРЫТО] просят оформить право собственности на квартиру на ..., <...>., ..., <...>., [СКРЫТО] М.В., <...>.

Заявление подписано от имени каждого из вышеназванных проживающих в квартире лиц.

Согласно регистрационному удостоверению № <...> от <...>, выданному Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества, <...> в г. Омске из 3 комнат полезной площадью 43,7 кв.м, зарегистрирована по праву совместной собственности за [СКРЫТО] М.В., <...> ...,<...>., ..., <...>.

<...> [СКРЫТО] М.В., ..., ... в лице представителя Никитина Ю.И., действующего на основании доверенностей, продали, а [СКРЫТО] С.В. приобрел за <...> трехкомнатную <...> в г. Омске. Указано, что доля несовершеннолетнего зачислена на его счет в Сбербанке. Имеется регистрационная надпись МПТИУНИ.

По ходатайству истца судом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» о счетах ... и наличии на них денежных средств период с 1994 по 1995гг. Ответ на запрос в установленный срок (до <...>) не поступил. В судебном заседании <...> в удовлетворении повторного ходатайства истца судом было правомерно отказано за достаточностью доказательств в материалах дела. После рассмотрения дела по существу от банка поступила информация о том, что в Московском, Северном, Среднерусском, Западно-Сибирском банках Сбербанка счета/вклады на имя ... отсутствуют, запрос перенаправлен во все территориальные банки Сбербанка.

Установив, что на момент приватизации квартиры она состояла на балансе Омского Агрегатного завода, который <...> был ликвидирован без правопреемства, суд пришел к верному выводу о том, что [СКРЫТО] С.В. не является надлежащим ответчиком по требованиям, касающимся оспаривания договора передачи квартиры в порядке приватизации. При таком положении, исходя из положений ст.41 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску, отказав в удовлетворении требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Ссылки истца на то, что заявление о приватизации подписано недееспособными [СКРЫТО] А.И., Ю.И., В.И., проверены судом. На основании сведений УМТСР по городу Омску (л.д.36) установлено, что ..., ..., ... не были лишены дееспособности на момент совершения сделки приватизации квартиры (ст.171 ГК РФ). При этом судом верно оценено, что периодическое их нахождение под наблюдением и на стационарном лечении в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» не свидетельствуют о признании их недееспособными (ст.29 ГК РФ).

Утверждения истца о том, что никто из ..., Ю.И., В.И. согласия на приватизацию квартиры не давал, опровергаются подписями от их имени в заявлении о приватизации.

В ходе судебного разбирательства сторона истца сослалась на то, что подписи в заявлении на приватизацию не принадлежат [СКРЫТО], поскольку на момент его оформления ... находился в больнице на лечении. Просила об истребовании образцов почерка из пенсионного органа, органов ЗАГСа на ..., Ю.И., В.И. для проведения почерковедческой экспертизы. Оснований к удовлетворению данного ходатайства у суда не имелось, поскольку статья ст.81 ГПК РФ о получении образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе, не применима, так как в ней речь идет об оспаривании подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем. Истец же оспаривает подписи иных лиц, ..., Ю.И., В.И. Истец, не являясь стороной сделки приватизации, не вправе оспаривать подписи ее сторон. В назначении почерковедческой экспертизы правомерно судом отказано. Процессуальная форма отказа суда в назначении экспертизы (протокольное определение) соответствует ч.2 ст.224 ГПК РФ.

Действительно, БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» подтвердило нахождение ... на стационарном лечении с <...> по <...> (л.д.129). Между тем, данное не исключало подписания им заявления о приватизации.

Сами же ..., Ю.И., В.И. в период их жизни, сделку приватизации в том числе по основанию несоблюдения письменной формы сделки (подделки их подписи), последующую сделку купли-продажи не оспаривали. Доказательств иного не представлено.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что истец обратилась в суд от своего имени и в своих интересах, при этом на момент приватизации истец в спорной квартире не проживала, зарегистрирована в ней по месту жительства не была, ее брак с ... был расторгнут, она проживала и была зарегистрирована постоянно в ином месте и состояла в браке с ... При таком положении отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки нарушают какие-либо ее права.

Ссылки истца в жалобе на то, что она проживала в спорной квартире в период приватизации, опровергаются ее же пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что на момент приватизации она проживала в <...>. Совместные с ... дети проживали с ней. Ей, как воспитаннице детского дома, предоставили в <...> квартиру, которую она приватизировала на своих детей и в 1999 г. продала (л.д.152 оборот, 153). Ее проживание в <...> по состоянию на <...> и <...> подтверждается и записями в актах о заключении браков (л.д. 47,51).

Регистрация по месту жительства истца с <...> и ее проживание в настоящее время в <...> в г. Омске выводов суда по существу спора не опровергает.

Статьей 6 Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу (до <...>) настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Как пояснил представитель [СКРЫТО] С.В., после покупки квартиры доверитель узнал о зарегистрированных в ней по месту жительства гражданах, их выпиской он не стал заниматься, с [СКРЫТО] М.В. у них была договорённость, что они продолжают проживать в этой квартире и при этом поддерживать ее нормальное состояние, осуществлять ремонт, оплачивать коммунальные услуги (л.д.153 оборот).

Учитывая, что проживая с 1998 года в спорной квартире, [СКРЫТО] Н.Б. обязана была участвовать в силу норм жилищного законодательства в несении расходов на оплату потреблённых жилищно-коммунальных услуг, она не могла не знать, что квартира приватизирована.

Судом на основании правильно примененных норм гражданского законодательства с учетом правил их действия во времени установлено, что <...> истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, с <...> вступил в действие Гражданский кодекс РФ (часть 1), поэтому судом правомерно была принята во внимание ст.10 Вводного закона к нему, согласно которой установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до <...>.

Поскольку по состоянию на <...> не истекло три года со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, установленные действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений статьей 78 ГК РСФСР по недействительным сделкам и пунктами 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, постольку судом правомерно применены положения первоначальной редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ, по которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

При таком положении убеждение истца в том, что срок исковой давности ею не был пропущен, ошибочно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 29 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи