Дело № 33-11071/2016, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе директора ООО «Дом на Менделеева» - Шнайдер А.В. на решение Центрального районного суда <...> от 25 августа 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом на Менделеева» в пользу [СКРЫТО] Н. С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <...> по <...> в размере <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд иском к ООО «Дом на Менделеева» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Дом на Менделеева» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...>. В соответствии с п. 2.3.3 договора срок исполнения обязательств ответчиком до <...>. Свои обязательства в части уплаты цены договора в размере <...> она исполнила надлежащим образом в сроки, установленные договором, что подтверждается справкой застройщика от <...> о полном расчете. В свою очередь, застройщик не направлял участнику долевого строительства какие-либо уведомления или дополнительные соглашения к договору о переносе срока окончания строительства объекта долевого строительства. Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истек <...>. Таким образом, за период с <...> по <...> неустойка, подлежащая выплате застройщиком, составляет <...>. <...> она обратилась к застройщику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако ее требования были оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец [СКРЫТО] Н.С. и ее представитель Дрейзер А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Грязнов В.М., в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, указанным в представленном письменном отзыве, полагает, что срок сдачи объекта долевого строительства нарушен по уважительным причинам, в связи с чем просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Дом на Менделеева» - Шнайдер А.В. просит решение суда отменить в части размера компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда носит формальный характер, и заявленная истцом сумма в размере <...>

В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав истицу [СКРЫТО] Н.С. и ее представителя Дрейзер А.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <...> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] Н.С. и ООО «Дом на Менделеева» заключен договор № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Дом на Менделеева» приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц создать (построить) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать<...>площадью42,2кв.м., расположенную по адресуг. Омск, <...> корпус 1участникам долевого строительства, которые в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену в размере1 <...> принять объект долевого строительства. Пунктом2.3.3указанного договора предусмотрен срок передачи квартиры до<...>. Согласно справке ООО «Дом на Менделеева» от <...>, расчет по договору № <...> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...> заключенному с [СКРЫТО] Н.С., был произведен в полном объеме (л.д.18).

Однако, ответчик в предусмотренный договором срок не передал истцу спорную квартиру, акт приема-передачи квартиры не подписан. 17.05.2016истец направила застройщику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без ответа.

Обращаясь с иском в суд,[СКРЫТО] Н.С.просила взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, в связи с несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства, а также штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Разрешая заявленный спор, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, установив факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по передаче жилого помещения в согласованные с [СКРЫТО] Н.С. сроки застройщиком исполнена не была, что является основанием для применения к нему имущественной ответственности в виде взыскания предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в суде было заявлено о явной несоразмерности заявленной истицей неустойки последствиям неисполнения им своих обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с<...> по<...> и о необходимости снижения такого размера по основаниям ст.333 ГК РФ.

Проанализировав указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <...>. и решение суда в такой части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В данной связи, потребителем возмездной услуги возможно предъявление требования о возмещении морального вреда, взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от <...> № <...> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав[СКРЫТО] Н.С. как потребителя, суд с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ООО «Дом на Менделеева» в пользу истца компенсацию морального вреда в <...>. В судебном заседании представитель ответчика на оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истице.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), в том числе нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла названных правовых норм нравственные страдания - это негативное эмоциональное состояние, связанное с невозможностью удовлетворения важных жизненных потребностей, которые до этого момента представлялись более или менее возможными.

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о ее завышенном размере коллегией судей отклоняются, как несостоятельные, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче ей жилого помещения, истец при любом положении претерпела нравственные страдания.

В остальной части (в том числе в части взыскания штрафа и распределения судебных расходов) решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи