Дело № 33-11059/2016, апелляция

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело № 33-11059/2016

Строка 175 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Емельяновой Е.В.

при секретаре Оганян К.Г.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 23 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу [СКРЫТО] Н. Н.ча компенсацию морального вреда в размере № <...>.

В остальных исковых требования отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился к [СКРЫТО] А.В. с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что <...> в <...> [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем Тойота, г.н. <...>, следуя в <...> нарушил <...> ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения в соответствии с дорожными условиями, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, г.н. <...> под управлением [СКРЫТО] Н.Н.

В результате ДТП водитель автомобиля <...> [СКРЫТО] Н.Н. получил телесные повреждения, в виде закрытого перелома правого надколенника с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава, по результатам заключения эксперта <...> квалифицированные как причинившие вред здоровью <...>.

Постановлением Куйбышевского районного суда г, Омска № <...> от <...> [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истец продолжительное время испытывал боли, больше по утрам, которые периодически возникали в течении месяца. На период лечения был лишен возможности вести привычный образ жизни.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № <...>

[СКРЫТО] Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Коваленко В.В. исковые требования подержал.

[СКРЫТО] АВ. вину в ДТП не оспаривает, однако считает сумму компенсации морального вреда завышенной, готов признать сумму № <...>.

Представитель [СКРЫТО] А.В. Мукушев Т.А. поддержал доводы ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел его материальное положение и реальную возможность возместить моральный вред, а также требования разумности и справедливости, просит снизить размер возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Таганбева А.В. и его представителя Мукушева Т.А., поддержавших эти доводы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшей, что для удовлетворения жалобы нет правовых оснований, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

по правилу пп.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем Тойота, г.н. <...> следуя в г. <...> нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения в соответствии с дорожными условиями, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...>, г.н. <...> под управлением [СКРЫТО] Н.Н.

В результате ДТП водитель автомобиля <...> [СКРЫТО] Н.Н. получил телесные повреждения, в виде закрытого перелома правого надколенника с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава, по результатам заключения эксперта БУЗООБСМЭ № <...> квалифицированные как причинившие вред здоровью средний тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу об обязанности ответчика компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере № <...>

Учитывая характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что восстановление его здоровья происходило длительное время, травма причиняла физические страдания, оценив так же и материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает, что размер компенсации соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает признакам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы к иным выводам не ведут, ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при постановке решения не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: