Дело № 33-11057/2016, апелляция

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-11057/2016

Строка статотчета 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23.11.2016 дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А. А. Анникова Н. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 31.08.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. А. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере № <...> коп. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. При заключении кредитного договора с нее была удержана плата за подключение к программе страхования в размере № <...> коп. Истец ссылался на то, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, не предоставил возможность заключить договор с другой страховой компанией, не предоставил информацию о перечислении денежных средств страховой компании. Также истец ссылалась на недоведение до заемщика полной информации о предоставляемых услугах. Кроме того, заемщиком было подписано заранее подготовленное заявление на включение в программу страхования, в которое она не могла внести изменения. На основании изложенного, [СКРЫТО] А.А. просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» уплаченную по договору сумму страховой премии в размере № <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере № <...> коп., неустойку в размере № <...> коп., компенсацию морального вреда в размере № <...> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № <...> руб., по оплате услуг нотариуса в размере № <...> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] А.А заявленные исковые требования уточнила. Просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу уплаченную по договору сумму страховой премии в размере № <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере № <...> коп., компенсацию морального вреда в размере № <...> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № <...> руб., по оплате услуг нотариуса в размере № <...> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности А. Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности А. Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Ссылается на недоведение до заемщика полной информации о предоставляемых услугах, в частности о размере страховой премии и стоимости услуг банка за подключение к программе страхования. Указывает, что банком не была предоставлена возможность заключить договор с другой страховой компанией. Ссылается на подписание заемщиком заранее подготовленного бланка заявления на включение в программу страхования и невозможность внесения в него изменений. Оспаривает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А. Н.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор № <...>.

Договор заключен на основании Заявления-оферты и на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Заявление и условия договора подписаны [СКРЫТО] А.А.

Согласно условиям кредитного договора, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере № <...> коп. под 33 % годовых на срок 60 месяцев.

Одновременно [СКРЫТО] А.А. было подписано заявление о включении ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом размер платы за участие Программе добровольной финансовой и страховой защиты составил 0,30 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежащей уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Согласно п. 3 Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков [СКРЫТО] А.А. оплата осуществляется за счет кредитных средств. Заявление подписано [СКРЫТО] А.А.

<...> денежные средства в размере № <...> коп. были перечислены банком на расчетный счет [СКРЫТО] А.А. В этот же день плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере № <...> коп. списана банком со счета клиента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из добровольности подключения [СКРЫТО] А.А. к программе страхования, доведения до нее информации о предоставляемой услуге, о возможности отказаться от нее.

Судебная коллегия с данными выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что условия включения в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, отклоняются.

Из представленного в материалы дела Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков следует, что [СКРЫТО] А.А. была надлежащим образом ознакомлена с условиями страхования и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

Из заявления усматривается, что после каждого условия заемщик имел возможность выбрать один из двух вариантов – согласиться или не согласиться с соответствующим условием. Отметки о согласии с каждым условием выполнены [СКРЫТО] А.А. собственноручно. Достаточных доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия заявления, также не имеется. При этом [СКРЫТО] А.А. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании банком услуги по страхованию, отклоняются.

В соответствии с п. 2 Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, подписанного [СКРЫТО] А.А., она просила одновременно с предоставлением ей потребительского кредита на условиях, обозначенных в разделе «Б» Заявления о предоставлении потребительского кредита, и Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, оказать ей дополнительную отдельную услугу, включив ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Также указала, что осознает, что участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является ее личным выбором и желанием, и участие в ней никак не обусловлено получением кредита в банке, о чем банк ее предварительно подробно проинформировал. Понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной услугой банка, участие в которой никак не влияет на получение кредита в банке.

После каждого условия, содержащегося в акцепте, имеются графы для проставления отметок клиентом, в которых он может согласиться либо не согласиться с предложенным условием.

Из представленных документов следует, что [СКРЫТО] А.А. была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора и условиями подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты, ей была разъяснена возможность получения кредита без страхования, а также заключения самостоятельного договора страхования с иной компанией.

В день заключения кредитного договора [СКРЫТО] А.А. было подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в котором также выражено ее согласие на страхование.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручными отметками [СКРЫТО] А.А. на заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и Акцепте Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и ее подписями.

В данной связи оснований полагать, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением услуги по страхованию и, следовательно, необоснованно удержал с [СКРЫТО] А.А. сумму соответствующей комиссии, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки истца на нарушение ее права на информацию об услуге несостоятельны.

В соответствии с п. 2 Заявления о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,30 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Согласно п. 5 акцепта общих условий, подписанного [СКРЫТО] А.А., она согласилась, что плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков состоит из комиссии банка, а также из суммы страховых премий в размере 92,7 % от суммы платы.

Таким образом, [СКРЫТО] А.А. получила полную и достоверную информацию о программе страхования, указанной в данных заявлениях, согласилась с условиями договора страхования; осознавала, что имела право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с указанным в договоре страхования страховщиком без участия банка и понимала, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность, участие в Программе добровольно финансовой и страховой защиты заемщиков не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, заявила, что ознакомлена с существенными условиями страхования.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора по причине недоведения полной и достоверной информации об услуге может быть реализовано лишь в разумный срок.

Между тем, договор сторонами заключен <...>, исполнение договора началось в этот же день, а исковое заявление подано истцом лишь <...>, то есть более чем через один год и девять месяцев. Данный срок не может быть признан разумным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер перечисленной страховой премии не соответствует условиям страхования, отклоняются.

Согласно выписке по счету <...> денежные средства в размере 243 902 руб. 44 коп. были перечислены банком на расчетный счет [СКРЫТО] А.А. В этот же день плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 43 902 руб. 44 коп. списана банком со счета клиента.

В соответствии с п. 4.3 договора № <...> добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от <...>, размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования и рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах.

Согласно данному договору и дополнительному соглашению к нему № <...> от <...>, размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования № <...> составляет № <...> %.

По информации АО «МетЛайф» (ранее – ЗАО «СК АЛИКО»), [СКРЫТО] А.А. застрахована по программе № <...>, страховая премия в размере № <...> коп. за нее перечислена в полном объёме платежным поручением от <...> (л.д. 62).

Таким образом, перечисленный размер страховой премии соответствует условиям договора страхования (№ <...> * № <...> % * 60 = № <...>).

Требований к страховой компании [СКРЫТО] А.А. не заявляла.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на необоснованные выводы суда о пропуске срока исковой давности отклоняются.

Данные доводы, в любом случае, не могут повлечь отмену решения, поскольку, как установлено выше, оснований для удовлетворения требований по существу также не имелось.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом не допущено, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: