Дело № 33-11054/2016, апелляция

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело № 33-11054/2016

Строка статотчета 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Дзюбенко А.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23.11.2016 дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В. В.ча Барникова В. Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30.08.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. В.ча к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей: признании условий договора о потребительском кредитовании недействительным в части взимания платы за подключение к программе коллективного страхования; взыскании платы за подключение к программе страхования; морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере № <...> руб. сроком на 50 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. При заключении кредитного договора с [СКРЫТО] В.В. была удержана плата за подключение к программе страхования в размере № <...> руб., из которых № <...> коп. – компенсация страховых премий, а № <...> коп. – оплата услуг банка. Указал, что условия кредитного договора в части взимания банком платы за подключение к программе страхования являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку стоимость услуг банка по подключению к программе страхования экономически необоснованна, ее размер более, чем в 11 раз превышает сумму страховой премии, уплаченной страховой компании. Чрезмерно завышенная плата банку удержана с [СКРЫТО] В.В. за осуществление простых действий, которые не востребованы потребителем и могли быть осуществлены заемщиком самостоятельно. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Также истец ссылался на то, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, не предоставил возможность заключить договор с другой страховой компанией, не предоставил информацию о перечислении денежных средств страховой компании. Указывал на недоведение до заемщика полной информации о предоставляемых услугах. На основании изложенного [СКРЫТО] В.В. просил признать недействительными условия кредитного договора № <...> от <...> в части взимания платы за подключение к программе коллективного страхования, взыскать с ПАО КБ «Восточный» уплаченную по договору сумму страховой премии в размере № <...> коп., убытки в виде начисленных процентов на сумму страховой премии в размере № <...> коп., компенсацию морального вреда в размере № <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № <...> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Б. В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора, договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о применении последствий недействительности части сделки. Полагал, что стороны договора согласовали вид обеспечения - страхование определенных рисков, а также определили объем и условия такого обеспечения. В заявлении на получение кредита [СКРЫТО] В.В. выразил свое согласие на присоединение к программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Заемщик был уведомлен о том, что Программа страхования является добровольной, предоставляется по желанию заемщика и не является условием для получения кредита. Возражал против взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Б. В.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку доказательств. Полагает, что злоупотребление правом, то есть нарушение законодательного запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, свидетельствует о ничтожности, а не оспоримости сделки. В связи с изложенным указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, т.к. составляет три года с момента начала исполнения сделки. Ссылается на то, что стоимость услуги банка по подключению к программе страхования экономически необоснованна, так как ее размер более чем в 11 раз превышает сумму страховой премии, уплаченной страховой компании. Указывает, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] В.В. обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования № <...> содержащим, в том числе, условия о сумме кредита, сроке кредитования, размере процентной ставки и штрафных санкциях. В частности сумма кредита составила № <...> руб., процентная ставка – 30,5 % годовых, срок кредитования – 50 месяцев, полная стоимость кредита – 35,13 % годовых, полная сумма кредита – № <...> коп., размер ежемесячного платежа – № <...> руб., дата ежемесячного платежа – 19 числа каждого месяца, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки, пеня, начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50 % годовых.

Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.

<...> банк, акцептовав оферту истца, заключил с ним договор № <...>.

Согласно Заявлению клиента о заключении договора кредитования № <...> от <...> [СКРЫТО] В.В. просил присоединить его к Программе страхования на следующих условиях: страховая компания - ЗАО СК «Резерв», страховая сумма – № <...> руб., плата за подключение к Программе страхования – 0,40 % в месяц от страховой суммы, срок страхования – 50 месяцев (л.д. 31). При этом в заявлении [СКРЫТО] В.В. дал согласие банку на списание со счета, на который будут зачислены кредитные средства, платы за подключение к Программе страхования в размере № <...> руб. за весь срок страхования.

Оценивая данное заявление, суд правильно указал, что [СКРЫТО] В.В. согласился быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования о несчастных случаев и болезней № № <...> от <...>, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв», страховыми случаями по которому являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или впервые диагностированного заболевания, произошедшего в течение срока страхования; постоянная полная утрата застрахованным общей трудоспособности с установлением застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая и/или впервые диагностированного заболевания в течение срока страхования.

При этом [СКРЫТО] В.В. указал, что уведомлен о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты. Согласился с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, является банк.

Кроме того, [СКРЫТО] В.В. принял на себя обязательство внести банку плату за подключение к программе страхования в размере 0,40 % в месяц от страховой суммы, что составляет № <...> руб. за 50 месяцев. Также он выразил согласие на внесение данной платы именно за весь срок страхования и за счет кредитных средств путем единовременного перечисления указанной суммы. В заявлении указано, что плата за подключение к программе страхование в сумме 40 000 руб. состоит из оплаты за консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте, а также возмещения расходов банка на оплату страховой премии исходя из годового страхового тарифа 0,4 % от страховой суммы.

Таким образом, согласно заявлению из платы за подключение к программе страхования сумма в размере № <...> коп. составляет страховую премию, а остальная сумма – в размере № <...> коп. – комиссию банка.

Заявление подписано [СКРЫТО] В.В.

Оценив данные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу, что [СКРЫТО] В.В. он был надлежащим образом ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора и условиями подключения к программе страхования, ему была разъяснена возможность получения кредита без страхования.

<...> сумма кредита в размере № <...> руб. зачислена на счет [СКРЫТО] В.В. В этот же день из суммы кредита № <...> руб. перечислены согласно заявлению в качестве платы за подключение к программе страхования.

Согласно выписке из реестра застрахованных лиц, предоставленного ЗАО «СК «Резерв», [СКРЫТО] В.В. застрахован на срок до <...>, сумма уплаченной страховой премии составляет № <...> коп.

Также ответчиком представлен договор страхования от несчастных случаев и болезней № № <...> от <...>, заключенный между ЗАО «СК «Резерв» и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк». Согласно п. 3.2 договора тарифная ставка составляет 0,4 % от страховой суммы. В п. 3.3 договора приведена формула расчета размера страховой премии.

Таким образом, банком представлены доказательства заключения договора страхования с ЗАО СК «Резерв», исполнения обязательств по перечислению страховой премии за [СКРЫТО] В.В. Следовательно, услуги по подключению клиента к программе страхования ответчиком оказаны надлежащим образом.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

В такой ситуации оснований для признания условий договора недействительными и для взыскания денежных средств у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исковые требования правильно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги по страхованию несостоятельны.

Как было установлено выше, ответчик разъяснил [СКРЫТО] В.В. право отказаться от подключения к программе страхования. Последний в своем заявлении указал на добровольность выбора услуги и собственноручной подписью подтвердил намерение быть подключенным к программе страхования на предложенных условиях.

В случае неприемлемости условий о подключении к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В данной связи оснований полагать, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением услуги по страхованию и, следовательно, необоснованно удержал с [СКРЫТО] В.В. сумму соответствующей комиссии, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства наличия в действиях ответчика, противоречащего ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере комиссии банка, об отсутствии экономического обоснования данной платы, о злоупотреблении в связи с этим ответчиком своими правами, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что страховая сумма по договору страхования в отношении [СКРЫТО] В.В. составила № <...> руб., срок страхования 50 месяцев, комиссия банка за подключение [СКРЫТО] В.В. к программе страхования составила № <...> коп.

За указанную сумму комиссии банк обязан осуществлять подготовку, подписание и высылку реестров застрахованных лиц в страховую компанию, производить уплату страховой премии, сообщать страховщику достоверную информацию о застрахованных лицах, сообщать о наступлении страховых случаев, фиксировать факт сообщения, представить страховщику все документы для получения страховой выплаты, информировать застрахованных лиц об условиях страхования, получить от застрахованного лица заявление (л.д. 42).

Обязательства банка по подключению [СКРЫТО] В.В. к программе страхования выполнены.

Учитывая изложенное, размер комиссии банка за подключение к программе страхования следует признать обоснованным. Достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает в действиях ПАО КБ «Восточный» признаков злоупотребления правом, содержащихся в ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, судом удовлетворено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование требований о недействительности условий договора по причине экономически необоснованного размера комиссии, истец ссылался на нарушение ответчиком п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Между тем, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, само по себе предполагаемое нарушение ответчиком п. 1 ст. 10 ГК РФ не свидетельствует о ничтожности сделки.

В п. 76 названного постановления указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от <...> N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Данные обстоятельства для вывода о ничтожности условий договора в настоящем деле отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который применительно к заявленному требованию, связанному с отсутствием экономического обоснования размера комиссии, составляет один год.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права [СКРЫТО] В.В. на информацию отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, до заключения договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредите и о подключении к программе страхования. Все условия договоров, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования, о размере страховой премии, подробно изложены в заявлении, подписанном [СКРЫТО] В.В.

С связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения права [СКРЫТО] В.В. на информацию об услугах.

Также судебная коллегия учитывает, что ненадлеажщее информирование потерибетля, в любом случае, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку влечет иные правовые последствия в виде возникновения у потребителя права отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, [СКРЫТО] В.В. от услуг по подключению к программе страхования не отказывался, требований о расторжении договора не заявлял.

Кроме того, по смыслу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование об отказе от исполнения договора в связи с непредставлением полной и достоверной информации может быть заявлен в разумный срок.

Заявление на подключение к программе страхования подписано клиентом <...>, исковое заявление направлено в суд <...>, то есть более, чем через два с половиной года. Данный срок не может быть признан разумным.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств, решение отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального права не выявлено, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: