Дело № 33-11052/2016, апелляция

Председательствующий: Небольсин Л.В. Дело № 33-11052/2016

Строка по статотчету 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23.11.2016 дело по апелляционной жалобе представителя Горевой Т. Г. Репиной А. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 2.09.2016, которым постановлено:

«Горевой Т. Г. в исковых требованиях к МУП г. Омска «Муниципальные рынки» обязать убрать установленный к стене магазина «Успех», расположенный по адресу <...>, объект не капительного строительства торговый павильон «Шашлык У Михалыча», взыскать расходы по оплате госпошлины № <...> рублей, отказать.

МУП г. Омска «Муниципальные рынки» в исковых требованиях к Горевой Т. Г. признать недействительным договор аренды рекламного места на фасаде здания от <...>. заключенный между Горевой Т.Г. и ООО «Стропан», отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с иском к МУП г. Омска «Муниципальные рынки» об устранении нарушений права. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения - магазин «№ <...>», общей площадью 32,60 кв.м., и земельного участка под ним площадью 29 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...>. Ответчик МУП г. Омска «Муниципальные рынки» без согласия Горевой Т.Г. установил вплотную к стене принадлежащего истцу здания объект некапитального строительства – торговый павильон «Шашлык «У Михалыча», чем создал истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Так, <...> между Горевой Т.Г. и ООО «Стропан» был заключен договор аренды, по условиям которого [СКРЫТО] Т.Г. обязалась предоставить в пользование ООО «Стропан» торцевую часть принадлежащего ей здания для размещения рекламы за плату. До настоящего времени договор аренды не исполнен, поскольку вплотную к стене здания ответчиком установлен торговый павильон. На основании изложенного [СКРЫТО] Т.Г. просила обязать МУП г. Омска «Муниципальные рынки» убрать или перенести установленный вплотную к стене магазина «№ <...>», расположенного по адресу: <...>, объект некапительного строительства – торговый павильон «Шашлык «У Михалыча», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> руб.

МУП г. Омска «Муниципальные рынки» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Горевой Т.Г. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между Горевой Т.Г. и ООО «Стропан» был заключен договор аренды рекламного места на фасаде здания, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой фасад здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8 кв.м., размером 4 х 2 м. Истец полагал, что в данном случае правоотношения по аренде имущества между сторонами договора не возникли, поскольку передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью. Между тем, фасад спорного здания не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания, в связи с чем фасад здания или его часть не могут являться объектом аренды. Ссылался на то, что представленный договор по существу является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а не договором аренды. Кроме того, истец полагал, что [СКРЫТО] Т.Г. вправе разместить рекламу на других частях здания. На основании изложенного представитель МУП г. Омска «Муниципальные рынки» просил признать договор аренды рекламного места на фасаде здания, заключенный <...> между Горевой Т.Г. и ООО «Стропан», недействительным.

[СКРЫТО] Т.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Р. А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала. Встречные требования МУП г. Омска «Муниципальные рынки» не признала.

Представитель МУП г. Омска «Муниципальные рынки» по доверенности Рудченко Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования подержала. Исковые требования Горевой Т.Г. не признала. Указала, что предъявленный Горевой Т.Г. иск, направлен на ограничение конкуренции. МУП г. Омска «Муниципальные рынки» вправе сдавать в аренду предоставленный рынку земельный участок в целях получения прибыли, часть которой поступает в местный бюджет. [СКРЫТО] Т.Г. имеет возможность предоставить для рекламы другую часть здания.

Третье лицо Аверин М.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Р. А.В. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Горевой Т.Г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика создаются препятствия в пользовании принадлежащим Горевой Т.Г. на праве собственности недвижимым имуществом. Полагает, что вопрос о возникновении убытков юридического значения для разрешения спора не имеет. Указывает на создание в результате действий ответчика опасности жизни и здоровью граждан, поскольку торговый павильон установлен с нарушением минимальных расстояний.

В своих возражениях представитель МУП г. Омска «Муниципальные рынки» по доверенности Рудченко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Р. А.В., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Рудченко Н.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Т.Г. является собственником одноэтажного кирпичного строения с подвалом – магазин «№ <...>», общей площадью 32,60 кв.м., литера № <...>, расположенного по адресу: <...>, а также земельного участка под ним с кадастровым номером № <...>, площадью 29 кв.м.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 8 кв.м., с кадастровым номером № <...>, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир кирпичное строение. Почтовый адрес ориентира: <...>, является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:090303:3114, общей площадью 8 кв.м., с <...> передан в аренду МУП г. Омска «Муниципальные рынки» на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3 Устава МУП г. Омска «Муниципальные рынки» является коммерческой организацией.

В силу п. 1.4 Устава МУП «Муниципальные рынки» учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

В соответствии с п. 2.1 Устава МУП г. Омска «Муниципальные рынки» целью деятельности предприятия является обеспечение удовлетворения потребностей населения, предприятий, организаций в товарах и услугах и получение на этой основе прибыли.

Согласно п. 2.2 Устава МУП г. Омска «Муниципальные рынки» предметом деятельности предприятия является в том числе предоставление в аренду земельных участков, имущества и торговых мест.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 Устава МУП г. Омска «Муниципальные рынки» определено, что предприятие осуществляет в установленном законодательством РФ порядке сдачу в аренду движимого и недвижимого имущества, в том числе земельных участков и торговых мест.

<...> между МУП г. Омска «Муниципальные рынки» и Авериным М.Е. был заключен договор № № <...> о предоставлении торгового места на ярмарке, по условиям которого МУП г. Омска «Муниципальные рынки» предоставило Аверину М.Е. за плату во временное пользование оборудованное торговое место в секторе № <...>, общей площадью 8 кв.м., расположенное на территории площадки ярмарки филиала «Ленинский» по адресу: <...>, в соответствии со схемой размещения торговых мест на ярмарке.

Торговое место на территории площадки ярмарки передано Аверину М.Е. <...> на основании акта приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела на предоставленном Аверину М.Е. торговом месте размещен павильон.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Т.Г. ссылалась на то, что указанный павильон установлен вплотную к стене ее магазина, в связи с чем она не имеет возможности сдавать в аренду поверхность стены здания для размещения рекламы.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия учитывает, что договор аренды торгового места с Авериным М.Е. заключен <...>.

В этот же день установлен спорный павильон.

Данный павильон расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец указывает на то, что <...> ею заключен с ООО «Стропан» договор аренды рекламного места на фасаде здания, по условиям которого [СКРЫТО] Т.Г. передала ООО «Стропан» в аренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 8 кв.м., размером 4 м х 2 м.

Вместе с тем, данный договор не свидетельствует о нарушении прав Горевой Т.Г. как собственника объекта недвижимости. Напротив, представленный договор аренды от <...> подтверждает, что несмотря на установление спорного павильона <...>, [СКРЫТО] Т.Г. смогла сдать в аренду участок стены своего магазина. При этом как следует из даты заключения названного договора, [СКРЫТО] Т.Г. решила распорядится стеной здания уже после того, как на соседнем земельном участке ответчиком был расположен торговый павильон.

Сведений о том, что ООО «Стропан» предъявляло какие-либо претензии Горевой Т.Г. относительно невозможности использовать стену здания для размещения рекламы, не имеется.

Доказательств возникновения у Горевой Т.Г. убытков в результате действий ответчика, в том числе связанных с невозможности исполнения обязательств по договору аренды, не представлено.

Расположение торгового павильона ответчиком соответствует схеме размещения торговых мест не территории ярмарки МУП г. Омска «Муниципальные рынки» филиал «Ленинский», утверждённой <...>.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом и факт причинения убытков не доказан.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки истца на создание в результате действий ответчика угрозы жизни и здоровью иных лиц, поскольку торговый павильон установлен с нарушением противопожарных расстояний, не могут повлечь отмену решения.

В исковом заявлении, а также в судебных заседаниях в суде первой инстанции истец на данные обстоятельства не ссылался, по указанным основаниям требований не заявлял.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в настоящем деле не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств, решение отвечает требованиям законности и обоснованности, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: