Дело № 33-11047/2016, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-11047/2016

Строка 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Сафаралеева М.Р., Емельяновой Е.В.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 23 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Соловьёвой Л.В., Соловьёва В.С. Пятова К.М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Л. В. и [СКРЫТО] В. С. в пользу [СКРЫТО] Т. Н. сумму основного долга в размере № <...>, проценты за пользование займом за период с <...>. в размере № <...>, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <...> в размере № <...>, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <...> в размере № <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...>, всего № <...>.

Обратить взыскание на предмет залога - <...> в г.Омске, общей площадью <...> кв.м, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № <...>.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Л. В., [СКРЫТО] В. С. к [СКРЫТО] Т. Н. о признании договора займа от <...>. и договора о залоге от <...>. недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась к <...> с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указала, что <...> она заключила договор займа с Соловьёвой Л.В., Соловьёвым В.С. на сумму № <...> сроком до <...> под <...> от в месяц.

<...> в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа между сторонами был заключен договор о залоге, по условиям которого в залог передана квартира, расположенная по адресу: г.Омск <...>.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, невозвращение суммы займа,

просила взыскать в солидарном порядке с Соловьёвой Л.В. и Соловьёва В.С. сумму основного долга № <...>, проценты за пользование займом в период с <...> по <...> в размере № <...>, с учетом произведенной выплаты <...> в размере № <...>; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с <...> по <...> в размере № <...>, неустойку за несвоевременную выплату процентов за период с <...> по <...> в размере № <...>; взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины; обратить взыскание на <...> в г. Омске, установив начальную продажную цену заложенного имущества – № <...> и установив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Соловьёва Л.В. и Соловьёв В.С. обратились к [СКРЫТО] Т.Н. с встречным иском о признании недействительными договора займа от <...> и договора о залоге, в обоснование указали, что договор займа был заключен на крайне невыгодных условиях в период сложившейся тяжелой жизненной ситуации и нуждаемости в денежных средствах, они были вынуждены подписать договор под чрезмерно завышенный процент – <...>% годовых, с условием залога квартиры.

[СКРЫТО] Т.Н. в судебное заседание не явилась, ранее поддержала требования в полном объеме, встречный иск не признала, указав, что по совету знакомой она заключила договор займа с ответчиками, которых ранее не знала. Обязательным условием заключения договора было предоставление справок из психиатрического диспансера и залог имущества, о каком-либо неблагоприятном стечении обстоятельств ей не было известно, заемщики поясняли, что денежные средства необходимы для окончания строительства коттеджа.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Т.Н. Киселев О.А. поддержал требования в полном объеме, встречные требования не признал.

Представитель Соловьёвой Л.В. и Соловьёва В.С. Пятов К.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, встречный иск поддержал.

Соловьёва Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска [СКРЫТО] Т.Н., поддержала встречный иск, указав, что в связи с тяжелым заболеванием отца и необходимостью приобретения дорогостоящего лекарства ей приходилось занимать деньги у знакомых. <...> отец умер, потребовались денежные средства на организацию похорон и в этот период знакомые обратились к ней за возвратом долгов, которые на тот момент составляли № <...> Она приняла решение о продаже квартиры, в связи с чем обратилась за консультацией в агентство недвижимости «Лидер», где рассказала о сложившейся жизненной ситуации и ей посоветовали заключить договор займа под залог недвижимости, поскольку при срочной продаже квартиры ее стоимость придется снизить. Поскольку денежные средства были необходимы, она была вынуждена подписать договор и уговорила сына сделать это. Фактически после подписания договора она получила только № <...>

Соловьёв В.С. в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований истца, поддержал встречный иск, пояснив, что после смерти деда, его мать [СКРЫТО] Л.В. сообщила ему о наличии долгов и необходимости заключить договор займа под залог квартиры, уверяла, что сможет рассчитаться и просила съездить с ней для заключения договора, поскольку он является собственником доли в квартире.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьёвой Л.В., Соловьёва В.С. Пятов К.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с проведенной судом оценкой доказательств, в том числе, с пояснениями истицы, свидетелей. Ссылается на кабальность заключенной сделки. Указывает, что вопреки представленным доказательствам, суд первой инстанции, не применил ч. 3 ст. 179 ГК РФ, чем существенно нарушил гражданские и конституционные права [СКРЫТО] Л.В. и [СКРЫТО] В.С. Кроме того, суд в нарушение норм материального права применил закон, который не должен был применять, а именно: ч. 1 ст. 348 ГК РФ, возложив взыскание на заложенное имущество, которое является единственным пригодным для постоянного проживания.

В дополнительной жалобе Соловьёва Л.В. указывает на то, что суд необоснованно отклонил представленные ею доказательства кабальности сделки, а так же не принял в качестве доказательства нуждаемости в денежных средствах показания свидетелей.

Таким образом, решение суда оспаривается стороной ответчика по первоначальному иску по мотиву того, что суд не принял возражения о кабальности заключенных сделок и отказал в удовлетворении соответствующего иска. Кроме того, апеллянт полагает, что на квартиру не могло быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом жительства Соловьёвых.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, поддержавшие вышеизложенную позицию по спору, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Положениями статей 309, 310 ГГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <...> между [СКРЫТО] Т.Н. и <...> заключен договор займа на сумму № <...> сроком до <...> под <...> от суммы переданного денежного займа в месяц.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской (справкой) от <...>.

В соответствии с п. 5.1, п.5.2 договора займа в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщики в бесспорном порядке выплачивают займодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа Заемщики в бесспорном порядке выплачивают займодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В целях обеспечения исполнения по договору займа от <...> между [СКРЫТО] Т.Н. и <...> заключен договор о залоге, по условиям которого <...>. передали [СКРЫТО] Т.Н. в залог квартиру, расположенную по адресу: г.Омск <...>, принадлежащую им на праве собственности.

Пунктом 2 договора о залоге предусмотрено, что залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателями обязательств по договору займа от <...>, в соответствии с действующим законодательством РФ, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателей.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что ответчиками за период с <...> по <...> выплачена сумма процентов за пользование денежными средствами только в размере № <...>

В обоснование встречных исковых требований ответчики ссылались на кабальность сделки, заключенной на невыгодных условиях-проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 6% в месяц, а так же на тот факт, что фактически ими было получено не № <...>, а только № <...>

Как следует из вышеприведенной правовой нормы ст.179 ГК РФ, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, вторая сторона сделки сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, представленные Соловьёвыми доказательства, не подтверждают наличие данных признаков при заключении ими договора займа.

Доказывая острую нуждаемость в денежных средствах Соловьёва Л.В. изначально ссылалась на наличие долговых обязательств и требования займодавцев вернуть деньги, а так же на необходимость срочных денежных трат на похороны умершего в декабре 2015 г. отца. При этом она утверждала, что намеревалась продать квартиру, но при обращении в агентство недвижимости «Лидер» получила рекомендацию заключить договор займа с залогом квартиры.

При рассмотрении апелляционной жалобы она заявила, что продавать квартиру не планировала, а за займом обратилась в указанное агентство еще <...> г., однако его сотрудники долгое время не решали этот вопрос.

Кроме того, она пояснила, что у неё есть сестра и мать, однако она взяла на себя расходы по похоронам отца. На обстоятельства, препятствовавшие другим членам семьи взять на себя эти расходы, она не сослалась.

Свидетели, опрошенные судом первой инстанции, поясняли, что не настаивали на срочном возврате <...> заемных средств.

Ответчик Соловьёв В.С. пояснял, что ему стало известно о долгах и необходимости заключить договор займа к <...> от матери.

Указанные обстоятельства не подтверждают вынужденности действий ответчиков по заключению сделки займа с залогом квартиры на невыгодных условиях, поскольку не свидетельствуют о том, что к дате заключения займа в <...> они находились в тяжелой жизненной ситуации, которую не могли разрешить иным способом.

<...> так же пояснила, что переговоры о заключении займа она вела с сотрудниками агентства <...> [СКРЫТО] Т.Н. в этих переговорах не участвовала, она присутствовала только непосредственно при подписании договора, но и в этот день лично с нею [СКРЫТО] Л.В. ничего не обсуждала.

Сама [СКРЫТО] Т.Н. пояснила, что хотела получить материальную прибыль от имевшихся в её распоряжении денежных средств. По предложению своей знакомой, которая с Соловьёвой Л.В. согласовала условия договора займа, она заключила сделку с <...> которую ранее никогда не видела. <...> не оспорила указанные пояснения.

В данной ситуации, отсутствуют достоверные доказательства тому, что займодавец вообще что-то знала об обстоятельствах жизни заемщиков и могла намеренно использовать эти обстоятельства при определении условий договора.

Сам по себе факт высокого размера процентов за пользование денежными средствами, установленного в договоре займа, о кабальности сделки не свидетельствует.

На вопрос о том, как она намеревалась рассчитываться по займу, <...> пояснила судебной коллегии, что полагалась на достаточную прибыль от своей коммерческой деятельности в 2016 г., однако, её расчет не оправдался.

Таким образом, ответчики, заключая договор на таких условиях, действовали недостаточно осмотрительно, не проанализировав свои финансовые риски, однако, это не является правовым основанием для признания сделок займа и залога недействительными по основаниям, указанным в п.3 ст.179 ГК РФ.

Ссылка на то, что фактически сумма была получена заемщиками в меньшем, чем это оговорено в договоре займа, размере, так же не имеет убедительного подтверждения. Договор подписан лично сторонами, из его содержания однозначно следует, что в заём предоставляется сумма № <...>, к договору приложена справка о получении указанной суммы, в которой так же имеются подписи обоих заёмщиков.

Довод Соловьёвой Л.В. о том, что деньги не принадлежали [СКРЫТО] Т.Н., со ссылкой на имеющиеся у неё аудиозаписи разговоров, происходивших в <...> третьими лицами, судебной коллегией отклоняется как безосновательный.

Договор займа и залога подписан между [СКРЫТО] Т.Н. и <...>., факт участия [СКРЫТО] Т.Н. в передаче денежных средств не оспаривается, подлинник договора займа находился у [СКРЫТО] Т.Н. и был предоставлен в суд ею, следовательно, она является надлежащим истцом по требованию о взыскании денежных средств по договору займа и обращению взыскания на имущество, находящееся у неё в залоге.

Если <...> полагает, что имеются правовые основания для предъявления каких-либо требований к иным лицам, принимавшим участие в подготовке договоров, она не лишена возможности обращения к ним с соответствующими исками.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на квартиру, <...> ссылаются на то, что квартира является для них единственным постоянным местом жительства, что, по их мнению, препятствует такому взысканию. Данное утверждение противоречит положениям ст. ст.3, 4, 5, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", которые предусматривают возможность обращения взыскания на квартиру, если она является заложенным имуществом по договору об ипотеке.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при разрешении настоящего спора не установлено.

Ссылка на наличие права собственности на спорную квартиру у бывшего мужа Соловьёвой Л.В. и нарушение его прав обращением взыскания на неё, не подтверждается материалами дела.

По иным основаниям и в иной части решение суда не оспаривается, поэтому предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соловьёвой Л.В., Соловьёва В.С. Пятова К.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: