Дело № 33-11046/2016, апелляция

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-11046/2016

Строка по статотчету 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей: Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23.11.2016 дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю. Э. Яровой О. В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 22.06.2016, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Ю. Э. в пользу Пилевского А. Б. денежные средства в размере № <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> рублей, всего № <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.Э. о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ним и [СКРЫТО] Ю.Э. был заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] А.Б. обязался передать денежные средства в сумме № <...> руб. под 5 % в месяц на срок до <...>, а [СКРЫТО] Ю.Э. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком собственноручно составлена расписка от <...> на сумму № <...> руб. Кроме того, <...> между Пилевским А.Б. и [СКРЫТО] Ю.Э. был заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] А.Б. обязался передать денежные средства в размере № <...> руб. под 5 % в месяц на срок до <...>, а [СКРЫТО] Ю.Э. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты. Факт получения денежных средств подтверждается распиской [СКРЫТО] Ю.Э. от <...>. В установленный договором срок [СКРЫТО] Ю.Э. обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил. На основании изложенного [СКРЫТО] А.Б. просил взыскать с [СКРЫТО] Ю.Э. задолженность по договорам займа от <...> и от <...>, а также проценты за пользование займом и неустойку в общей сумме № <...> руб.

Истец [СКРЫТО] А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.Э. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Я. О.В. просит заочное решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие вводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что обязательства по договорам займа от <...> и от <...> исполнены [СКРЫТО] Ю.Э. в полном объеме. Ссылается на то, что соглашение о размере процентов и неустойки, а также о начислении неустойки на проценты сторонами не заключалось. Оспаривает содержащийся в иске размер задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] Ю.Э. и его представителя Я. О.В., поддержавших жалобу, истца Пилевского А.Б., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> между Пилевским А.Б. и [СКРЫТО] Ю.Э. был заключен договор денежного займа с процентами, по которому [СКРЫТО] А.Б. обязался передать [СКРЫТО] Ю.Э. денежные средства в размере 300 000 руб., а [СКРЫТО] Ю.Э. обязался произвести расчет по договору не позднее <...>.

В соответствии с п. 2.2 договора займа займодавец начисляет вознаграждение в размере 5 % в месяц от суммы займа (вознаграждение начисляется на сумму общей задолженности), а заемщик обязуется оплатить вознаграждение одновременно с возвратом суммы займа.

В силу положений п. 2.6 сумма займа должна быть возвращена не позднее <...>.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случаях несвоевременного возврата суммы задолженности и суммы вознаграждения, составляющих общую сумму долга, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 – 2.6, на общую сумму долга подлежат уплате проценты в размере 0,4 % за каждый день, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Денежные средства ответчику переданы <...>, что подтверждается распиской [СКРЫТО] Ю.Э.

Из пояснений истца следует, что обязательства по договору займа от <...> исполнялись [СКРЫТО] Ю.Э. с декабря 2014 по декабрь 2015 в части уплаты процентов, а именно он вносил по № <...> руб. ежемесячно. Таким образом сумма оплаченных процентов за указанный период составляет № <...> руб. С декабря 2015 денежные средства по договору займа от <...> [СКРЫТО] Ю.Э. не вносит.

Кроме того, <...> между Пилевским А.Б. и [СКРЫТО] Ю.Э. был заключен договор денежного займа с процентами, по которому [СКРЫТО] А.Б. обязался передать [СКРЫТО] Ю.Э. денежные средства в размере № <...> руб., а [СКРЫТО] Ю.Э. обязался вернуть сумму долга не позднее <...>.

Условия договора займа от <...> аналогичны условиям договора займа от <...>. В частности, размер вознаграждения за пользование займом составил 5 % в месяц, размер процентов за несвоевременный возврат долга – 0,4 % в день.

Факт передачи денежных средств <...> подтверждается распиской [СКРЫТО] Ю.Э.

Из пояснений истца усматривается, что обязательства по договору займа от <...> исполнялись ответчиком в период с января 2015 по сентябрь 2015 в части уплаты процентов, а именно ответчик платил по № <...> руб. ежемесячно. За указанный период [СКРЫТО] Ю.Э. были оплачены проценты на общую сумму № <...> руб.

Факт оплаты названных сумм ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя [СКРЫТО] Ю.Э. о том, что соглашение о процентах и о неустойке сторонами не заключалось, договоры займа ответчиком не подписывались, не могут быть признаны состоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Ю.Э. не оспаривал, что подписывал какие-то документы в машине истца. Кроме того, после ознакомления с подлинниками договоров займа и расписок [СКРЫТО] Ю.Э. свой почерк и свою подпись на них не оспаривал.

Каких-либо доказательств получения денежных средств не в день подписания договора, а также наличия между сторонами иных соглашений ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

В такой ситуации, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры займа заключены сторонами на условиях, содержащихся в представленных договорах займа от <...> и от <...>.

Доводы [СКРЫТО] Ю.Э. об исполнении обязательств по договорам займа путем внесения наличных денежных средств, а также посредством передачи автомобильных запасных частей в счет погашения задолженности во внимание не принимаются.

Данные обстоятельства истцом не признаются и достаточными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

В такой ситуации, поскольку факт передачи денежных средств установлен в ходе рассмотрения дела, а факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком не доказан, суд первой инстанции обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Ю.Э. суммы основного долга по договорам займа от <...> и от <...> в общем размере № <...> руб. (№ <...> + № <...> = № <...>), проценты за пользование займом на указанные суммы основного долга по договору от <...> за <...> в сумме № <...> руб. (№ <...> * 5 % * 5) и по договору от <...> за <...> в сумме № <...> руб. (№ <...> * 5 % * 8).

Также судом обоснованно взыскана неустойка на сумму основного долга по договору от <...> за <...> в сумме № <...> руб. (№ <...> * 0,4 % * 152 (количество дней просрочки)) и по договору от <...> за <...> в сумме № <...> руб. (№ <...> * 0,4 % * 244 (количество дней просрочки)).

Доводы ответчика о том, что соглашение о размере процентов и неустойки не достигнуто, отклоняются.

Как установлено выше, условие о размере вознаграждения (процентов за пользование займом) и процентов за нарушение обязательств (неустойки) согласовано сторонами в письменных договорах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании неустойки на сумму процентов за пользование займом ввиду следующего.

Заочным решением от <...> с [СКРЫТО] Ю.Э. взыскана неустойка по договору от <...> за <...> на сумму процентов за пользование займом, начисленных за этот же период, а также неустойка по договору от <...> за <...> на сумму процентов за пользование займом, начисленных за этот же период.

Таким образом, судом взыскана неустойка на суммы процентов за пользование займом, срок оплаты которых на момент начисления неустойки не наступил.

Договорами займа определено, что проценты (вознаграждение) подлежат уплате не ежемесячно, а одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2).

Поскольку сумма займа до мая 2016 года не была возвращена, неустойка на сумму начисленных процентов не подлежала взысканию с ответчика.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета задолженности являются обоснованными, а заочное решение подлежит изменению.

А именно, с [СКРЫТО] Ю.Э. в пользу Пилевского А.Б. подлежат взысканию денежные средства в размере № <...> руб. ((№ <...> + № <...> + № <...>) + (№ <...> + № <...> + № <...>) = № <...> руб.).

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При обращении в суд Пилевским А.Б. подлежала уплате государственная пошлина в размере № <...> руб., фактически уплачено № <...> руб., т.е. на № <...> руб. меньше.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению лишь частично (в размере 91 % от первоначально заявленных), с [СКРЫТО] Ю.Э. в пользу Пилевского А.Б. следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> руб. (№ <...> * 91 % - 443).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изменить заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. Э. в пользу Пилевского А. Б. денежные средства в размере № <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> рублей, всего № <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Председательствующий

Судьи областного суда: