Дело № 33-11043/2016, апелляция

Председательствующий: Небольсин Л.В.

Дело № 33-11043/2016 Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

прокурора Биенко Н.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23.11.2016 дело по апелляционной жалобе Каримова Р. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.08.2016, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. АлексА.а в пользу [СКРЫТО] В. А. компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Каримова Р. А. в пользу [СКРЫТО] В. А. компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальных исковых требования [СКРЫТО] В. А. отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., Каримову Р.А., Гурчиани Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <...> около 20 часов 30 минут водитель Каримов Р.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак № <...> принадлежащем на праве собственности Гурчиани Г.Г., следуя по <...> г.Омска со стороны трассы <...> в направлении <...>, в районе ООТ «СНТ Локомотив» допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Л.А.. После чего, при положении пешехода [СКРЫТО] Л.А. сидя на корточках, на нее произошел повторный наезд автомобилем <...> государственный регистрационный знак № <...> под управлением [СКРЫТО] А.А., следовавшего во встречном направлении со стороны <...> в направлении трассы М 51. В результате ДТП [СКРЫТО] Л.А. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. По результатам проверки КУСП № <...> ССО У МВД России по Омской области отношении [СКРЫТО] А.А. и Каримова Р.А. вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Однако, являясь владельцами источника повышенной опасности, они не освобождаются от обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскать солидарно с Каримова Р.А., Гурчиани Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

[СКРЫТО] В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Представитель [СКРЫТО] В.А. - Куликова Т.А. на основании доверенности исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Каримов Р.А. в судебном заседании заявил о завышенном размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, просил снизить ее до 10 000-15 000 рублей.

[СКРЫТО] А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель [СКРЫТО] А.А. по устному ходатайству Достовалов С.П. пояснил, что истец не предоставил доказательств нравственных страданий, обратился в суд спустя длительное время. При этом потерпевшая нарушила правила ПДД, что привело к ее смерти.

Гурчиани Г.Г. исковые требования не признал, указал, что он продал принадлежащий ему автомобиль <...> государственный регистрационный знак № <...> Каримову Р.А., который совершил наезд на пешехода.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каримов Р.А. просит решение изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до <...>. Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание его возражения, в которых он указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Постановлением от <...> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления, при этом установлено, что причиной происшествия явились неосторожные действия самой потерпевшей, которая, в нарушение требований ПДД РФ, пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и вышла на полосу движения приближающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности перехода. Указывает на осознание своей обязанности в возмещении морального вреда, но в разумных пределах. Отмечает, что в настоящее время является безработным, имеет на иждивении малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска указывает на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Куликову Т.А., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Бинеок Н.В., полагавшей, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> около 20 часов 30 минут водитель Каримов Р.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем на праве собственности Гурчиани Г.Г., следуя по <...> со стороны трассы <...> в направлении <...>, в районе ООТ «СНТ Локомотив» допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] Л.А.. После чего, при положении пешехода [СКРЫТО] Л.А. сидя на корточках, на нее произошел повторный наезд автомобилем <...> государственный регистрационный знак № <...> под управлением [СКРЫТО] А.А., следовавшего во встречном направлении со стороны <...> в направлении трассы <...>. В результате ДТП [СКРЫТО] Л.А. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Постановлением ССО УМВД России по Омской области от <...> в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Каримова Р.А. и [СКРЫТО] А.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <...> в ходе предварительной проверки очевидец [СКРЫТО] В.А. пояснил, что <...> около 20 часов 30 минут он вместе со своей супругой [СКРЫТО] Л.А. вышел из садоводческого товарищества «<...>», расположенного по <...> была плохая, осадков не было, проезжая часть не освещалась городским электроосвещением. Они подошли к проезжей части <...>, слева была <...>, справа трасса <...>. Как слева, так и справа, двигался плотный поток транспортных средств. Когда образовался промежуток между транспортными средствами, он видел, что слева приближался свет фар автомобиля, он был далеко. Они одновременно с супругой спокойным шагом начали переходить проезжую часть <...>. В следующий момент, боковым зрением справа он увидел, что один из автомобилей двигается по полосе встречного движения, обгоняя попутный автомобиль. Он крикнул жене: «Людмила, машина!» и попытался её схватить за рукав, но у него в левой руке была корзина. Супруга сделала на 1 шаг больше чем он, и левым передним углом была сбита автомобилем. От удара она упала к обочине, перпендикулярно проезжей части. Голова лежала на асфальте, ноги - на обочине. Автомобиль <...> остановился через 15-20м. и из него выбежал водитель Каримов Р.А., который помог приподнять супругу и посадил её на корточки (вернее она села на ягодицы). Он встал, отвернувшись от жены, пошел к водителю и автомобиля <...> по обочине для того, чтобы он вызвал «скорую медицинскую помощь», отдалившись от супруги на 2-3 метра, в следующий момент он услышал сильный хлопок, обернувшись, увидел, что её тело падает в сторону кустов и от неё удаляется автомобиль, как позже выяснилось марки <...> который двигался со стороны <...>.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия с участием очевидца [СКРЫТО] В.А. установлено, что пешеход [СКРЫТО] Л.А. преодолела расстояние с момента выхода на проезжую часть до места наезда равное 2,0 м за время 1,93 секунды (среднее).

Сотрудники ГИБДД, прибывшие через 10-15 минут на место ДТП Алексушонок В.А. и Козинов Р.В., указали, что по прибытию на место происшествия ими были устно опрошены водители автомобилей, после полученной об обстоятельствах наезда на пешехода информации, они, обследовав место происшествия, выставили светоотражающие конусы. Место, где повторно был допущен наезд на пешехода находилось на проезжей части в районе её левого края, о чем свидетельствовали материальные следы, а именно перевернутая корзина и рассыпанные овощи. Слабо просматривающийся след съезда автомобиля на обочину был расположен за установленным местом наезда на пешехода.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования № <...> от <...> [СКРЫТО] Л.А. <...> года рождения были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, груди, позвоночника и конечностей, а также в виде «цветущего» кровоподтёка в левой локтевой ямке, причинили вред здоровью, который является опасным для жизни (пункты 6.1.З., <...>. приложения к Приказу № <...>н от <...>.), поэтому квалифицируются как тяжкий, образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупыми твердыми предметами незадолго до наступления смерти. Исходя из характера телесных повреждений, пострадавшая располагалась вертикально относительно транспортного средства в момент воздействия на нее травмирующей силы. Не исключается переезд тела, а именно правой верхней конечности и левой кисти, колесами автомобиля.

Согласно заключению автотехнического исследования № <...> от <...>, при заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия, безопасная скорость движения автомобиля <...> по условиям видимости проезжей части могла составлять 59,0 км/ч. Водитель автомобиля <...> при движении со скоростью <...> км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, поскольку видимость на пешехода (19,9 м), меньше остановочного пути автомобиля (34,3...45,7 м). Водитель автомобиля <...> при движении со скоростью 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, поскольку удаление автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности для движения (18,3...32,2 м) меньше остановочного пути автомобиля (48,3 м)

Проанализировав характер развития дорожно-транспортной ситуации, ССО УМВД России по Омской области пришел к выводу о том, что причиной данного происшествия явились неосторожные действия пешехода [СКРЫТО] Л.А. которая, в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, пересекала проезжую часть вне зоны перехода и вышла на полосу движения приближающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности перехода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, место наезда автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № <...> на пешехода (№ <...>) расположено на <...> в районе остановки общественного транспорта «СНТ Локомотив» на расстоянии <...> до левого края проезжей части по ходу осмотра, то есть на полосе встречного для автомобиля <...> движения. Принимая во внимание, что проезжая часть указанной улицы имеет ширину 7,4 м (ширина полосы в каждом направлении №.3,7 м), предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, потоки противоположных направлений разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.5, линии которой согласно ПДД РФ пересекать разрешается; запрещающий дорожный знаки 3.20 «Обгон запрещен», не установлен, таким образом, на данном участке проезжей части обгон с выездом на полосу встречного движения не запрещен. Согласно пояснениям водителя Каримова Р.А. в момент обнаружения им пешеходов, ступивших на проезжую часть с левой по ходу его следования обочины, его транспортное средство уже двигалось прямолинейно по полосе встречного движения, обгоняя попутное транспортное средство. Таким образом, в действиях водителя Каримова Р.А. нарушений требований пунктов 8.1; 9.1; 11.1; 11.4 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Каримов Р.А., двигаясь по полосе встречного движения при осуществлении обгона попутного автомобиля, обнаружив движение пешеходов с левой обочины на проезжую часть, обязан был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для водителя автомобиля <...> [СКРЫТО] А.А. опасность для движения возникла в тот момент, когда он имел реальную возможность обнаружить в условиях места происшествия (темное время суток) находящуюся на краю проезжей части в положении сидя [СКРЫТО] Л.А.. При этом он обязан был руководствоваться требованием п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что в ходе предварительной проверки нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и наступившими последствиями в виде смерти пешехода [СКРЫТО] Л.А. в действиях водителей Каримовым Р.А., [СКРЫТО] А.А. не установлены, следовательно, в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] В.А. ссылаясь на последствия указанного ДТП, невосполнимую утрату близкого человека, указывает на наличие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики Каримов Р.А., [СКРЫТО] А.А. как водители источника повышенной опасности несут ответственность за смерть пешехода [СКРЫТО] Л.А., независимо от вины.

Такая правовая позиция суда первой инстанции согласуется с вышеприведенными положениями 1100 ГК РФ, когда вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается потерпевшему независимо от вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с Каримова Р.А., [СКРЫТО] А.А., суд учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных гибелью жены, невосполнимой утратой; обстоятельства причинения вреда (нахождение истца в момент смерти супруги рядом с ней); грубую неосторожность пешехода [СКРЫТО] Л.А., которая, в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ пересекала проезжую часть вне зоны перехода и вышла на полосу движения приближающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности перехода; а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его переоценке, поскольку нормами материального права только суду, исходя из конкретных материалов дела, дано право оценивать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, определять суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда, и возлагать на лицо обязанность по его компенсации.

Обжалуя постановленный судебный акт, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду наличия вины самой [СКРЫТО] Л.А..

Отклоняя указанный довод жалобы, судебная коллегия отмечает, что наличие в действиях [СКРЫТО] Л.А. действий, свидетельствующих о грубой неосторожности, не дает оснований к отмене или изменению решения суда в силу того, что ответственность Каримова Р.А. и [СКРЫТО] А.А., как владельцев источников повышенной опасности наступает независимо от вины, и при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Присужденная судом компенсация морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда с учетом наличия в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, соразмерна характеру и объему нравственных страданий истца.

Доводы Каримова Р.А. о том, что суд не учел отсутствие у него заработка, его материальное положение, являются необоснованными, поскольку, в том числе имущественное положение ответчика послужило основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания тяжелого имущественного положения, делающего для него невозможным возмещение вреда в полном объеме, несет причинитель вреда.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, отсутствия у лица, ответственного за вред, достаточных доходов и имущества для удовлетворения требований потерпевшего. Применение ст. 1083 К РФ не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

Суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что материальное положение Каримова Р.А. делает объективно невозможным возмещение вреда в установленном судом первой инстанции размере, представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не является нетрудоспособным, не лишен возможности трудоустроиться, в связи с чем временное отсутствие работы не может служить основанием как для освобождения от ответственности, так и существенного снижения ее размера. Ответчик может принимать меры для получения доходов, необходимых, в том числе, для исполнения решения суда.

Указание в жалобе Каримова Р.А. на осознание своей обязанности в возмещении морального вреда, но в разумных, по его мнению, пределах, при том, что судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда 100 000 рублей разумным и справедливым, является несостоятельным. При этом, коллегия указывает, что компенсация морального вреда истцу, в связи с утратой близкого человека, должна соответствовать объему нравственных страданий, вызванных смертью его супруги [СКРЫТО] Л.А.. При этом суд в силу приведенных выше положений закона должен взыскать такой размер компенсации морального вреда, который не должен умалять и прав истца, и в определенной степени должен компенсировать объем нравственных страданий, перенесенных от смерти супруги. Заявленная ответчиком Каримовым Р.А. сумма компенсации морального вреда в 30 000 рублей, по мнению судебной коллегии, не соответствует приведенным положениям материального закона.

В связи с изложенным, доводы жалобы ответчика в этой части отклоняются.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Небольсин Л.В.

Дело № 33-11043/2016 Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

прокурора Биенко Н.В.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 23.11.2016 дело по апелляционной жалобе Каримова Р. А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.08.2016, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. АлексА.а в пользу [СКРЫТО] В. А. компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Каримова Р. А. в пользу [СКРЫТО] В. А. компенсацию морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальных исковых требования [СКРЫТО] В. А. отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: