Дело № 33-10757/2016, апелляция

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-10757/2016

Строка по статотчету № 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2016 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] С.А. – Кургузовой М.М. на определение Кировского районного суда г. Омска от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] С.А. о взыскании с [СКРЫТО] А.И. судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель [СКРЫТО] С.А. – Кургузова М.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по составлению представителем заявления о возмещении судебных расходов в размере <...>, а также расходов, понесенных ответчицей в связи с проведением по делу судебно-автотехнической экспертизы.

Представитель [СКРЫТО] С.А. – Кургузова М.М. в судебном заседании заявление поддержала.

Истец [СКРЫТО] А.И., его представитель Граф Л.Д. против удовлетворения заявления возражали, суду пояснили, что требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы является необоснованным, поскольку выводы заключения эксперта подтвердили наличие вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истца, а также все виды ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля. Считали, что расходы на оплату услуг представителя по договору от <...> подлежат возмещению в размере, не превышающем суммы, взысканной в пользу [СКРЫТО] А.И. (<...>), и должны соответствовать принципу пропорциональности и разумности. Основания для возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <...> отсутствуют, так как данные услуги были оказаны в рамках договора от <...>.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] С.А. – Кургузова М.М. просит изменить определение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, считает, что требования ответчицы о возмещении понесенных ею судебных расходов подлежат удовлетворению, так как уточнение [СКРЫТО] А.И. заявленных им исковых требований свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Указывает на необоснованный отказ суда во взыскании в пользу [СКРЫТО] С.А. расходов по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

В отзыве на частную жалобу [СКРЫТО] А.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] С.А. в пользу [СКРЫТО] А.И. взыскано <...> в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...>, расходы на оплату экспертизы от <...> в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

[СКРЫТО] С.А. в лице представителя Кургузовой М.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по составлению представителем заявления о возмещении судебных расходов в размере <...>, а также расходов, понесенных ею в связи с проведением по делу судебно-автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по иску [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] С.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <...> (ИП <...>).

Определением суда от <...> расходы по проведению экспертизы были возложены на [СКРЫТО] С.А.

Стоимость экспертизы в размере <...> оплачена ответчицей, что подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру № <...> от <...>, чеком от этой же даты (т. <...>, л.д. <...>).

Возлагая на [СКРЫТО] А.И. обязанность возместить [СКРЫТО] С.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>, суд первой инстанции принял во внимание положенные в основу постановленного по делу решения выводы заключения <...> № <...> от <...> относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом его износа).

Учитывая, что исковые требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворены частично, суд пришел к выводу о необходимости исходить из принципа пропорциональности возмещения понесенных ответчицей судебных расходов применительно к той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Исчисленная судом сумма в возмещение расходов на оплату экспертного заключения в полной мере отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ и прав ответчицы не нарушает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 названного Постановления).

Материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] С.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от <...>, и расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг от <...>, а всего в сумме <...>

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, результата судебного разбирательства, а также требований о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия находит разумной сумму в размере <...>, взысканную с [СКРЫТО] А.И. в возмещение расходов [СКРЫТО] С.А. по оплате услуг представителя.

Утверждение представителя [СКРЫТО] С.А. – Кургузовой М.М. о неправомерном отказе суда в возмещении ответчице издержек, связанных с рассмотрением ее заявления о возмещении судебных расходов, является несостоятельным, поскольку из содержания обжалуемого определения следует, что указанные судебные издержки были приняты судом во внимание при определении величины расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу [СКРЫТО] С.А.

Доводы частной жалобы о наличии в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 оснований для удовлетворения требований ответчицы о возмещении понесенных ею судебных расходов в полном объеме ввиду злоупотребления истцом своими процессуальными правами судебной коллегией отклоняются за необоснованностью и основанием к изменению определения суда не являются.

В силу изложенного определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] С.А. – Кургузовой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи