Дело № 33-10753/2016, апелляция

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело №33-10753/2016

Строка по статотчету № 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Л. - Мельничука С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Е.Л. утрату товарной стоимости в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате заключения <...>, по оплате государственной пошлины <...>. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к [СКРЫТО] Е.В. о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего <...> дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <...>, регистрационный номер <...>, причинены повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Е.Л. взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы, в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда изменено, с ответчика в пользу истицы взыскан материальный ущерб в размере <...>

Таким образом, судебными актами вина [СКРЫТО] Е.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.

Согласно заключению <...> утрата товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля определена в сумме <...>

Просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате услуг эксперта в размере <...>, по оплате государственной пошлины в размере <...>

Истица [СКРЫТО] Е.Л. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Мельничук С.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Глатко М.С. исковые требования признал частично, считал, что в пользу истицы подлежит возмещению ущерб в виде утраты товарной стоимости ее автомобиля в размере, установленном заключением судебной экспертизы. Не согласился с размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Л. - Мельничук С.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Указывает, что при определении утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля судом не было учтено, что наличие перекоса проема капота (кузова) и изменение геометрических параметром лонжеронов включено в калькуляцию специалистами <...>, а также специалистом <...> производившим экспертизу по поручению ОСАО <...>

Кроме того, судебный эксперт <...> также не исключал наличие перекоса капотного пространства и повреждений лонжеронов, однако при производстве судебной экспертизы не предлагал истице представить на осмотр поврежденное транспортное средство ввиду недостаточности исходных данных.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Е.В. - Глатко М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Е.В. – Глатко М.С., согласившегося с решением суда, третье лицо [СКРЫТО] И.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Как установлено судом, <...> на регулируемом перекрестке в районе пересечения ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] Е.Л. автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, под управлением <...> и автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, под управлением [СКРЫТО] Е.В., в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Требования [СКРЫТО] Е.Л. о возмещении причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в виде затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля были предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Омска в рамках гражданского дела № <...> по иску [СКРЫТО] Е.Л. к [СКРЫТО] Е.В.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по указанному делу с [СКРЫТО] Е.В. в пользу [СКРЫТО] Е.Л. взыскан материальный ущерб в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> названное решение суда изменено, с ответчика в пользу истицы взыскано <...> в счет возмещения материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу установлено, что [СКРЫТО] Е.В. в нарушение Правил дорожного движения РФ двигался на запрещающий сигнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем истицы, двигавшейся на разрешающий сигнал; вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена административным материалом, фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон, первично данными ими на месте дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями очевидца <...>

Следуя логике ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные апелляционным определением Омского областного суда от <...>, являются обязательными, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд, [СКРЫТО] Е.Л. указала, что действия ответчика, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, причинением ущерба ее автомобилю, что является основанием для возложения на [СКРЫТО] Е.В. обязанности по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

В подтверждение заявленных требований истицей представлено уточненное заключение <...> № <...> от <...>, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля <...> регистрационный номер <...>, составляет <...>

Принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера утраты товарной стоимости транспортного средства, судом на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено <...> (ИП <...>.).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № <...> от <...> величина утраты товарной стоимости автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, округленно составляет <...>

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, суд первой инстанции правильно указал на то, что отличия между представленным истицей экспертным заключением <...> и экспертным заключением <...> сводятся к тому, что специалист <...> пришел к выводу, что значение утраченной товарной стоимости автомобиля [СКРЫТО] Е.Л. по видам ремонтных воздействий составляет <...>%, из которых перекос кузова (категория ремонтного воздействия - сложная) – <...>%, в то время как судебный эксперт <...> рассчитал данную стоимость без учета работ по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции положил в основу решения заключение <...> № <...> и удовлетворил требования [СКРЫТО] Е.Л. о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля в сумме, указанной в названном заключении.

Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд правильно указал в обжалуемом решении, что исключение экспертом <...> при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <...> ремонтных работ по устранению перекоса капота и передних лонжеронов произведено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014.

Так, согласно п. 1.6 названной Единой методики необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы № <...> от <...> следует, что при проведении исследования экспертом <...> обозревались фотографии в электронном виде, сделанные специалистом <...> при проведении осмотра исследуемого автомобиля, а также экспертом ИП <...> (заключение № <...> от <...>).

В представленных фотоматериалах в электронном виде с осмотров, проведенных специалистом <...> и экспертом <...> эксперт <...> не усмотрел проведение замеров геометрии проема капота и передних лонжеронов по контрольным базовым точкам, в связи с чем не назначил ремонтные работы по устранению указанных повреждений.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку изложенные в нем выводы были убедительно мотивированы экспертом.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, длительным опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт <...> предупрежден.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы относительно исключения из расчета утраченной товарной стоимости автомобиля [СКРЫТО] Е.Л. ремонтных воздействий по устранению перекоса капота и передних лонжеронов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что специалистом <...> экспертом <...> установлены косвенные признаки перекоса капота и отклонения лонжеронов, что не исключалось экспертом <...>, допрошенным в судебном заседании <...>, правильность выводов суда не опровергает, поскольку, как указывалось ранее необходимость и объем работ по устранению перекосов в силу п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяются исключительно по результатам произведенных замеров.

Ссылка в жалобе на то, что ввиду недостаточности исходных данных эксперт <...> был обязан предложить истице предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения соответствующих замеров, судебной коллегией отклоняется, так как экспертом дано полное и мотивированное заключение, сообщение о невозможности дать заключение на основании представленных документов экспертом в порядке п. 1 ст.85 ГПК РФ в суд не направлялось.

Таким образом, анализируемое экспертное заключение обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, принадлежащего [СКРЫТО] Е.Л.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Л. - Мельничука С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи