Дело № 33-10751/2016, апелляция

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-10751/2016

строка по статотчету 100г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Заявления [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] К. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 13.07.2016 по делу № 2-4838/2016 по исковому заявлению Муниципального предприятия г. Омска «Тепловая компания» к [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] К. В., Вставскому Е. О. о взыскании задолженности за тепловую энергию - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] К.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 13.07.2016 по гражданскому делу № 2-4838/2016, которым постановлено взыскать солидарно с [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] К.В., Вставского Е.О. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» задолженность за тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 33 519,36 руб., а также пени за просрочку платежей в размере 7 543,80 руб.

В обоснование заявления указали, что в настоящее время испытывают финансовые трудности, в связи с чем просили предоставить рассрочку исполнения судебного решения на один год.

В судебном заседании [СКРЫТО] Е.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить, при этом пояснила, что размер получаемой ею пенсии составляет 6 000 руб., старшая дочь ищет работу, а младшая является студентом и не всегда получает стипендию.

Заявитель [СКРЫТО] К.В. и заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит определение судьи отменить, предоставить рассрочку на 8 месяцев. В обоснование жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, невысокий уровень дохода.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 и части 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 13.07.2016 по гражданскому делу № 2-4838/2016 постановлено взыскать солидарно с [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] К.В., Вставского Е.О. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» задолженность за тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 33 519,36 руб., пени за просрочку платежей в размере 7 543,80 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,30 руб. с каждого.

Решением суда, вступившим в законную силу 20.08.2016, задолженность по коммунальным платежам взыскана за период 2013-2014 гг. Доказательств, что ответчиками предпринимались меры к погашению задолженности, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителями доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда.

Само по себе затруднительное имущественное положение должника и отсутствие иных доходов, кроме пенсии, необходимость несения [СКРЫТО] Е.А. расходов на содержание членов семьи не являются обстоятельствами, дающими основания для предоставления рассрочки в рассматриваемом случае, поскольку доказательства в подтверждение довода подателя жалобы о тяжелом материальном положении, а также доказательства отсутствия возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику какого-либо имущества ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Судебная коллегия также учитывает отсутствие доказательств тому, что финансовое положение [СКРЫТО] Е.А. будет улучшено, а решение суда будет исполнено.

Таким образом, установленные судом обстоятельства дела, размер взысканной суммы, непринятие [СКРЫТО] Е.А. мер по ее возврату взыскателю, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление рассрочки исполнения решения суда без несоразмерного нарушения интересов истца невозможно, так как повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Кировского районного суда г. Омска от 21 сентября 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу [СКРЫТО] Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: