Дело № 33-10749/2016, апелляция

Председательствующий: Тарасов Д.А. Дело № 33-10749/2016

Строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года

материал по частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании суммы долга, процентов и пеней.

Разъяснить истцу, что ему с заявлением о выдаче судебного приказа следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в Кировский районный суд г.Омска с иском к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...>, процентов на остаток основного долга до дня фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит определение суда отменить.

Указывает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) не носят бесспорный характер, что свидетельствует о наличии спора о праве и препятствует рассмотрению требований в порядке приказного производства. Кроме того, в порядке приказного производства не могут быть установлены следующие обстоятельства: факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком, нарушения сроков возврата денежных средств, частичного погашения кредита, причины непогашения суммы задолженности, влекущие начисление процентов за пользование кредитом.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ, действующей с 01.06.2016) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ, действующей с 01.06.2016) судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Поскольку требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...> основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 руб., судья обоснованно на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Довод частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку не влияет на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Данные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства в силу следующего.

Пунктом 6, 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию, размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника процентов, неустойки, предусмотренной законом или договором.

Само по себе, право суда на уменьшение неустойки (ст. 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Таким образом, требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о взыскании процентов по кредиту, неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи