Дело № 33-10748/2016, апелляция

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-10748/2016

Строка по статотчету № 127-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по частной жалобе [СКРЫТО] Х.Г. на определение Кировского районного суда г. Омска от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Омска от <...>, в виде наложения ареста на земельный участок площадью <...> расположенный по адресу: <...> кадастровый № <...>; запрета конкурсному управляющему <...> <...> проводить действия по отчуждению земельного участка, площадью <...> расположенного по адресу: <...> кадастровый № <...> спорного объекта имущества, в том числе, на торгах № <...> по лоту № <...> на сайте <...> по продаже имущества <...> дата проведения торгов – <...>.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Х.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Омский Мостоотряд № <...>», конкурсному управляющему ЗАО «Омский Мостоотряд № <...>» Семенову В.А. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок и одновременно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска. Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Х.Г. ссылается на то, что решение Кировского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований не вступило в законную силу, следовательно, у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительных мер, в связи с чем просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО Омский Мостоотряд № <...> Анфарович Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений части 1, части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В данном случае меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца [СКРЫТО] Х.Г. На момент вынесения обжалуемого определения дело по существу рассмотрено, в удовлетворении требований истцу отказано.

С учетом положений вышеуказанной нормы права, исходя из того, что в удовлетворении иска [СКРЫТО] Х.Г. отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене мер по обеспечению иска.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенное с соблюдением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о недопустимости отмены обеспечительных мер до вступления решения суда об отказе в иске в законную силу, противоречат положениям статьи 144 ГПК РФ, согласно которой суд вправе отменять обеспечительные меры одновременно с принятием решения.

Иных доводов, которые бы повлияли на выводы суда в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи