Дело № 33-10746/2016, апелляция

Председательствующий: Паталах С.А. Дело № 33-10746/2016

строка по статотчету 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В. А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. А. к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Мираф-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Коммерческий банк «Мираф-Банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что <...> [СКРЫТО] В.А. открыла в ЗАО «КБ «Мираф-Банк» вклад «Валютный запас» (счет № <...>), на который поместила 10 008 Евро. Согласно содержанию договора, вклад был застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленные законом «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» от <...> Данные обстоятельства подтверждаются договором банковского вклада, расчетными документами. <...> решением Арбитражного суда Омской области в отношении ответчика была введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с действующим законодательством [СКРЫТО] В.А., как вкладчик этого банка, обратилась с заявлением к ответчику о выплате вклада согласно условиям договора банковского вклада. Однако письмом от <...> № <...> в удовлетворении ее заявления было отказано. Полагает отказ в удовлетворении ее заявления незаконным, а приведенные ответчиком основания - надуманными. Помещение денежных средств на вклад «Валютный запас» (счет № <...>) подтверждается документами, выданными банком. Кроме того, она распоряжалась данным вкладом, получив с него 5 133 Евро 39 центов, что составляло 446 779,98 руб. Никаких ошибочных действий ни она, ни банк не совершали. В момент совершения банковской операции никаких запрещенных мер в отношении банка принято не было, совершение банковских операций было разрешено. По состоянию на <...> курс Евро, установленный Банком РФ, составлял 87,03 руб. Остаток вклада по состоянию на <...> составлял 4 892 Евро 34 цента (10 008,5 + 17,23% - 5 133,39). Соответственно, на указанную дату подлежащая выплате сумма составляет 425 780,35 руб.

Просила взыскать с ЗАО «Коммерческий банк «Мираф-Банк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в свою пользу в счет выплаты вклада в банке 425 780,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в счет уплаты штрафа 212 890,17 руб.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Власов Ю.А. действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «КБ «Мираф-Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», по доверенности Миллер О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 20-25).

Третьи лица Тюменцева Н.М., Прудникова О.Н. в судебное заседание не явились. Прудникова О.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. просила решение суда отменить, как незаконное. Указала, что сам факт перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка означает реальность совершения банковской операции, неисполнение банком требований других вкладчиков не имеет для разрешения данного спора какого-либо значения, поскольку установлено, что банк ее требование исполнил. Нарушение очередности исполнения требований вкладчиков также не имеет значения. Банк платежеспособен, на его корреспондентский счет неоднократно поступали денежные средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего «Мираф-Банк» В.А. Столбов, действующий на сновании доверенности, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд обоснованно установил факт, что на момент совершения изменений числовых значений по счетам истца и третьих лиц банк был неплатежеспособен и не мог совершать банковские операции.

Выслушав пояснения представителя истца Власова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Миллер О.А., поддержавшей письменные возражения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции было установлено, что <...> между [СКРЫТО] В.А. и АО «Мираф-Банк» был заключен договор срочного банковского вклада № EUR_№ <...>. Согласно данному договору банк принял от вкладчика денежную сумму в размере 10 008,50 Евро и обязался возвратить сумму вклада и проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором. Банк открыл вкладчику счет № <...>. Дата начала срока вклада – <...>, дата окончания срока вклада – <...> Срок вклада – 367 дней (л. д. 4-7).

В судебном заседании районного суда установлено и подтверждено материалами дела, что <...> со счета третьего лица Тюменцева Н.М. № <...> в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада № EUR_№ <...> от <...> совершается внутрибанковская проводка на счет третьего лица Булгаковой Л.В. № <...>, открытый Банком в этот же день, в размете 14 893,34 Евро. Впоследствии, также <...>, с другого счета Булгаковой Л.В. № <...> осуществляются внутрибанковские проводки на счет истца № <...>, открытый Баком в этот же день на основании заключенного договора банковского вклада, в размере 4 892,34 Евро, а также на принадлежащий Булгаковой Л.В. третий счет № <...>, также открытый <...>.

После совершения указанных внутрибанковских проводок были закрыты следующие счета: Булгаковой Л.В. № <...>, а также счет истца № <...>, после его пополнения денежными средствами в размере 5 116,16 Евро со счета Прудниковой О. Н. № <...>.

Далее, также <...> со счета истца № <...>, на котором сформировался остаток 10 008,53 Евро за счет внутрибанковских проводок со счетов Булгаковой Л.В. и Прудниковой О.Н. указанный остаток переводится на счет № <...>, открытый Банком <...> на имя истца в связи с заключением нового договора банковского вклада.

Из приведенной схемы видно, что по состоянию на <...> Тюменцев Н.М. и Прудникова О.Н. располагая в Банке денежными средствами, превышающими 1 400 000 руб. (Тюменцев Н.М. - 1 359 456,67 рублей, 14 893,26 Евро, Прудникова О.Н. - 15 117,16 Евро) в силу невозможности получения денежных средств из Банка в полном объеме, осуществили «дробление» остатков по своим счетам на суммы, не превышающие максимальный размер возмещения по вкладу, с привлечением третьих лиц - истца и Булгаковой Л.В.

В результате совершения описанных выше внутрибанковских проводок по счетам кредитора совокупный размер обязательств Банка перед ними стал подпадать (1 359 456,67 руб.) под сумму страхового возмещения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Федерального закона со 1003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а размер обязательств Банка перед истцом и третьим лицом - Булгаковой Л.В искусственно увеличен на суммы 4 892,34 Евро и 10 001,00 Евро соответственно. Кроме того, в результате указанных внутрибанковских проводок размер обязательств перед Прудниковой О.Н. также был сокращен до не превышающего максимально страховое возмещение суммы, а размер обязательств перед истцом искусственно увеличен на сумму 5 116,16 Евро. Впоследствии Агентство выплатило кредитору и Прудниковой О.Н. страховое возмещение в размерах 1 376 216,27 рублей и 871 926,76 рублей соответственно, так как формирование обязательств перед кредитором и Прудниковой О.Н. не носило сомнительного характера (т. 1 л.д. 176-224).

Также [СКРЫТО] В.А. являлся владельцем счета N № <...> открытого в АО "Мираф Банк".

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Закона (в редакции на момент наступления страхового случая), размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

АО "Мираф-Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства, как страховщика в государственной системе страхования вкладов, возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Предписанием Банка России от <...> № <...> с <...> в банке АО "Мираф-Банк" сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета.

Предписанием Банка России от <...> № <...> с <...> в банке сроком на 6 месяцев введены ограничения на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Приказом Банка России N ОД-137 от <...> у АО "Мираф-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> АО "Мираф-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На <...> Банк утратил платежеспособность, которая подтверждается реестром неисполненных Банком по состоянию на <...> платежных документов, выявленных Омским отделением Банка России в ходе инспекционной проверки в декабре 2015 г. Банком России <...> принято решение об отключении Банка от системы расчетов БЭСП. Предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от <...> № <...> установлен перечень неисполненных платежных поручений, объем которых на <...> составил более 170 000 000 руб. по состоянию на <...> на сумму, превышающую 10 000 000 руб. приказом ЦБ РФ от <...> 3 ОД-137 установлено, что банк неспособен удовлетворить требования клиентов, что послужило основанием для отзыва лицензии. Решением Арбитражного суда по Омской области от <...> № <...> установлено, что сумма активов банка недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами, при этом сумма обязательств составляет 4 870 043 000 руб.

Судом первой инстанции при вынесении решения учтено, что вышеуказанные действия истца [СКРЫТО] В.А. по зачислению денежных средств в сумме 10 008,50 Евро совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО "Мираф-Банк" и имели своей целью искусственное создание остатка по её счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Фактически в данном случае имело место не снятие денежных средств со счетов Тюменцева Н.М. и Прудниковой О.Н. (третьих лиц) и внесение наличных денежных средств во вклад [СКРЫТО] В.А., а дробление счета (вклада) третьих лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ".

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика и отмечает, что при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

В сложившейся ситуации реально денежные средства кассой кредитной организации не выдавались и не принимались, несмотря на то, что могли выписываться приходные кассовые ордера, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, что и подтверждается взаимосвязанными операциями по зачислению денежных средств на счет [СКРЫТО] В.А., и одновременном снятии денежных средств со счетов Тюменцева Н.М. и Прудниковой О.Н.

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

В настоящем случае достоверных доказательств внесения [СКРЫТО] В.А. денежных средств во вклад не представлено.

Операция по внесению денежных средств на счет [СКРЫТО] В.А. осуществлена в период действия запрета Банку на осуществление указанных действий, установленного Предписанием от <...> № <...>

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Под злоупотреблением правом так же следует понимать использование прав в противоречие их социальному назначению.

С учетом установленных судом обстоятельств, вышеуказанные действия истца и третьи лиц по фактическому переводу денежных средств с одного счета на другой, совершенные с целью обойти установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов и получить удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов, являются злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите.

Довод истца о частичном получении страхового возмещения в сумме 5 113,39 Евро не может быть рассмотрено в качестве признания ответчиком долга, его части правомерно не приняты судом первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, районный суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи