Дело № 33-10745/2016, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-10745/2016

строка по статотчету 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С. Н. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. Н. к ООО «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Н. в пользу ООО «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск» расходы на проведение экспертизы в сумме 40880 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к ООО «АЗИЯ Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что <...> приобрел в ООО «АЗИЯ Авто Усть-Каменогорск» автомобиль LADА 21947, модель LADA KALINA, комплектация <...>, VIN: ХТА № <...>, № для з/ч № <...>, шасси № <...>, двигатель № <...>, <...> года выпуска, стоимостью 404700 руб. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной и микроавтобусом марки ГАЗ - 322132. В результате указанного ДТП в товаре проявился скрытый недостаток качества, а именно: при столкновении транспортных средств не сработали фронтальные надувные подушки безопасности (СНПБ) автомашины. Указанные выше обстоятельства указывают на наличие в проданном истцу товаре недостатков, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи. Выявить указанный выше недостаток товара, как в момент приобретения, так и в период эксплуатации автомашины до момента ДТП истец объективно не мог. Согласно условиям договора купли-продажи, гарантийный срок установлен в 36 месяцев. <...> истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком была проведена проверка качества товара, согласно которой недостатки в блоке системы надувных подушек обнаружены не были, в связи, с чем ответчиком было отказано в удовлетворении требований потребителя. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора купли-продажи в размере 404700 руб.; неустойку; компенсацию в возмещение морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; судебные расходы в общей сумме 35 000 руб.

Истец [СКРЫТО] С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кузьменко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагая, что не в полном объеме отражены ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Представитель истца [СКРЫТО] С.Н. и третьего лица [СКРЫТО] Н.С. – Шукшина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо [СКРЫТО] Н.С. в суд не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание представитель ООО «АЗИЯ АВТО Усть-Каменогорск» Резник В., действующий на основании доверенности не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме, согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. просил решение суда отменить. В обоснование указал, что решение основано только на экспертном заключении, с выводами которого истец не согласен. Ответ на вопрос о причине возникновения недостатков в системе пассивной безопасности в автомобиле отсутствует, а также неполно даны ответы на вопросы № 5,6,7,8,10. Экспертиза носит поверхностный характер. Суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы. Суд не применил к правоотношениям п. 1 ст. 19 ФЗ от 07.02.1992 г. 2300-I «О защите прав потребителей» в совокупности с п. 6 ст. 5, п. 1 ст. 19 и 18 названного закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Н. указал, что при производстве экспертизы эксперт пользовался не приложенным к материалам дела Руководством по эксплуатации автомобиля LADA KALINA и его модификацией, а иным Руководством, которое противоречит имеющемуся. Выводы по вопросам № 2,3,4 о наличии недостатков противоречат выводу по вопросу № 1 об исправности подушек безопасности, а вывод по вопросу № 6 не соответствует выводам по вопросам № 5,7,8.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо [СКРЫТО] Н.С. доводы жалобы поддержал. Полагает, что судебная экспертиза является противоречивой. Необоснованно отказано в проведении дополнительной экспертизы. Фактические обстоятельства ДТП и причиненный вред ему, как водителю, свидетельствуют о тяжелом фронтальном столкновении, при котором, как указывает эксперт, должны сработать подушки безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» в лице Омского филиала полагает, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца [СКРЫТО] С.Н., третьего лица [СКРЫТО] Н.С. Боярского А.В., Боярского В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Эсске О.В., представителей третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» Боздуганова Д.И., Черемискина И.В., поддержавших принятое судом решение, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в котором, в том числе, поименованы легковые автомобили.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в данном случае основанием для удовлетворения иска потребителя о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара является наличие в этом товаре существенного недостатка, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Критерии для признания недостатка товара существенным подробно проанализированы в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между [СКРЫТО] С.Н. (покупатель) и ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля LADА 21947, модель LADA KALINA, комплектация <...>, VIN: ХТА № <...>, № для з/ч № <...>, шасси № <...>, двигатель № <...> <...> года выпуска, в этот же день автомобиль передан покупателю (л. д. 6-7, 8,9, 10).

Гарантийный срок на автомобиль установлен в размере 36 месяцев или 100000 км пробега.

<...>, в течение гарантийного срока, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Как следует из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от <...>, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <...> в 17-20 час. по адресу: Омская область, <...> водитель автомобиля ГАЗ 322132, гос. номер № <...> не справился с управление и допустил столкновение (наезд) на стоящее транспортное средство LADА 21947, модель LADA KALINA гос. номер № <...>, под управлением [СКРЫТО] Н.С., нарушений ПДД при этом не установлено.

Обращаясь с иском к ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК [СКРЫТО] С.Н., указывал на наличие производственных недостатков в автомобиле, имевшихся на момент ДТП, несоответствие автомобиля требованиям безопасности, заявленным производителем, в частности - на недостатки не сработавшей в ДТП системы пассивной безопасности автомобиля (подушек безопасности).

Для установления наличия производственных недостатков в автомобиле, возможной причины неисправности подушек безопасности, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Министерства юстиции РФ.

Заключением экспертов <...> от <...> установлено, что фронтальные подушки безопасности в автомобиле LADA KALINA комплектация <...>, VIN: № <...>, № для з/ч № <...> шасси <...>, двигатель <...> <...> года выпуска находятся в исправном состоянии. Требуется замена передних ремней безопасности и электронного блока управления, сработавших при ДТП. Неисправность в системе элементов пассивной безопасности возникла в момент ДТП. Требуется замена передних ремней безопасности и электронного блока управления. Причина возникновения неисправности в системе элементов пассивной безопасности является следствием ДТП. В результате ДТП произошло срабатывание элементов пассивной безопасности (преднатяжителей ремней безопасности) в автомобиле LADA <...> модель LADA KALINA комплектация № <...>, VIN: № <...>. До ДТП системы пассивной безопасности находились в исправном состоянии. В разных источниках указываются следующие значения параметров, необходимых для срабатывания фронтальных подушек безопасности и пиротехнических преднатяжителей ремней безопасности: замедление, более 15g.; скорость при ударе о бетонный барьер, более 20 км/ч.; скорость при фронтальном ударе о столб, более 30 км/ч.; скорость при лобовом столкновении с неподвижным автомобилем, более 40-50 км/ч.; направление удара в пределах 30 град. вправо и влево от продольной оси автомобиля. Ввиду отсутствия в открытом доступе и у официального представителя ОАО «АВТОВАЗ» данных параметров срабатывания систем безопасности определить нормативное замедление для срабатывания СНПБ и при каких технических условиях происходит срабатывание элемента пассивной безопасности СНПБ на автомобиле Лада Калина не представляется возможным.

Кроме того, экспертом установлено, что в момент ДТП был достигнут порог срабатывания преднатяжителей ремней безопасности, фронтальные подушки безопасности не сработали по причине либо недостаточного замедления в момент ДТП, либо водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности. Угол в момент первоначального контакта мог оставлять не более 10 градусов. Удар был фронтальным (л.д. 121-141).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе указанное заключение экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск [СКРЫТО] С.Н. о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению, поскольку наличие в спорном автомобиле недостатков, носящих производственный характер, не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда сводятся к иной оценке доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом решении суда приведены результаты оценки непосредственно исследованных судом доказательств, а также мотивы, по которым суд принял во внимание заключение экспертов ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает, при этом считает необходимым отметить следующее.

В части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства. Экспертное заключение подлежит оценке с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от <...>, поскольку оно проведено компетентными сертифицированными экспертами, имеющими высшее техническое образование, оба эксперта неоднократно проходили обучение и повышали свою квалификацию в соответствующих тематике исследования областях знаний, Немеровец Д.А. имеет стаж работы в экспертной деятельности 29 лет, Алпеев А.В.- специальное образование и стаж экспертной деятельности 7 лет.

В связи с изложенным, доводы жалобы истца о ненадлежащей квалификации экспертов подлежат отклонению как безосновательные.

Экспертное исследование проведено экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, их выводы основаны, в том числе, на результатах осмотра и компьютерной диагностики спорного автомобиля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, заключение основывается на научной и методической литературе, результатах осмотра и компьютерной диагностики транспортного средства, выводы экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы, и пояснениям истца и его представителя в суде апелляционной инстанции, логичны и обоснованы.

Относительно наличия в экспертном заключении ошибок, на которые истец указывает и в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их техническими описками, которые не повлияли на существо выводов экспертов.

Доводы жалобы истца о наличии неисправностей в системе пассивной безопасности автомобиля судебная коллегия отклоняет.

В ходе исследования экспертами проверялась работоспособность системы безопасности, путем визуального осмотра, компьютерной диагностики, иных манипуляций, в ходе которых неисправностей в автомобиле не обнаружено.

Отсутствие ответов на 7,8 вопросы, в части указания нормативного замедления, необходимого для срабатывания СНПБ, а также фактического замедления автомобиля LADA Kalina при ДТП не может являться основаниям для признания ответов на иные вопросы, поставленные перед экспертом, и имеющие самостоятельное существенное значение для разрешения спора, неоднозначными.

Выводы эксперта не противоречивы, так, говоря о неисправности системы эксперт имеет в виду непригодность ее для дальнейшего использования, разовость. После срабатывания блок управления надувных подушек модули безопасности и ремни безопасности с устройством предварительного натяжения подлежат замене. Ссылки на противоречивость с руководством, приложенным к материалам дела несостоятельны, поскольку в представленном руководстве также описан случай срабатывания подушек безопасности, в том числе, в случае достаточного по силе удара (аналогично тяжелому столкновению).

Позиция апеллянта со ссылкой на Руководство по эксплуатации о том, что ремни безопасности и фронтальная подушка при фронтальном столкновении во всяком случае срабатывают одновременно безосновательны, не следуют из текста указанного Руководства, противоречат заключению экспертизы. Допрошенный в рамках апелляционной производства эксперт Немеровец Д.А. указал, что сила удара, необходимая для срабатывания подушек безопасности и ремней безопасности неодинакова. Таким образом удара достаточного для срабатывания ремней безопасности не всегда может быть достаточно для срабатывания подушек.

При опросе эксперта, судебной коллегией установлено, что при проведении исследования он использовал руководство по эксплуатации автомобиля LADA KALINA, предоставленное ответчиком в электронном виде. Ссылка подателя жалобы на наличие несоответствий в имеющимся у него на руках руководстве по эксплуатации и документе, приобщенном к экспертному заключению, не может быть принят во внимание, так как на выводы судебной экспертизы не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы и не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца, являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его выводы не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: