Дело № 33-10744/2016, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело № <...> (005-г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Луневой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2016 года дело по частной жалобе Пушко Т.Ю. на определение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушко А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Пушко Т.Ю. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Определением Кировского районного суда г.Омска прекращено производство по делу по иску Пушко Т.Ю. к Пушко А.В. о разделе совместного нажитого имущества в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. По условиям мирового соглашения Пушко Т.Ю. обязалась в срок до <...> оформить по договору дарения на Пушко А.В. ? долю гаражного бокса № <...> в ГСК «Полет № <...>» площадью 19,5 кв.м., ? долю гаражного бокса № <...> в ГСК «Полет № <...>» площадью 19,4 кв.м., ? долю гаражного бокса № <...> в ГСК «Полет № <...>» площадью 24 кв.м.; также истец обязалась передать в собственность ответчика автомобиль «Тайота РАФ-4» после приобретения в собственность Пушко Т.Ю. за счет средств Пушко А.В. иного транспортного средства стоимостью, соответствующей стоимости ? доли от цены транспортного средства «Тайота РАФ-4» на дату покупки автомобиля. Ответчик Пушко А.В. обязался оформить на Пушко Т.Ю. до <...> ? долю <...> в г.Омске.

Определение суда вступило в законную силу <...>.

<...> Пушко Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Определением Кировского районного суда г.Омска от <...> в удовлетворении заявления Пушко Т.Ю. отказано.

Пушко А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Определением Кировского районного суда г.Омска от <...> оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пушко А.В. обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что в течение трех лет за выдачей исполнительного листа не обращался. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г.Омска в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу отказано в связи с истечением срока для его предъявления.

На основании ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Разрешая заявление, суд, с учетом выше приведенных положений закона, ст.112 ГПК РФ, учитывая, что Пушко Т.Ю. отказывается от добровольного исполнения условий мирового соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № <...> по иску Пушко Т.Ю. к Пушко А.В. о разделе совместно нажитого имущества, выданного на основании определения Кировского районного суда г.Омска от <...>.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, Пушко Т.Ю. указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права, не приведены жизненные обстоятельства, которые не позволили Пушко А.В. предъявить к исполнению исполнительный лист.

Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Так из пояснений заявителя в судебном заседании известно, что он с бывшей супругой фактически продолжал проживать и общаться до 2016 года, ездили на отдых вместе, поэтому не было необходимости принудительно исполнять судебный акт, в 2014 году он попал в ДТП, полгода не двигался, а в 2016 году она ему сказала, что специально выжидала трехлетний срок исковой давности. Пушко Т. Ю. не отрицала данные обстоятельства, указав только, что отношения с заявителем испортились два года назад, что они три года совместно пользовались гаражами, но она не желает исполнять мировое соглашение, желает по-иному разделить имущество. При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи