Дело № 33-10743/2016, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-10743/2016

Строка по статотчету 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 20.10.2016 дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2016, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс-НВ» в пользу [СКРЫТО] Л. В. судебные расходы в размере <...>.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л. В. о принятии мер по обеспечению заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Барс-НВ» к ООО «Торговый дом «Ост-Вест-Трейдинг», [СКРЫТО] Л.В. о признании договора ничтожным, в удовлетворении которого судом первой и апелляционной инстанции отказано, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать указанные расходы в размере <...>, а также принять меры по обеспечению заявления.

[СКРЫТО] Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ООО «Барс-НВ» Комбаров А.А. с заявлением не согласился, указав на его необоснованность, заключение договора лишь для вида. Кроме того, [СКРЫТО] Л.В. и ее представитель Путилина Н.В. приходятся друг другу родственниками. Также указал, что основания для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению заявления, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Барс-НВ» Комбаров А.А. просит определение отменить, ссылаясь на необоснованно завышенную сумму взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований ООО «Барс-НВ» к ООО «Торговый дом «Ост-Вест-Трейдинг», [СКРЫТО] Л.В. о признании сделки недействительной, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Барс-НВ» - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, [СКРЫТО] Л.В. ссылалась на то, что в связи с рассмотрением указанного дела она понесла расходы на оплату юридических услуг представителя Путилиной Н.В. в общей сумме <...>.

Согласно договору на оказание юридических услуг № <...> от <...>, заключенному между [СКРЫТО] Л.В. и Путилиной Н.В., последняя приняла на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления ООО «Барс-НВ» к [СКРЫТО] Л.В. о признании договора ничтожным (дело № <...>) в Первомайском районном суде г. Омска, а также суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет <...> рублей, из которых: представление интересов в суде первой инстанции: <...> рублей, в том числе подготовка процессуальных документов <...> рублей, участие в судебных заседаниях <...> рублей (т. 2 л.д. 4)

Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от <...> исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов в суде первой инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов (ходатайства, заявления, дополнения, возражения на отзывы и ходатайства ООО «Барс-НВ», приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение), участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № <...> в Первомайском районном суде г. Омска;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовка процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу ООО «Барс-НВ»), участие в судебном заседании в Омском областном суде.

Также в данном акте отражено, что юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме, на должном уровне; заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет. В акте имеются личные подписи обоих сторон договора.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом степени сложности дела; времени, затраченного на рассмотрение дела (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Ссылка апеллянта на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, судебной коллегией подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <...> № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем помощи представителя (подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу, возражений (по иску и к апелляционной жалобе), дополнений к возражениям, заявления о выдаче судебного акта, участие в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>), а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере 15 000 рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Путилиной Н.В. услуг либо подтверждающие оплату их иными лицами, материалы дела не содержат.

Рассматривая требование [СКРЫТО] Л.В. о принятии мер по обеспечению заявления о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным исполнение определения суда, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Определение в данной части сторонами не обжалуется.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на отмену определения суда, все они были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло мотивированное и обстоятельное отражение в определении суда. Судебная коллегия по гражданским делам с такой оценкой согласна.

Таким образом, разрешая заявление, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 06.09.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: