Дело № 33-10741/2016, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-10741/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Дзюбенко А.А., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кукузея В.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Кукузея В. Ю. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: <...> путем выноса железобетонного гаражного бокса № <...> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Кукузея В. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феод» государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Феод» обратился в суд с иском к Кукузею В.Ю. об освобождении земельного участка. В обоснование указал, что у Кукузея В.Ю. в пользовании имеется железобетонный гараж под № <...>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № <...> относительно ориентира - многоквартирного дома по адресу: г<...> без законных на то оснований. Указанный земельный участок предоставлен обществу Администрацией г. Омска на основании соглашения к договору аренды сроком на 49 лет под строительство газовой котельной. Поскольку имущество ответчика находится на земельном участке с кадастровым номером № <...> незаконно, просил обязать Кукузея В.Ю. освободить самовольно занятую часть этого участка путем сноса железобетонного гаражного бокса № <...> в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца Б.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.Ю. выражает несогласие с принятым решением. Считает его незаконным, необоснованным. Отмечает, что о времени и месте слушания дела он не был извещен надлежащим образом. Полагает, что имеет право на размещение гаража на спорном земельном участке, так как является членом ГСК «Омич-№ <...>». Данный кооператив является частью ГК «Омич-№ <...>», которому в силу мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу № А46-8720/2016, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» предоставило в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером № <...> для размещения 127 железобетонных гаражей. В последующем ООО «Управляющая компания СМУ-1» намеренно расторгла договор аренды №№ <...>, чтобы прекратить право субаренды кооператива, и как следствие, добиться освобождения земельного участка от обременений. В настоящее время Первомайским районным судом г. Омска рассматривается иск владельцев гаражей о признании ничтожным распоряжения о расторжении договора аренды, распоряжения о предоставлении в аренду земельного участка, договора аренды земельного участка и соглашений к договору аренды земельного участка. Полагая договор аренды спорного земельного участка ничтожным, ответчик также указывает отсутствие правовых оснований у истца для обращения с иском об освобождении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером № <...> относится к категории земель населенных пунктов, его площадь составляет 15081 (+/-43) кв.м. Видом его разрешенного использования является строительство газовой котельной.

Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО «Феод» указало, что у ответчика [СКРЫТО] В.Ю. отсутствует право пользования данным земельным участком для размещения на нем гаража.

При этом истец ссылался на то, что разрешенным видом использования земельного участка является размещение на нем газовой котельной. В настоящее время право пользования указанным земельным участком на основании договора аренды принадлежит ООО «Феод», которое по договору купли-продажи приобрело незавершенную строительством котельную и намерено продолжить ее строительство.

Из материалов дела следует, что <...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» был заключен договор аренды № № <...>, по условиям которого обществу был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № <...>, находящийся в государственной собственности. Договор был заключен сроком на три года, участок был предоставлен арендатору под строительство газовой котельной.

Администрация Советского АО г. Омска обращалась в Арбитражный суд Омской области с иском к ГК «Омич-№ <...>» о возложении обязанности освободить земельный участок № <...>, занятый 400 временными гаражами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 г. по делу № А46-8720/2007 производство по данному делу было прекращено в связи с утверждением заключенного участниками спора мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения ГК «Омич-№ <...>» обязалось освободить земельный участок с кадастровым номером № <...> от 235 металлических гаражей путем их вывоза на земельный участок на пересечении проспекта Губкина и Красноярского тракта, который Администрация САО г. Омска предоставит кооперативу в аренду. При этом арендатор земельного участка № <...> ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» предоставит в субаренду ГК «Омич-№ <...>» часть земельного участка (вдоль границы участка) под железобетонные гаражи в количестве 127 штук.

<...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» и ООО «УК «СМУ-1» заключено соглашение к договору аренды № № <...>, по условиям которого все права и обязанности арендатора перешли к ООО «УК «СМУ-1».

02.12.2009 г. Арбитражным судом Омской области на основании определения об утверждении мирового соглашения был выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2010 произведена процессуальная замена должника - ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» его правопреемником – ООО «УК «СМУ-1» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу №А46-8720/2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 г. ООО «УК «СМУ-1» было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Письмом от <...> Главное управление по земельным ресурсам Омской области уведомило ООО «УК «СМУ-1» о том, что срок действия договора аренды земельного участка № № <...> истек <...>, после чего договор считался возобновленным. Арендодатель уведомил арендатора о том, что отказывается от договора аренды земельного участка, о чем предупреждает его за три месяца.

В ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «УК «СМУ-1», было выявлено, что обществу принадлежит незавершенная строительством котельная, расположенная по адресу: <...>. Данное имущество с целью реализации в интересах конкурсных кредиторов было выставлено на торги, победителем которых стал О.А.Д., что подтверждается протоколом о результатах открытых торгов от <...>.

<...> департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска на основании заявления ООО «УК «СМУ-1» было вынесено распоряжение № <...>-р о предоставлении в аренду ООО «УК «СМУ-1» сроком на 49 лет земельного участка площадью 15081 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером № <...>, с разрешенным использованием: для производственных целей под строительство газовой котельной. Местоположение земельного участка установлено в 154 метрах юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого дома с почтовым адресом: <...>.

На основании данного распоряжения <...> между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «УК «СМУ-1» в лице конкурсного управляющего Ш.О.М. заключен договор аренды № № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, государственная собственность на который не разграничена, для строительства газовой котельной, сроком на 49 лет.

В соответствии с актом приема-передачи от <...>, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска передал, а ООО «УК «СМУ-1» приняло в аренду указанный земельный участок.

<...> между департаментом имущественных отношений Администрации <...>, ООО «УК «СМУ-1» и О.А.Д. заключено соглашение к договору аренды земельного участка № Д-С-31-10209 о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме), в соответствии с которым департамент имущественных отношений выразил согласие выбывшему арендатору ООО «УК «СМУ-1» на передачу своих прав и обязанностей, возникших из указанного договора аренды, третьему лицу - О.А.Д., который приобрел на земельном участке строящийся объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> конкурсное производство в отношении ООО «УК «СМУ-1» было завершено.

В дальнейшем <...> О.А.Д. продал истцу ООО «Феод» незавершенную строительством котельную общей площадью застройки 579 кв.м. со степенью готовности 99,8 % по адресу: г. Омск, <...>.

Право собственности ООО «Феод» на котельную было зарегистрировано <...>.

<...> между департаментом имущественных отношений Администрации <...>, О.А.Д. и ООО «Феод» заключено соглашение к договору аренды земельного участка № № <...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме). По условиям указанного соглашения департамент имущественных отношений Администрации города Омска выразил согласие арендатору О.А.Д. на передачу своих прав и обязанностей третьему лицу- ООО «Феод».

<...> департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска выдал истцу разрешение на строительство газовой котельной мощностью 27 МВт. В разрешении указано, что в соответствии с проектной документацией площадь земельного участка для строительства составляет 15081, площадь застройки – 556,2 кв.м.

Согласно письму Администрации Советского АО г. Омска от <...>, направленному в адрес директора ООО «Феод», администрация не заключала договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № <...> с владельцами временных объектов, расположенных на данном земельном участке.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ю. ссылается на то, что является членом ГК «Омич-№ <...>», что подтверждается выпиской из протокола заседания правления гаражного кооператива.

Заявление о принятии в члены кооператива было подано [СКРЫТО] В.Ю. в связи с приобретением им железобетонного гаража № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира - многоквартирного дома по адресу: <...> Данный железобетонный гараж не является объектом недвижимости.

Ответчик полагает, что ГК «Омич-№ <...>», членом которого он является, на законных основаниях использует земельный участок с кадастровым номером № <...> для размещения на нем гаражей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Феод», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований пользования спорным земельным участком для размещения на нем железобетонного гаража.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В ст. 5 Земельного кодекса РФ закреплен перечень участников земельных отношений, к числу которых относятся собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, обладатели сервитута.

В соответствии с ч.1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплены в ст. 39.1. Земельного кодекса РФ.

Доказательств того, что земельный участок был в установленном законом порядке предоставлен гаражному кооперативу ГК «Омич-№ <...>» для размещения гаражей, материалы дела не содержат, ответчик на такие обстоятельства не ссылается.

Доводы ответчика о том, что право на размещение гаражей возникло в связи с предоставлением земельного участка ГК «Омич-№ <...>» на правах субаренды в соответствии с мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Омской области, не могут быть признаны состоятельными.

Условия мирового соглашения, на которые ссылается ответчик, не предполагали, что в результате его исполнения у гаражного кооператива возникнет право пользования земельного участка, не ограниченное каким-либо сроком.

На момент подписания мирового соглашения было известно о том, что земельный участок предоставлен ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» сроком на три года.

По своей правовой природе договор субаренды является производным от основного договора (договора аренды) и следует его судьбе, поскольку согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Возобновление действия договора аренды на неопределенный срок также не означало, что договор аренды, а, следовательно, и договор субаренды, который должен был быть заключен по условиям мирового соглашения, не мог быть расторгнут по инициативе любой из сторон.

Доказательств того, что мировое соглашение в части предоставления земельного участка в субаренду было исполнено ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», либо его правопреемником ООО «УК «СМУ-1», материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса о возможности его исполнения в настоящее время коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, а в случае его неисполнения в добровольном порядке подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, особенностью которой является обязательное утверждение ее судом.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, мировое соглашение носит обязательный характер и возлагает обязанности только на подписавшие его стороны, на иных лиц его условия распространяться не могут.

ООО «УК «СМУ-1», которое по условиям мирового соглашение обязалось предоставить земельный участок в субаренду, признан несостоятельным (банкротом), сведения о нем исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, из материалов дела следует, что еще до ликвидации ООО «УК «СМУ-1» договор аренды № № <...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «УК «СМУ-1» был расторгнут по инициативе арендодателя.

После расторжения данного договора ГК «Омич-№ <...>» не имело преимущественного права заключения договора аренды по правилам п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, так как договор субаренды так и не был заключен, его условия и срок определены не были.

В дальнейшем после того, как в ходе конкурсного производства газовая котельная была продана покупателю О.А.Д., между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и ООО «УК «СМУ-1» был заключен новый договор аренды № № <...> от <...>, права по которому затем были переданы новому собственнику котельной.

Таким образом, истец ООО «Феод», ставший в последующем арендатором по иному договору и приобретавший газовую котельную и право аренды на земельный участок без условия о том, что он подлежит передаче в субаренду, не может считаться лицом, которое должно исполнить обязанность по передаче земельного участка какому-либо лицу в субаренду в соответствии с условиями соглашений, участником которых он не является.

При этом признаков злоупотребления правом вопреки доводам апелляционной жалобы в действиях ООО «Феод» не усматривается, поскольку право собственности на газовую котельную приобретено им по возмездной сделке.

Земельный участок был предоставлен ООО «Феод» на законных основаниях, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, основания для вывода о том, что у гаражного кооператива, разместившего гаражи на рассматриваемом земельном участке, в настоящее время имеется право требовать заключения договора субаренды, отсутствуют.

Из материалов дела, кроме того, следует, что кооперативом, пользующимся земельным участком, в настоящее время является ГК «Омич№ <...>», а не ГК «Омич-№ <...>». При этом данных о том, что данный кооператив является правопреемником ГК «Омич-№ <...>», материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена выписка из протокола общего организационного собрания членов ГК «Омич-№ <...>» № <...> г. от <...>, из которой следует, что для эффективного управления имуществом (железобетонными гаражами, которые будут размещены на участке с кадастровым номером № <...> в соответствии с условиями мирового соглашения) решено сформировать на базе и в составе ГК «Омич-№ <...>» новый кооператив - ГК «Омич-№ <...>». Участники собрания пришли к выводу о том, что в дальнейшем по окончании его формирования и получения документов на право пользования частью земельного участка для установки гаражей новый кооператив необходимо будет вывести из состава ГК «Омич-№ <...>».

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица осуществляется в форме слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ГК «Омич-№ <...>» образован <...>, в качестве способа его образования указано создание юридического лица.

Таким образом, несмотря на представленную выписку из протокола общего собрания членов гаражного кооператива, ГК «Омич-№ <...>» не может считаться правопреемником ГК «Омич-№ <...>». Способ и дата его образования не свидетельствуют о том, что он был образован в соответствии с приведенным решением. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению по изложенным основаниям.

В такой ситуации ГК «Омич-№ <...>» в принципе не является лицом, которое могло бы требовать исполнения условий мирового соглашения. Сам по себе факт размещения на земельном участке гаражей право пользования данным участком гаражному кооперативу не предоставляет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приведенных норм арендатор вправе потребовать освобождения предоставленного ему в пользование земельного участка, самовольно занятого иными лицами.

Спорный участок, как следует из материалов дела, необходим истцу, являющемуся его арендатором, для строительства и использования газовой котельной.

Следует также отметить, что видом разрешенного использования рассматриваемого земельного участка является строительство газовой котельной, которая относится к числу опасных производственных объектов (Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), что явно не предполагает возможность нахождения на данном участке гаражного кооператива.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости по требованию арендатора возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Постановленное по делу решение соответствует нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ю. выводов суда не опровергают.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ничтожность сделок, связанных с арендой спорного земельного участка, не могут быть приняты коллегией во внимание.

Распоряжение департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № <...>-р от <...>, договор аренды № № <...> от <...>, соглашение от <...> к договору аренды, соглашение от <...> к договору аренды недействительными не признаны, достаточных доказательств в обоснование возражений о ничтожности данных сделок представлено не было.

Доводы подателя жалобы о том, что площадь предоставленного ООО «Феод» в аренду земельного участка больше площади, необходимой для строительства котельной, также не являются основанием для отмены постановленного решения.

Положения Земельного кодекса РФ, во-первых, не предполагают возможность предоставления в пользование арендатора только части земельного участка без предварительного проведения кадастрового учета названной части.

Из материалов дела следует, что весь участок с кадастровым номером № <...> площадью 15081 кв.м имеет специальное целевое назначение, предназначен для строительства газовой котельной и при принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Феод» у департамента имущественных отношений Администрации города Омска не было оснований учитывать факт нахождения на данной территории установленных гражданами гаражей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кукузея В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи