Дело № 33-10740/2016, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-10740/2016

Строка по статотчету 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 02.11.2016 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д. П. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.08.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д. П. к [СКРЫТО] О. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер № <...>, <...> года выпуска, в настоящее время ответчик незаконно завладел автомобилем и документацией на него. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> требования об истребовании автомобиля <...> у него во владение [СКРЫТО] О.Д. удовлетворены. Как было установлено судом, выбытие автомобиля <...> произошло путем обмена автомобилями, однако ответчик отказывается признавать факт нахождения у него спорного транспортного средства и возвращать его в обмен на автомобиль <...>.

Просил истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] О.Д., принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...> государственный регистрационный номер № <...>, <...> года выпуска.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] О.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.П. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Отмечает, что на момент рассмотрения дела спорный автомобиль находился во владении ответчика. При этом его автомобиль был обменян на автомобиль ответчика <...> а последнему был передан автомобиль <...>. Впоследствии автомобиль <...> обманным путем был у него изъят ответчиком, при том что в салоне транспортного средства находились его личные вещи и денежные средства, а автомобиль <...> обратно ему не возвращен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, доказательства уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем коллегия судей сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании гражданское дело № <...> по иску [СКРЫТО] О.Д. к [СКРЫТО] Д.П. об истребовании имущества, рассмотренное Центральным районным судом г.Омска <...>, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); кроме этого вышестоящий суд разъяснил, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] Д.П. указал, что в связи с обменом его автомобиля марки <...> на автомобиль <...>, принадлежащий ответчику; принимая во внимание, что автомобиль ответчика последнему должен быть возвращен, о чем имеется решение Центрального районного суда г.Омска, усматриваются основания для возврата ему транспортного средства марки <...>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что на имя [СКРЫТО] Д.П. в органах МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области зарегистрирован с <...> автомобиль марки <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (л.д.7,8). Первичных документов, подтверждающих право собственности на данный автомобиль на дату предъявления иска, истцом не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено суду доказательств принадлежности ему спорного имущества на дату предъявления иска (договор купли-продажи, ПТС, иной правоустанавливающий документ), поскольку сам по себе факт регистрации автомобиля на имя истца с <...> в органах МОТН и РАС ГИБДД УВД по Омской области не является безусловным доказательством того факта, что на дату предъявления иска истец является собственником транспортного средства, как и не представлено доказательств нахождения спорного имущества у [СКРЫТО] О.Д. на момент рассмотрения спора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ковальчук А.А. суду пояснил, что действительно в гараже [СКРЫТО] Д.П. находится автомобиль марки <...>. О том, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу (<...> взял [СКРЫТО] О.Д., он знает со слов [СКРЫТО] Д.П., ответчика никогда не видел.

Указанные пояснения свидетеля с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт нахождения спорного транспортного средства <...> у ответчика, поскольку данные сведения получены со слов истца, при том, что сам Ковальчук А.А. обстоятельств обмена автомобилями, либо пользование автомобилем истца ответчиком, равно как и самого ответчика не видел. Данному свидетелю неизвестны и обстоятельства приобретения истцом спорного автомобиля.

Материалами рассмотренного ранее дела по иску [СКРЫТО] О.Д. к [СКРЫТО] Д.П. об истребовании имущества не установлены обстоятельства приобретения истцом автомобиля <...>, как и не установлены обстоятельства нахождения данного автомобиля в пользовании и владении [СКРЫТО] О.Д.. Постановленным судебным актом подтверждено, что напротив, [СКРЫТО] Д.П. пользовался без законных оснований автомобилем <...> <...> года выпуска, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О.Д., возвращать его истцу отказывался, в связи с чем по решению суда истребован в пользу [СКРЫТО] О.Д.. Данное решение вступило в законную силу. Этим судебным актом не установлено и обстоятельство обмена автомобилями, на что истец указывает как в иске, так и в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы истца подлежали оценке исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 ГПК РФ об обязанности доказывания и принципа, согласно которым риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорное транспортное средство на дату предъявления иска, а также доказательств действительного пользования ответчиком его автомобилем <...>, что относится к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования [СКРЫТО] Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения [СКРЫТО] О.Д..

Доводы апелляционной жалобы истца не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его позиции о состоявшемся между ним и ответчиком обмене, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: