Дело № 33-10739/2016, апелляция

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело № 33-10739/2016

Строка 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Дзюбенко А.А., Емельяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Карабалиной К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

Отказать [СКРЫТО] А. В. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование указала, что не подала заявление об отмене заочного решения своевременно, поскольку не получала судебного решения. С решением не согласна, так как считает, что не должна банку сумму задолженности в заявленном размере.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить определение суда, указывая на то, что о решении суда от <...> она узнала только в <...> от судебного пристава, в связи с чем суд первой инстанции должен восстановить ей срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как предусмотрено статьей 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением от <...> Первомайский районный суд г. Омска удовлетворил исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании денежных средств.

Мотивированная часть решения изготовлена <...>. Копия постановленного судом заочного решения была направлена [СКРЫТО] А.В. по адресу г. Омск, <...>

<...> в суд поступило заявление [СКРЫТО] А.В. об отмене заочного решения и о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.В. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для этого.

О дате, месте и времени рассмотрения дела <...> ответчица была извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России (л.д. 60).

Заочное решение суда направлено ответчику в установленные законом сроки и не вручено по причине возврата за истечением срока хранения (л.д. 51).

Адрес, по которому направлялась копия заочного решения суда, соответствует месту жительства [СКРЫТО] А.В., указанному ею в заявлении о восстановлении процессуального срока и в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 59).

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, [СКРЫТО] А.В. не представила, а сам факт неполучения ею судебной корреспонденции, в том числе и копии заочного решения, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о его отмене.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления.

Данное обстоятельство расценено судом первой инстанции как уклонение от получения судебной корреспонденции, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку ответчица [СКРЫТО] А.В. не проявила достаточной добросовестности и оставила без внимания направленное в ее адрес почтовое отправление.

Доводы жалобы о не поступлении в адрес ответчицы судебной корреспонденции подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При этом ответчица не ссылается на то, что не имела возможности своевременного получения почтового отправления или явки в орган почтовой связи по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Определение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: