Дело № 33-10737/2016, апелляция

Председательствующий: Еленская Ю.А.

Дело № 33-10737/2016 Строка по статотчету №176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Дзюбенко А.А., Сафаралеева М.В.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2016 года

дело по апелляционное жалобе [СКРЫТО] С.Г. на решение Первомайского районного суда города Омска от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И. П. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Г. в пользу [СКРЫТО] И. П. денежную сумму займа в размере <...>, проценты за пользование займом по договору займа от <...> за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойку, начисленную на проценты за пользование денежными средствами займа за период с <...> по <...> в размере <...> (<...>); неустойку, начисленную на сумму займа за период с <...> по <...>, в размере <...>.

Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности на предмет залога –квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] С. Г., <...> года рождения.

Реализовать заложенное имущество с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в сумме <...> (<...>).

В случае если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превысит размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, разницу возвратить [СКРЫТО] С. Г..

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] С. Г. к [СКРЫТО] И. П. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Г. в пользу [СКРЫТО] И. П. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по заключенному <...> договору займа передала ответчику денежные средства в сумме <...> под 6% в месяц на 1 год под залог принадлежащей ответчику квартиры по <...> г. Омске. Заключен договор залога, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Омской области. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить сумму займа <...>, при этом проценты за пользование займом [СКРЫТО] С.Г. обязался выплачивать ежемесячно. В связи с тем, что ответчик на протяжении 3-х месяцев не производил оплату процентов, она обратилась к нему с претензией о досрочном возврате суммы долга и процентов. Добровольно ответчик требование не выполнил.

С учетом уточнения требований просила взыскать с [СКРЫТО] С.Г. сумму займа в размере <...>, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в сумме <...>, неустойку на сумму основного долга за период с <...> по <...> в сумме <...>, неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование суммой займа за период с <...> по <...> в сумме <...> Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, установив начальную продажную цену в размере <...> для реализации предмета залога с публичных торгов. Взыскать судебные расходы.

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] И.П. о признании договора займа недействительным, ссылаясь на кабальность договора займа, заключение его при стечении тяжелого материального состояния и отсутствия работы. Процент за пользование займом 6% в месяц является завышенным. Указывал также, что сделка совершена под влиянием обмана, в момент заключения сделки он не способен был отдавать отчет своим действиям, поскольку находился в стрессовом состоянии.

[СКРЫТО] И.П. участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель Киселев О.А. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

[СКРЫТО] С.Г. предъявленные к нему требования не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что договор займа и залога подписывал, но денежные средства по договору не получал. От получения средств отказался, поскольку после подписания договоров представитель истца сообщил, что наличными он получит на 20% меньше указанной в договоре суммы. Уменьшение суммы представитель объяснил тем, что [СКРЫТО] И.П. вынуждена была за свой счет оплатить справки, страховку и другие расходы, поскольку сама взяла деньги в банке в кредит. Он обращался устно в полицию по факту несостоявшейся сделки, а также в многофункциональный центр, однако мер по приостановлению регистрации договора залога предпринято не было. На момент заключения сделки он не способен был понимать значение своих действий в связи с имеющимся у него согласно справке медицинского учреждения расстройством личности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, повторно ссылаясь на то, что средства по договору займа не получал, отказался от их получения в связи с тем, что ему было предложено получить заем на 20% меньше указанной в договоре суммы. Сама [СКРЫТО] И.П. уклонялась от участия в судебных заседаниях, в связи с чем не смогла дать пояснения относительно неполучения им средств. Указывает, что [СКРЫТО] И.П. обратилась в суд по истечении полугода с момента возникновения права на досрочное взыскание долга. Отмечает, что не может быть обращено взыскание на единственное для гражданина жилое помещение.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] И.П. – Киселева О.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районным судом при вынесении решения суда были допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, подлежащего отмене в части.

Как видно из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] С.Г. был заключен договор займа, по условиям которого [СКРЫТО] И.П. передала [СКРЫТО] С.Г. в заем денежные средства в размере <...> под 6% в месяц за пользование денежными средствами, с полной стоимостью займа 72% годовых.

Срок займа составил 1 год, заемщик [СКРЫТО] С.Г. обязался вернуть сумму займа в сумме <...> в срок <...>, при этом согласно п.1.2 договора [СКРЫТО] С.Г. обязался ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа выплачивать проценты за пользование займом, которые составили <...> в месяц (6%).

По условиям п. 2.1 договора заем предоставляется заемщику наличными денежными средствами в день подписания договора – <...>

Факт получения [СКРЫТО] С.Г. денежных средств по договору подтверждается имеющейся в деле справкой от <...>, согласно которой [СКРЫТО] С.Г. получил от [СКРЫТО] И.П. в соответствии с условиями договора займа от <...> денежную сумму в размере <...> и обязался вернуть ее в срок, указанный в договоре.

На справке имеются личные подписи займодавца [СКРЫТО] И.П. и заемщика [СКРЫТО] С.Г.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами <...> был заключен договор залога квартиры, по условиям которого [СКРЫТО] С.Г. передал в залог [СКРЫТО] И.П. <...> квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, приобретенную [СКРЫТО] С.Г. по договору купли-продажи от <...>.

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и проживают: [СКРЫТО] С.Г., его супруга С, сын С, <...> г.р. На момент заключения договора залога согласно копии лицевого счета [СКРЫТО] С.Г. имел регистрацию по иному адресу -<...>, хотя фактически проживал по <...>, наличие регистрации по иному адресу (место жительства его тети), с его слов, это было вызвано необходимостью осуществления предпринимательской деятельности по месту регистрации и постановке на учет в ИФНС ЦАО г. Омска.

Супруга С дала нотариальное согласие на передачу указанной квартиры, приобретенной в период брака, в залог [СКРЫТО] И.П. в счет обеспечения обязательств по договору займа.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке <...> за № <...>

По соглашению сторон предмет залога был оценен в <...>

Согласно п. 2.4 договора займа в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе невыплата суммы займа, а также невыплата процентов на сумму займа более 3-х раз подряд, займодавец вправе досрочно расторгнуть настоящий договор займа и обратить взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, [СКРЫТО] И.П. ссылаясь на осуществление [СКРЫТО] С.Г. просрочки в выплате ежемесячных процентов более 3-х месяцев подряд, в связи с чем просила взыскать сумму долга, проценты и штрафные санкции, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Предъявляя в суд встречные требования, [СКРЫТО] С.Г. ссылался на кабальность договора займа, повышенный процент за пользование займом 6% в месяц, заключение договора вследствие стечения тяжелой жизненной ситуации и нуждаемости в денежных средствах, а также оспаривал договор займа по безденежности, указывая, что после подписания договора денежные средства по договору не получал.

Оценивая доводы [СКРЫТО] С.Г. о безденежности договора займа, районный суд отклонил указанные доводы, как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В то же время решение суда не может быть постановлено только на пояснениях истца без предоставлениях иных доказательств и на предположениях в силу части 2 статьи 195 ГПК РФ.

[СКРЫТО] С.Г. в нарушение ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ, на которого возложено бремя доказывания, не представлены какие-либо доказательства, помимо его устных пояснений, в подтверждение безденежности договора займа.

Указание на то, что после подписания договора займа и договора залога представитель [СКРЫТО] И.П. предложил ему денежную сумму на 20% меньше указанной в договоре займа, не подтверждено никакими доказательствами, равно как отсутствуют и доказательства неполучения [СКРЫТО] С.Г. денежных средств по договору займа.

Наоборот, представленными истцом доказательствами подтверждено получение [СКРЫТО] С.Г. денежных средств по договору займа, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке о получении им денежных средств, а также собственноручными записями [СКРЫТО] С.Г. на договоре займа и договоре залога о том, что расчет по договору получен полностью.

Ссылки апеллянта на то, что представитель истицы пообещал, что он получит деньги после подписания договоров и регистрации договора залога, в связи с чем он был вынужден подписать договоры, приняты во внимание быть не могут, поскольку в силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, [СКРЫТО] С.Г. добровольно, действуя в своем интересе, подписал указанные договоры и поставил свои личные подписи о том, что получил денежные средства.

При этом с момента подписания договора займа <...> [СКРЫТО] С.Г. не обращался в суд с иском об оспаривании условий заключенного договора по мотиву его безденежности, встречные требования были заявлены только в ходе настоящего гражданского процесса, факт обращения [СКРЫТО] С.Г. с устным заявлением в полицию после заключения договора не подтвержден, конкретных действий по мирному урегулированию спора, как следует из его пояснений в суде апелляционной инстанции, не предпринимал.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца суду не представлено.

Поскольку истцом [СКРЫТО] И.П. представлены доказательства передачи денежных средств по договору займа, что следует из текста договоров и справки о получении средств, а ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора займа, то договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ правильно признан районным судом заключенным.

Поскольку [СКРЫТО] С.Г. не представлены доказательства по погашению долга по договору займа, районный суд верно взыскал с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] И.П. сумму займа в размере <...>

Отказывая в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] С.Г. о признании договора займа кабальным, районный суд исходил из того, что апеллянт не представил в суд соответствующих доказательств, при этом договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается, ежемесячный процент 6% от суммы займа предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении, исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав, где физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности, следовательно, ничто не ограничивало его в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими лицами.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как видно из материалов дела, договор займа заключен на условиях возврата заемных средств с выплатой процентов 6% в месяц (<...>), при этом [СКРЫТО] С.Г. получил заем в размере <...>, а обязался вернуть через 1 год сумму в размере <...> (включая проценты <...>)

При этом в совокупности размер процентов по спорному договору займа – 72% годовых чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа банками.

Согласно опубликованной в сети «интернет» информации Центробанка России для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше <...>, заключаемых кредитными организациями в 4 квартале 2015 года, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов установлены в размере 31,061% годовых (среднерыночные 23,296% годовых).

Более высокие проценты по договорам займа установлены для микрофинансовых организаций, которые в силу своего статуса и специфики предоставления гражданам кредита до <...> на короткие сроки, вправе включать в договоры займа условия о процентной ставки до 800% годовых.

Однако, [СКРЫТО] С.Г. заключил договор на иных условиях – сумма займа <...> на срок до 1 года, что не подпадает под предмет действия микрофинансовых организаций.

При этом, как видно из материалов дела, [СКРЫТО] С.Г. неоднократно предпринимал попытки получить денежные средства в кредитных организациях, обращался в 5 банков, однако во всех организациях получил отказ в предоставлении кредита.

Учитывая, что [СКРЫТО] С.Г. был уволен в <...> с <...> являлся безработным, нуждался в денежных средствах для обеспечения семьи, состоящей из супруги, работающей в <...> и сына, проходящего обучение в Вузе, он был вынужден заключить договор займа на навязанных [СКРЫТО] И.П. условиях.

Более того, размер процентной ставки по спорному договору 72% настолько превышал предельно допустимую процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (31%), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не представила доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, при этом предоставление займа физическим лицом – [СКРЫТО] И.П. не означает, что на нее не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях.

Судебная коллегия также учитывает, что об условиях кабальности заключенной сделки свидетельствуют и иные условия договора займа о том, что займодавец вправе потребовать досрочно возврата займа, в том числе путем обращения взыскания на залог, не только в случае просрочки исполнения обязательств более 3 раз подряд, но и в случае отсутствия у заемщика средств для погашения ежемесячных процентов за заем за 5 рабочих дней до даты очередной выплаты процентов и отсутствия перспективы их поступления, а также в иных случаях, включая случай ухудшения финансового состояния заемщика по мнению займодавца.

В совокупности условия договора займа предусматривают право займодавца практически в любых случаях потребовать досрочного возврата займа и обращения взыскания на квартиру.

Кроме того, договор займа содержит такое условие в п. 2.2., которое обязывает заемщика в случае досрочного погашения займа выплатить займодавцу проценты за пользование займом за весь срок (1 год), что в принципе противоречит положениям ст. 809 ГК РФ о выплате заемщиком процентов до дня возврата суммы займа, то есть пропорционально времени, когда заемщик пользовался займом.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа на условиях, крайне невыгодных заемщику [СКРЫТО] С.Г. и навязанных ему [СКРЫТО] И.П., от которых он не смог отказаться в силу нуждаемости в денежных средствах и отсутствия иного способа для их получения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действия [СКРЫТО] И.П. по установлению чрезмерно высокого процента за пользование займом 72% годовых, в любом случае, свидетельствует о недобросовестности поведения займодавца, что не было учтено районным судом, поэтому решение суда в части отказа [СКРЫТО] С.Г. в удовлетворении его встречного иска подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части о признании условий договора займа об установлении процентов за пользование займом в размере 72% годовых недействительными.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что условие договоре займа о размере процентов 72% годовых признано недействительным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных судом процентов за пользование займом, рассчитав размер процентов согласно ст. 809 ГК РФ исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

На момент заключения договора займа <...> действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная с 14.09.2012 Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Учитывая период, за который [СКРЫТО] И.П. заявила уточненные требования о взыскании процентов по договору – с <...> по <...>) и применяя указанную ставку, размер процентов, подлежащих взысканию в ее пользу с [СКРЫТО] С.Г., составит <...> (<...> * <...>).

Рассматривая требования [СКРЫТО] И.П. о взыскании штрафных санкций, районный суд согласился с обоснованностью требований о взыскании неустойки на сумму основного долга и неустойки на начисленные проценты за пользование займом, уменьшив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до <...> и до <...> соответственно.

Вместе с тем, с решением суда в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование займом (на сумму процентов), не представляется возможным согласиться, поскольку в данной части решение суда противоречит требованиям гражданского законодательства.

Пунктами 5.1, 5.2 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы займа за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В случае несвоевременного и/или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов на сумму займа заемщик в бесспорном порядке выплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, если иной размер не установлен соглашением сторон, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Указанные выше положения были введены в действие с 01.06.2015.

Учитывая, что договор займа был заключен <...>, то к его условиям применяются приведенные нормы права, что свидетельствует о ничтожности п. 5.2 договора займа о начислении процентов в размере 1% от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты ежемесячных процентов.

Включение в договор займа условий о неустойке за просрочку возврата суммы займа и неустойки за просрочку уплаты процентов в данном случае является применением двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора - просрочку платежа, что противоречит ст. 1 ГК РФ.

В указанной связи требования [СКРЫТО] И.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа, полагая произведенный судом расчет неустойки неверным.

[СКРЫТО] И.П. в мае 2016 года обратилась к [СКРЫТО] С.Г. по месту его регистрации: г. Омск, <...> претензией о досрочном возврате суммы займа и расторжении договора займа. Согласно претензии [СКРЫТО] С.Г. предлагалось сообщить [СКРЫТО] И.П. о принятом решении в срок до <...>.

В указанной связи [СКРЫТО] И.П. период расчета неустойки на сумму займа указан с <...> по <...>, при этом истица рассчитала неустойку за указанный период исходя из договорного размера неустойки 1% в день, которая составила <...>

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая завышенный размер договорной неустойки и несоответствие размера штрафных санкций последствиям неисполнения денежного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки в силу п 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. До указанного периода действовала редакция, в соответствии с которой размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку в заявленный [СКРЫТО] И.П. период с <...> по <...> действовала предыдущая редакция ст. 395 ГК РФ и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, то судебная коллегия при определении размера неустойки, до которого следует снизить заявленный истцом размер неустойки, полагает необходимым руководствоваться данными ставками.

С <...> по <...> действовала ставка 7,71%, с <...> по <...> – ставка 7,93%, с <...> по <...> – ставка 7,22%.

Таким образом, с учетом периода просрочки (<...> цены договора (<...>) и применяемых при расчете средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, размер неустойки составит <...>, а не <...>, как указал районный суд.

В связи с изменением решения районного суда и взысканием с [СКРЫТО] С.Г. в пользу [СКРЫТО] И.П. денежных средств общей сумме <...> (основной долг <...> + проценты за пользование займом <...> + неустойка <...>), подлежит уточнению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] С.Г. пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <...>

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по <...> силу следующего.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного доводы апеллянта [СКРЫТО] С.Г. в части того, что не может быть обращено взыскание на его единственное жилое помещение, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рамках настоящего гражданского дела имеются иные основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела [СКРЫТО] С.Г. допустил просрочку в выплате ежемесячных процентов в течение 5 месяцев с <...> до <...>, при этом основанием для такой просрочки стало убеждение ответчика в том, что он денежные средства по договору не получал, в связи с чем не обязан был их исполнять.

<...>

Учитывая, что размер процентной ставки по договору займа признан кабальным условием, то в общей сумме проценты за пользование займом за указанный период составили <...>, в то время как [СКРЫТО] И.П. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество стоимостью <...>

Судебная коллегия также учитывает, что общий объем удовлетворенных требований [СКРЫТО] И.П. <...> явно несоразмерен стоимости заложенного имущества <...>, в связи с чем в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.Г. – удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда города Омска от 15 августа 2016 года – в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Изложить решение в следующей редакции.

«Встречные исковые требования [СКРЫТО] С. Г. удовлетворить частично.

Признать условия договора займа от <...>, заключенного между [СКРЫТО] С. Г. и [СКРЫТО] И. П. об установлении процентов за пользование займом в размере 72% годовых, недействительными.

Исковые требования [СКРЫТО] И. П. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Г. в пользу [СКРЫТО] И. П. по договору займа от <...> сумму займа в размере <...>, проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере <...> исходя из процентной ставки за пользование заемными средствами ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Г. в пользу [СКРЫТО] И. П. неустойку, начисленную на сумму займа за период с <...> по <...>, в размере <...>

В иске об обращении взыскания на предмет залога –квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] С. Г., отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Г. в пользу [СКРЫТО] И. П. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <...>».

Председательствующий

Судьи