Дело № 33-10735/2016, апелляция

Председательствующий: Сактаганова Г.Н.

Дело № <...> Строка по статотчету № <...>г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. и его представителя Будылиной Т.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 12 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» денежные средства в размере 159 406 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 940 руб. 36 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3922 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЖСК «Дом на Тарской» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу: г. Омск, <...>Жилой комплекс «Золотые купола»). Регистрация права собственности произведена на основании решения суда от 31.01.2011. Застройщиком указанного дома являлось ООО «СПЭК», которое было признано банкротом решением арбитражного суда Омской области от 02.11.2011. В марте 2010 г. собственники незавершенного объекта приняли решение о создании ЖСК «Дом на Тарской» для завершения строительства многоквартирного дома. Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 все права застройщика были переданы от ООО «СПЭК» кооперативу. На момент передачи дома процент завершенного строительством объекта составлял 64%. Решениями общих собраний ЖСК «Дом на Тарской» были установлены размеры вступительных, членских, целевых взносов на завершение строительства, которые были направлены на содержание дома, охрану строительной площадки, восстановление проектной документации, а также на завершение строительства. Ответчику неоднократно направлялись письма с предложением о вступлении в члены ЖСК «Дом на Тарской» и уплате взносов наравне с иными членами ЖСК либо участии в завершении строительства иным способом без вступления в кооператив. Ответчик уклонился от участия в завершении строительства дома.

За период с даты передачи незавершенного строительством дома по текущее время ЖСК «Дом на Тарской» были организованы мероприятия по завершению строительства дома, были заключены договоры подряда на выполнение работ (обустройство кровли, ливневой канализации на крыше здания, остекление всего комплекса) за счет денежных средств, собранных членами ЖСК – участниками долевой собственности, заключены договоры по обслуживанию, охране объекта, имущества. В результате всех произведенных работ ЖСК «Дом на Тарской» было потрачено <...> коп., общая площадь всех помещений в доме составляет <...> кв.м., следовательно, стоимость завершения строительства 1 кв.м. жилой площади составляет <...> руб.

Просили взыскать с [СКРЫТО] М.В. неосновательное обогащение в размере <...> руб. (исходя из стоимости завершения строительства 1 кв.м. и принадлежащей ответчику площадь квартиры <...> кв.м.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп.

В судебном заседании представители ЖСК «Дом на Тарской» Гебаур Ю.А., Овчаренко С.А. заявленные требования поддержали, указав, что имеется определение Арбитражного суда, в котором обозначен переход прав застройщика в ЖСК, все права «СПЭК» перешли к ним, разрешительная документация была им передана, переоформлен земельный участок, на котором расположен дом. Все земельные участки сейчас находятся в стадии договора аренды, подписаны, переданы в Россрестр на регистрацию. Полагали, что они подтвердили факт оплаты строительных работ, представили доказательства в подтверждении своих требований.

[СКРЫТО] М.В. в судебное заседании не явился.

Его представитель Будылина Т.В. возражала против удовлетворения иска, отметив, что ЖСК «Дом на Тарской» не имеет разрешительной документации на строительство дома, ему не предоставлены все земельные участки (а только часть), на которых ведется строительство, т.е. проводит работы противозаконно. [СКРЫТО] не является членом ЖСК, следовательно, не обязан оплачивать хозяйственную деятельность кооператива, расходы на оплату труда членов кооператива, а также налоговые платежи. Поскольку средства на завершение строительства были потрачены как за счет средств членов ЖСК, так и иных участников долевой собственности, следовательно, требования ЖСК направлены на получение материальной выгоды. Доказательства несения ЖСК каких-либо расходов в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения. Объект в эксплуатацию не принят, поэтому на него не могут распространяться положения жилищного законодательства. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве именно конкурсный управляющий должен был принимать меры по защите имущества должника, а не ЖСК, поэтому необоснованы требования истца в части расходов, которые могли быть понесены с 02.01.2010 по 21.01.2013. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности за период до 24.05.2013.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. и его представитель Будылина Т.В. просят решение суда отменить, повторно указывая на отсутствие у ЖСК разрешения на строительство многоквартирного дома, а также права аренды и права на застройку земельных участков с кадастровыми номерами, оканчивающимися на :<...> что в целом свидетельствует о незаконности проведения строительных работ. До момента завершения конкурсного производства в 2013 г. все обязанности по содержанию дома должен был нести конкурсный управляющий, следовательно, требования о взыскании расходов, понесенных с 2010 по 2013 г является необоснованными. Полагают, что права застройщика подлежали передаче не на основании определения арбитражного суда, а в ином порядке. Не соглашаются с общей площадью дома, установленной судом <...> кв.м., поскольку в техническом паспорте и заключении «Омскавиапром» указана иная площадь. Суд не установил действительную площадь дома на основании проектной документации. Истец злоупотребляет правом, выставил на продажу 10 квартир, что указывает на то, что после завершения строительства эти квартиры перейдут в собственность кооператива. Нет оснований для применения ст. 1102 ГК РФ, так как [СКРЫТО] М.В. не приобрел и не сберег имущество кооператива, пока дом не введен в эксплуатацию он не обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным платежам, так как эти расходы в силу закона должен нести ЖСК. Полагают необоснованным возложение на него обязанности по несению расходов на оплату труда членов ЖСК, налоговых платежей и штрафов. Не соглашаются с включением в общую сумму расходов также иных платежей с приведением в жалобе мотивов, в том числе указывают, что часть средств была возвращена на счета ЖСК, однако эти суммы не были исключены из общей суммы расходов. Отмечают, что надлежащие доказательства несения ЖСК затрат на завершение строительства дома (договоры, акты приема-передачи), не представлены, а имеющаяся в деле выписки из лицевого счета банка представлена в виде ненадлежаще заверенной копии и нечитаема. Более того, часть представленных документов выдана на иной адрес: <...>. Не согласны с выводом суда о том, что срок давности по требованиям о взыскании платежей до 2013 г. не был пропущен.

В дополнительно поданной апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.В. - Будылина Т.В. указывает на наличие доказательств, свидетельствующих об осуществлении ЖСК «Дом на Тарской» строительства многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешительной документации на строительство и проведении строительных работ с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, а, следовательно, противоправной деятельности ЖСК, на финансирование которой Первомайский районный суд взыскал денежные средства с [СКРЫТО] М.В. Между ЖСК «Дом на Тарской» и участниками долевой собственности на объект незавершенного строительства, не являющимися членами ЖСК «Дом на Тарской» отсутствуют какие-либо договорные отношения, регулирующие порядок окончания строительства объекта незавершенного строительства и несения расходов, связанных со строительством и содержанием объекта. В соответствии с Уставом ЖСК «Дом на Тарской» обязанность оплаты целевых и членских взносов, вносимых для целей окончания строительства многоквартирного жилого дома, возложена исключительно на членов ЖСК. Положений о том, что лицо, приобретшее право собственности на жилое помещение, расположенное в ЖК «Золотые купола», должно осуществлять финансирование строительства жилого дома, ни Устав кооператива, ни положения законодательства не содержат. Суд необоснованно применил положения главы 60 ГК РФ, объект незавершенного строительства как имел, так и имеет степень готовности 64%. Указывает, что приводимые стороной ответчика доводы о пропуске срока исковой давности судом не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу, а также в отзыве на апелляционную жалобу представитель ЖСК «Дом на Тарской» Овчаренко С.А. находит решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, приводит тому свои доводы и обоснования.

В возражениях на доводы отзыва истца на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] М.В. - Будылина Т.В. вновь отмечает, что срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома истек, доказательств законности осуществления строительства за пределами срока, предусмотренного проектом организации строительства объекта капитального строительства, истец в суд не представил. Действие разрешительной документации, выданной ООО «СПЭК» не распространяется на строительство, осуществляемое другим лицом. Строительство объекта осуществляется с нарушениями требований проектной документации, градостроительных норм права и с существенными отступлениями от проекта. Невключение требований ответчика в реестр кредиторов ООО «СПЭК» не лишает его права собственности на помещение, возникшее на основании судебного акта. Доказательств правильности произведенных расчетов истцом не представлено. Приводит и иные доводы в обоснование необоснованности возражений представителя ЖСК «Дом на Тарской» Овчаренко С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей [СКРЫТО] М.В. - Будылину Т.В. и Скворцова С.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ЖСК «Дом на Тарской» Гебаура Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу(далее - передача объекта незавершенного строительства).

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе: участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

На основании пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей(для физических лиц) и четвертой очереди(для иных лиц).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2009 г. между [СКРЫТО] М.В.(Инвестор) и ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (Заказчик)(далее ООО «СПЭК») заключен договор № <...>/ЖК ЗК долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, <...> – <...>, согласно которому предметом договора является жилое помещение - квартира между компоновочными осями <...>, строительный № <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенная на 2 этаже во 2 подъезде жилого комплекса «Золотые купола», расположенного по <...>, стоимостью <...> руб.

По данному договору застройщик ООО «СПЭК» обязался ввести в эксплуатацию строящийся многоквартирный дом ориентировочно до 30 июня 2010 года(п.2.1.10 договора). Срок ввода в эксплуатацию жилого дома мог быть изменен заказчиком не более, чем на 6 месяцев(п. 2.1.11 договора). Инвестор, в свою очередь, обязался внести вклад в инвестирование строительства жилого дома в размере <...> рублей.

[СКРЫТО] М.В. возложенные на него указанным договором обязательства по внесению денежной суммы в размере <...> рублей исполнил в полном объеме.

Постановлением исполняющего обязанности Главы администрации ЦАО г. Омска от 28.07.2007 года за № <...> строящемуся зданию многоэтажного жилого дома, расположенному на пересечении улиц Тарская-Яковлева со стороны <...>, установлена почтово-адресная нумерация: <...>, угол <...>.

Решением арбитражного суда Омской области от 02.11.2010г. ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мунш В.В. В решении отмечено, что с даты вынесения решения наступают последствия, установленные ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве»).

Определениями арбитражного суда Омской области от 29.04.2011, 15.11.2011 срок конкурсного производства продлен до 02.05.2012.

Определением арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 года конкурсное производство в отношении ООО «СПЭК» завершено(л.д. 191-193, т.1).

Согласно протоколу № <...> от 16.03.2010 года в целях завершения строительства многоквартирного жилого дома собственными силами и средствами участники долевого строительства на общем собрании в количестве из 10 человек приняли решение об учреждении жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» и утвердили Устав данного кооператива(л.д.24, т.1).

02.04.2010 года выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица ЖСК «Дом на Тарской», а также свидетельство о постановке на учет ЖСК «Дом на Тарской» в налоговом органе(л.д.25, т.1).

Определением арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 погашены требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, созданному дольщиками жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской".

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> за [СКРЫТО] М.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде вышеназванного жилого помещения - квартиры строительный № <...>, общей площадью 48,68 кв.м., что соответствует <...> доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом(л.д. 167-174, т.1).

<...> за ответчиком зарегистрировано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирного жилого дома, общей площади застройки <...> кв.м., со степенью готовности объекта 64%(л.д.179, т.1).

В настоящее время ЖСК "Дом на Тарской" ведет строительство объекта незавершенного строительством жилого дома.

Обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. ЖСК "Дом на Тарской" ссылался на то, что ответчик за счет ЖСК сберег денежные средства, которые необходимо внести на осуществление строительства дома, поэтому он обязан возвратить кооперативу сумму неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно представленных в суд истцом данных, размер понесенных кооперативом затрат на завершение строительства дома на конец апреля 2016 года составил <...> копеек. Согласно расчетам истца стоимость расходов на завершение строительства дома на указанную дату в перерасчете на один квадратный метр общей площади дома(<...> <...> кв.м.) составила <...> копеек.

Ответчик, являясь собственником доли в незавершенном строительством жилом доме, фактически против завершения его строительства не возражал, однако не участвует в оплате расходов истца на завершение строительства дома.

На основании изложенного, учитывая, что общая площадь строящейся квартиры ответчика составляет <...> кв. м, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать пропорционально этой площади <...> копеек(<...>).

Принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Будылина Т.В. иск не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, указала, что ЖСК "Дом на Тарской" не имеет разрешительной и проектной документации на строительство многоквартирного дома, не имеет прав на земельные участки, занятые объектом строительства, осуществляет привлечение денежных средств в обход закона, доказательств соответствия выполненных строительно-монтажных работ и приобретенных строительных материалов строительным нормам и правилам не представлено, в расчет включены суммы, затраченные на нужды кооператива, не связанные со строительством объекта. [СКРЫТО] М.В. полностью оплатил строительство квартиры согласно договору с ООО «СПЭК», своего согласия на достраивание дома не давал, истец достраивает дом, действуя без его поручения, членом ЖСК [СКРЫТО] М.В. не является, следовательно, никакой обязанности по оплате средств на завершение строительства дома у него не имеется, договоров с ЖСК не заключал. Также отметила, что поскольку [СКРЫТО] М.В. собственником, нанимателем, либо иным законным владельцем квартиры в настоящее время не является, то не обязан нести бремя содержания по недостроенному дому. В обоснование несогласия с решением, ссылается также на нарушение судом норм материального права, указывает, что судом неправильно применены нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ. Просила в удовлетворении требований отказать, представила письменный отзыв на иск.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании с [СКРЫТО] М.В. <...> рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных кооперативом затрат на строительство многоквартирного дома являются обоснованными, поскольку ЖСК "Дом на Тарской" образован именно для завершения строительства жилого дома, в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир. При этом произведенный истцом расчет, подлежащей взысканию с ответчика суммы и общая стоимость понесенных затрат на строительство на конец апреля 2016 года, судом проверены на основании представленной истцом сметной и платежной документации и признаны верными.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 названной нормы установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы о ЖСК «Дом на Тарской» никогда не получал и не имеет разрешительной документации на строительство многоквартирного дома в жилом комплексе «Золотые купола», а также прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство, не имеет проектной документации подлежат отклонению, как противоречащие вышеуказанным нормам права, а также судебным постановлениям, в том числе определению арбитражного суда Омской области от <...> о погашении требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства(многоквартирный дом, кадастровый номер – № <...> литера А, общей площадью застройки <...> кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, <...> угол <...>) и земельный участок(кадастровый номер – № <...>, общей площадью <...> кв.м.), созданному дольщиками жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской".

В связи с указанным ссылка в жалобе на то, что суд при разрешении настоящего спора не выяснил принадлежность банкроту ООО «СПЭК» прав на недостроенный объект и земельный участок, отклоняется, так как фактически апеллянт ревизирует законность и обоснованность постановленного арбитражным судом судебного акта, тогда как такими полномочиями не обладает.

27.09.2012 года проведена государственная регистрация изменений договора аренды земельного участка № Д-Ц-31-5280 от 26.01.2005 с арендатора ООО «СПЭК» на ЖСК «Дом на Тарской»(л.д. 141 т. 2).

Также, согласно договора аренды № ТУ-02/14-2014-8 от 29.09.2014, ТУ ФАУГИ в Омской области предоставило ЖСК «Дом на Тарской» в аренду для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ЦАО, <...> № <...>(л.д. 37-38 т.1).

Довод о том, что, помимо предоставленных земельных участков, строительство многоквартирного дома осуществляется и на иных земельных участках, которые не предоставлялись ни ООО «СПЭК», ни ЖСК «Дом на Тарской», не свидетельствует о незаконности проведения истцом строительных работ и осуществлении им противоправной деятельности, также как и о невозможности в дальнейшем надлежащего оформления документов на все земельные участки.

Действительно, согласно заключения ООО «Академия Инжиниринга», проведенного на основании договора подряда № АИ Н 16009 от <...>, следует, что объект незавершенного строительства, имеющий адрес: г. Омск, <...> угол <...>, расположен в границах не двух, а шести земельных участков.

Однако, во многих случаях неисполнение требований законодательства застройщиками, отсутствие у них необходимой разрешительной документации и прав на земельные участки обусловлены недостатками в организации работы органов исполнительной власти субъектов Федерации и местного самоуправления, их незаконными действиями (бездействием).

ЖСК «Дом на Тарской» фактически изначально было передано недостроенное здание, имевшее степень готовности 64%, строительство здания продолжается в пределах тех же размеров дома и располагается на тех же земельных участках, которые изначально были заняты застройщиком ООО «СПЭК».

Как следует из материалов дела, земельный участок имел категорию земель - земли населенных пунктов. Целевое использование - для производственных целей под строения(л.д. 138, т.2)

Вместе с тем, 24.11.2004 года Мэром города Омска выдано распоряжение № <...>-р о разрешении ООО «СПЭК» вести строительство жилого дома на земельном участке по <...> в ЦАО г. Омска(л.д. 131, т.2).

26.01.2005 года между Департаментом недвижимости администрации г. Омска и ООО «СПЭК» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>(ЦАО), с местоположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>, для жилищных нужд под строительство 1-й очереди жилого дома(л.д. 132-134,т.2).

Согласно писем Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска № <...> и № <...> от 23.09.2016 года, распоряжением Мэра г. Омска от 24.11.2004 года № <...>-р ООО «СПЭК» разрешено строительство жилого дома по <...> указанного распорядительного акта не производилась. Процесс возведения объектов капитального строительства регулировался нормативными правовыми актами, действующими в указанный период времени. 29.12.2004 инспекцией Госархстройнадзора ООО «СПЭК» выдано разрешение № <...>а на выполнение строительно-монтажных работ. Таким образом, разрешительные документы на строительство были получены в соответствии с действующим законодательством. В последующем все права застройщика жилого дома по <...> в ЦАО г. Омска переданы ЖСК «Дом на Тарской».

Следовательно, Администрации <...> признает законность осуществления истцом строительства многоквартирного жилого дома по <...> в г. Омске.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для вывода о том, что имеющиеся недочеты в оформлении ответчиком надлежащим образом документов не опровергают прав ЖСК «Дом на Тарской» на осуществление строительства недостроенного здания дома на отведенных для этих целей земельных участках.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом разрешался спор о наличии, либо отсутствии у ответчика задолжности по внесению денежных сумм, необходимых для производства строительных работ и в дальнейшем сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. То-есть, предметом спора являлось взыскание расходов, затраченных на строительство многоквартирного дома, пропорционально общей площади жилого помещения, на который претендует ответчик. В рамках настоящего дела не заявлялись встречные иски и не исследовались обстоятельства правомерности заключения кооперативом договоров аренды земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...> и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу г. Омск, <...> и наложения площади строительного объекта на иные земельные участки, на которые права не оформлены; соответствия всех имеющихся у кооператива документов, связанных со строительством, требованиям законодательства; а также несоответствия проводимых кооперативом строительных работ строительным и градостроительным нормам, в связи с чем, доводы жалобы, касающиеся указанных вопросов, подлежат отклонению.

Более того, дополнительные взносы подлежат взысканию не только на основании решений общих собраний, на что ссылается истец в иске, но и согласно ст. 210 ГК РФ, так как собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответчик является долевым собственником объекта незавершенного строительства и соразмерно своей доле обязан нести расходы кооператива, связанные со строительством всего многоквартирного жилого дома, а также с оплатой аренды земли занимаемой объектом незавершенного строительства.

Таким образом, оспаривание разрешения на строительство не влияет на обязательства ответчика по оплате расходов на строительство.

Ссылка в жалобе на то, что требования ЖСК «Дом на Тарской» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения направлены на получение материальной выгоды, в том числе за счет средств граждан, не являющихся членами ЖСК «Дом на Тарской», прямо противоречит нормам действующего законодательства и установленным судом обстоятельствам дела.

Общий порядок организации и деятельности жилищно-строительных кооперативов установлен ст. ст. 110 - 123 Жилищного кодекса. Однако ЖСК, возникший в условиях банкротства застройщика, должен удовлетворять также дополнительным требованиям, перечисленным в п. 8 ст. 201.10 Закона N 127-ФЗ. Основной целью такого кооператива является - завершение строительства конкретного многоквартирного дома. Указанное означает, что ЖСК выступает в роли нового застройщика - но уже в том значении, которое придает этому понятию Градостроительный кодекс (п. 16 ст. 1). Согласие арендодателя земельного участка на передачу участникам строительства прав застройщика на этот участок не требуется.

При этом, специализированный ЖСК, созданный участниками строительства, с целью продолжения строительства собственными силами должен не только осуществить работу по передаче ему прав на объект незавершенного строительством дома и земельного участка, но и заключить договор с генеральным подрядчиком, а также со специализированной строительной организацией, которая должна организовать строительство, осуществлять контроль за ходом строительства и приемку выполненных строительных работ. Эти функции осуществляет технический заказчик строительства.

В итоге ЖСК выступает номинальным "классическим" инвестором строительства, который:

- несет организационные расходы, относящиеся к строительству (в том числе по содержанию технического заказчика);

- финансирует генерального подрядчика;

- принимает от технического заказчика на свой баланс многоквартирный дом, законченный строительством.

Члены ЖСК в данной ситуации с экономической точки зрения выступают соинвесторами строительства. После ввода дома в эксплуатацию каждый член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за жилое помещение, приобретает право собственности на него (п. 4 ст. 218 ГК РФ) и соответствующую долю в праве общей собственности на помещения общего пользования (ст. 38 ЖК РФ).

При этом, как было указано выше, законодатель в подпунктах 2 и 3 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве прямо указал, что членами кооператива становятся все участники строительства, за исключением отказавшихся. Денежные требования последних удовлетворяются в установленной Законом N 127-ФЗ очередности. Члены ЖСК в качестве паевых взносов вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

В соответствии с Уставом ЖСК "Дом на Тарской" создан решением собрания учредителей и является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье.

Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива - жилищно-строительного кооператива, не ставит своей целью извлечение прибыли и вправе осуществлять предпринимательскую деятельность только для достижения уставных целей и поскольку такая деятельность соответствует уставным целям.

Предметом деятельности кооператива является завершение строительства жилого комплекса "Золотые купола" по адресу: г. Омск, <...> за счет собственных и привлеченных средств; предоставление в жилом комплексе, строительство которого будет завершено, членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

Ссылка на то, что истец продает квартиры объективными и достоверными доказательствами не подтверждена, опровергается представленной истцом распечаткой объявлений о продаже квартир с мобильного приложения самими собственниками имущества, а не кооперативом.

Более того, в соответствии с выписками из ЕГРП(л.д. 19-20, т.1), кадастрового паспорта объета незавершенного строительства(л.д.121-127, т.2) зарегистрированные права ЖСК "Дом на Тарской" на названное имущество отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы о получении кооперативом материальной выгоды не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из изложенного, в сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, создание ЖСК "Дом на Тарской" следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесенных им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью каждого участника долевого строительства, независимо от того, вступил ли он в члены ЖСК, или не вступил.

Как установлено судом, ответчик от прав на названную квартиру не отказывался, напротив, в судебном порядке заявил притязания на указанный объект, подав иск в Первомайский районный суд г. Омска к ООО «СПЭК» о признании за ним права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Омск, <...>, в ходе рассмотрения дела также оспаривал право Богомазовой Н.К., являющейся членом ЖСК «Дом на Тарской», на это же имущество, поясняя, что поскольку рассматриваются иски о взыскании с ООО «СПЭК» денежных средств, признании общества банкротом, существует реальная угроза того, что жилой дом не будет введен в эксплуатацию, а будет реализован для погашения задолжности ответчика перед кредиторами. Вследствие чего, с учетом уточнения иска, просил защитить свое нарушенное право и признать за ним право собственности на <...> долей в общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом. Решением суда от <...> его требования были удовлетворены(л.д.167-174,т.1).

Данное решение бесспорно подтверждает тот факт, что [СКРЫТО] М.В. знал о банкротстве ООО «СПЭК», и передаче прав застройщика созданному дольщиками кооперативу, предъявил к первоначальному застройщику требование о признании за ним права на долю в недостроенном доме, а не денежное требование, тем самым фактически одобрил действия по созданию ЖСК, передаче ему объекта незавершенного строительства, действия кооператива по достройке объекта, а также согласился на несение за счет собственных средств дополнительных расходов, связанных с окончанием строительства объекта, включая расходы на содержание данного кооператива.

В связи с указанным подлежит отклонению довод жалобы о том, что [СКРЫТО] М.В., в нарушение ч.1 ст. 201.10 Закона о банкротстве, не был уведомлен конкурсным управляющим о проведении собрания участников долевого строительства и погашении требований дольщиков путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу и не давал согласие на создание ЖСК.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в спорных правоотношениях не производилась замена стороны - застройщика, права застройщика к ЖСК "Дом на Тарской" перешли в рамках дела о банкротстве ООО "СПЭК" в порядке погашения требований участников строительства. Таким образом, ЖСК "Дом на Тарской" не является правопреемником ООО "СПЭК", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые ЖК и ГК РФ, к которым положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, применению не подлежат.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку ЖСК «Дом на Тарской» не привлекало денежные средства истца на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Членами ЖСК принимались решения о взыскании целевых взносов с будущих собственников помещений дома на достройку указанного дома, а не в качестве оплаты цены объекта долевого участия в строительстве. Обязательство ответчика по уплате указанных взносов возникли не из договора долевого участия и дополнительного соглашения, а из решений общих собраний участников строительства, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. В связи с чем, ссылки в жалобе на положения ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ несостоятельны и подлежат отклонению.

Вывод суда о том, что ЖСК не пропущен срок исковой давности для защиты своих прав и указание о необходимости исчисления срока исковой давности с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует признать правильным.

Кооператив не знал о местонахождении [СКРЫТО] М.В., так как списки отсутствовали, а самостоятельно в ЖСК он не обращался и не интересовался ходом строительства. Как указал суд, направленное кооперативом [СКРЫТО] М.В. письмо о необходимости внесения сумм, получено им 27.03.2016 года. Данный факт им не оспорен.

Материалы дела не содержат доказательств когда именно ответчик узнал о необходимости внесения денежных средств на достройку дома и о предусмотренных сроках внесения, как не содержат и его отказа на требование ЖСК. Соответственно, датой принятия решений общего собрания членов ЖСК об установлении размера оплаты на завершение строительства дома в виде целевых взносов, определять начало течения срока, с которого ЖСК мог узнать о нарушении своего права, нельзя.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Согласно п. 2 данной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Целью сбора денежных средств с дольщиков является завершение строительства дома, соответственно, полагающиеся на завершение строительства средства затрачены и будут в дальнейшем затрачены истцом к окончанию строительства. Момент окончания строительства иным способом, как с даты, подтверждающей готовность объекта, а именно - получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определить невозможно. Поэтому вывод суда о начале течения срока о взыскании затрат ЖСК, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, с даты окончания строительства, соответствует обстоятельствам дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Дом недостроен и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЖСК не получено, таким образом, иск заявлен в пределах отведенного законом срока для судебной защиты права.

Довод жалобы о том, что именно с момента окончания строительства истец вправе требовать неосновательно сбереженное с обязанного лица, в связи с чем, у истца не возникло право предъявления иска к ответчику, так как строительство дома не окончено, отклоняется.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как указано выше, обязанность по внесению денежных сумм в ходе строительства многоквартирного жилого дома по <...> в г. Омске лежит на всех участниках строительства, независимо от того, являются ли они членами ЖСК. Граждане-инвесторы, даже если они не подали заявление о вступление в члены ЖСК, против передачи жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской" прав застройщика и выполнения им обязанностей по завершению строительства спорного жилого дома возражений фактически не заявляли, хотя упомянутые права и обязанности объективно не могли быть реализованы без несения дополнительных затрат лицами, заинтересованными в будущем приобретении квартир в собственность.

В соответствии ч. 1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, в соответствии ч. 1 ст. 1105 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о необходимости удовлетворения иска, поскольку фактически истцом осуществлена обязанность по содержанию имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. Вопреки доводам апелляционной жалобы незавершение строительства объекта капитального строительства не освобождает ответчика от оплаты расходов по его содержанию в силу прямого указания закона, поскольку право собственности на данное имущество оформлено в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности [СКРЫТО] М.В. на квартиру не зарегистрировано, она ему не передана, и поэтому у него не имеется обязательств нести расходы на содержание данного имущества, не подрывает правильности указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на незавершение строительства объекта капитального строительства не освобождает ответчика от оплаты расходов по его содержанию в силу прямого указания закона, поскольку в установленном законом порядке оформлено право собственности на долю в данном объекте.

В связи с чем, подлежит отклонению и довод жалобы о том, что [СКРЫТО] М.В. не возлагал на ЖСК бремя содержания принадлежащего ему имущества и не заключал договоров относительно несения расходов, связанных со строительством и содержанием объекта.

Судом были оценены представленные истцом документы, подтверждающие расходы ЖСК "Дом на Тарской" на строительно-монтажные работы и дополнительные расходы, расходы на оплату труда работников ЖСК, налоговые платежи и штрафы, коммунальные и иные платежи, вызванные необходимостью завершения строительства жилого дома и его содержания, сделан верный вывод о том, что данные затраты являются затратами на строительство дома и в указанной истцом сумме подтверждены до разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Без завершения строительства дома и в последующем введения его в эксплуатацию за счет дополнительных денежных средств, внесенных всеми гражданами-инвесторами жилищно-строительному кооперативу "Дом на Тарской", не могут быть удовлетворены никакие требования о признании права собственности на квартиры в этом доме за отсутствием возможности выделить эти квартиры как самостоятельные объекты права в незавершенном строительством здании.

Ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств иного размера понесенных истцом расходов на завершение строительства объекта недвижимости, в связи чем доводы жалобы о завышении суммы расходов судебной коллегией отклоняются.

При этом, размер платежей на достройку дома был экономически обоснован и установлен на основании никем не оспоренных решений членов ЖСК от 25.04.2012, 18.12.2012, 14.11.2013, 16.04.2015, а приобретая права на долю объекта в строящемся многоквартирном доме, приобретатель несет обязательства, связанные с несением расходов на создание и содержание такого объекта, данные расходы подлежат распределению на всех правообладателей помещений объекта, поэтому принятое решение членов ЖСК о сборе дополнительных средств для завершения строительства дома и соответствующих расходов, является обязательным для всех собственников помещений дома. Иное, как указано выше, означало бы приобретение в собственность объекта, возведенного, в том числе за счет дополнительных взносов иных дольщиков, без финансового дополнительного участия ответчика, т.е. его неосновательное обогащение.

Целевые и иные взносы на восстановление проектно-сметной документации, проведение инструментально-технического обследования состояния дома, восстановление забора, охрану строящегося жилого комплекса, несение эксплуатационных расходов, ограждение строительных площадок, подключение электроэнергии, монтажу мусоропровода, лифтов, подключение к сетям водоснабжения и канализации, остекление, закрытие периметра кровли, и прочие строительные работы являются взносами необходимыми для завершения строительства и их оплата должна была быть произведена еще до 2015 года.

Ссылка на то, что ЖСК «Дом на Тарской» в 2010-2013 годах не осуществлял строительство дома, практически все расходы связаны с содержанием самого кооператива, не свидетельствует о незаконности заявленных истцом требований о взыскании понесенных кооперативом расходов за данный период времени.

Как указано выше, решение арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2012 года о передаче прав и обязанностей застройщика по строительству жилого дома от ООО «СПЭК» к ЖСК "Дом на Тарской" состоялось в интересах граждан-инвесторов. Промедление с созданием жилищно-строительного кооператива не позволило бы передать ЖСК "Дом на Тарской" как новому застройщику права на завершение строительства жилого дома без обременения их долгами прежнего застройщика, что привело бы к лишению граждан-инвесторов возможности получить объекты недвижимости и уплаченные по договорам с первоначальным застройщиком денежные средства, либо к несоизмеримо более высоким затратам на завершение строительства, в связи с чем, суд сделал верный вывод о том, что все расходы, касающиеся содержания такого кооператива, существующего за счет средств участников строительства, включая расходы на заработную плату его работников, осуществляющих организацию строительства, ведение счетов кооператива, хозяйственные и прочие расходы кооператива, фактически непосредственно связаны со строительством многоквартирного жилого дома, в связи с чем, должны быть распределены между всеми участниками строительства. Кроме того, в указанный период времени в интересах всех участников строительства подготавливались и оформлялись документы по передаче прав застройщика и арендатора, восстанавливалась проектно-сметная документация, разрешались судебные споры относительно объема имущества, подлежащего передаче кооперативу, проводились экспертизы, оплачивались расходы по охране объекта, в связи с чем, понесенные в связи с этим жилищным кооперативом затраты также подлежат включению в общие расходы участников строительства жилого дома.

Более того, указание на включение в сумму расходов истца оплаты государственной пошлины за рассмотрение судами судебных споров с участием кооператива, не связанными со строительством многоквартирного дома, противоречит представленному истцом расчету затрат, в котором указаны все уплаченные ЖСК денежные суммы и основания их уплаты. В расчете содержится только одна сумма уплаты госпошлины в суд 13.03.2014 года в размере <...> рублей за подачу искового заявления, иных данных о включении сумм госпошлины в суд в расчете не содержится. Согласно данных кооператива, эта сумма кооперативу не возвращена.

При этом, в расчет включены суммы за оказание услуг по копированию документов, заверение копий документов и оформление доверенностей нотариусом, однако, такие услуги обоснованно включены в число необходимых для работы кооператива по строительству.

Ссылка на необоснованность включение в расчет командировочных расходов, подлежит отклонению, поскольку такие расходы в расчет ЖСК не включены.

Кроме того, следует отметить, что в случае, если такие расходы напрямую связаны с интересами всех участников строительства, то они могли быть включены в состав общих расходов.

Необоснованной является ссылка в жалобе на то, что при расчете не учтено, что часть уплаченных кооперативом денежных сумм была возвращена на счета ЖСК, поскольку из представленного истцом расчета видно, что учитывались все затраченные денежные суммы, а в случае их возврата на счет, они вычитались из суммы подсчета, так, например: 19.07.2013 – оплачен аванс за электромонтажные работы по договору №21-2013-ЭОМ, а 08.08.2013 – произведен возврат аванса пп 214 от 19.07.2013 за работы по договору №21-2013-ЭОМ.

Судом установлено, что недостроенный объект, имеющий строительный адрес: г. Омск, <...> угол <...>, в некоторых документах значится, как расположенный по адресу: г. Омск, <...>, в связи с чем, суд признал договоры, заключенные истцом, в которых жилой дом по адресу : г. Омск, <...> угол <...> указан как г. Омск, <...>, относимыми доказательствами.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, а довод в жалобе о расходах не на строительство жилого дома, а на иной объект по адресу г. Омск, <...> - надуманным.

Указание в жалобе на то, что расчет суда противоречит исковым требованиям истца, который произвел расчет размера исковых требований, исходя из стоимости завершения строительства 1 кв.м. жилой площади, тогда как суд произвел расчет, исходя из стоимости завершения строительства 1 кв.м. общей площади, не соответствует действительности, поскольку приведенный в исковом заявлении расчет свидетельствует о том, что за основу истцом принималась стоимость завершения строительства 1 кв.м. общей площади. Ссылка в иске на жилую площадь при приведении расчета подлежащей к взысканию с ответчика суммы, является простой технической опиской.

Ссылка на то, что квартира не передана ответчику и ее площадь не определена, а также на то, что применяемая истцом при расчете суммы долга общая площадь дома в размере <...> кв.м. не соответствует общей площади дома, указанной в техническом паспорте, проектной документации, подлежит отклонению, поскольку общая площадь квартир и офисных помещений жилого комплекса составляет <...> кв.м., на что, со ссылкой на материалы проекта и представленной в суд справки ООО «СПЭК», указано в решении Первомайского районного суда г. Омска от 31.01.2011 года(л.д.174, т.1).

Представленный истцом расчет понесенных затрат соответствует протоколам общих собраний членов ЖСК «Дом на Тарской», которыми приняты решения об установлении размера выплат в счет паевых(целевых) взносов, необходимых для завершения строительства жилого дома, исходя из общей проектной площади квартиры по договору долевого участия в строительстве и общей площади всех помещений в доме.

При этом, размер требуемой истцом и удовлетворенной судом о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 159 406 рублей не только не превышает размера суммы взносов членов кооператива, но значительно ниже этой суммы.

Также подлежат отклонению доводы дополнительной жалобы о несоответствии проведенных строительных работ действующим строительным нормам и правилам, отклонении выполняемых работ от проектной документации, нарушении при строительстве требований экспертного заключения и прочее, поскольку данные вопросы при разрешении иска о взыскании понесенных истцом затрат судом не выяснялись и не подлежали выяснению, как не относящиеся к предмету рассмотрения суда, тем более, что для разрешения таких вопросов требуются специальные познания.

Довод о ненадлежащем оформлении представленных истцом копий документов, поскольку письменные доказательства исследовались судом в ходе судебного заседания, признаны допустимыми, с такой оценкой соглашается и судебная коллегия.

Ссылка на непредоставление ответчику копий документов, подтверждающих фактическое несение кооперативом расходов, нечитаемость некоторых листов, не влечет незаконность постановленного решения, тем более, что сторона ответчика неоднократно знакомилась с материалами дела, в том числе, с выпиской из лицевого счета ЖСК «Дом на Тарской»(л.д.46-73, т.2) и проанализировала ее, что следует из самого текста жалобы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При изложенном судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению, верно определил обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представляют собой субъективную позицию заявителя по существу спора, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. и его представителя Будылиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: