Дело № 33-10731/2016, апелляция

Председательствующий: Ленева Ю.А. Дело № 33-10731/2016

строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е. С. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Т. Г., [СКРЫТО] М. А., Емельяновой Н. А., Новикова Б. Д., Кожевниковой З. В., Должикова Е. Н., Жанзаковой З. Б., Троцюк Л. В., Гунько С. В., Шатиловой О. А., [СКРЫТО] Е. С., Красноперовой О. С., Шиховой Н. С., Горкуненко О. В., Сулло З. А., Галеиной Н. В., Казацкой Н. Ю., Приведенцевой И. В., Агафоновой Т. Е., Болог А. А., Денисенко Е. В., Каменева В. Г., Маркиной И. В., Вихровой Н. Н., Марчука А. Д., Щеглакова Е. Н., Корсунской Я. К., Носихина В. Н., Булгаковой О. В., Ильиной Н. Ф., Таричко Ю. В., Калашникова А. В., Каймасиди (Бондарь) Я. А. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии за период с <...> по <...> в сумме 85 870 рублей.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Т. Г., [СКРЫТО] М. А., Емельяновой Н. А., Новикова Б. Д., Кожевниковой З. В., Должикова Е. Н., Жанзаковой З. Б., Троцюк Л. В., Гунько С. В., Шатиловой О. А., [СКРЫТО] Е. С., Красноперовой О. С., Шиховой Н. С., Горкуненко О. В., Сулло З. А., Галеиной Н. В., Казацкой Н. Ю., Приведенцевой И. В., Агафоновой Т. Е., Болог А. А., Денисенко Е. В., Каменева В. Г., Маркиной И. В., Вихровой Н. Н., Марчука А. Д., [СКРЫТО] П. В., Каймасиди (Бондарь) Я. А., Поляева Д. В., Неждановой Т. В., Лихоткиной М. Д., Елецкого В. В., Новикова Е. И., Лапотникова А. В., Гераськиной А. И., Сайнаковой И. Ю., Нанартанцева Д. С., Боровкова А. А., Матвеюк О. В. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженность по оплате электрической энергии за период с <...> по <...> в сумме 58 009, 91 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] П. В., [СКРЫТО] Т. Г., [СКРЫТО] М. А., Каймасиди (Бондарь) Я. А., Поляева Д. В., Неждановой Т. В., Лихоткиной М. Д., Емельяновой Н. А., Корсунской Я. К., Новикова Б. Д., Кожевниковой З. В., Должикова Е. Н., Жанзаковой З. Б., Троцюк Л. В., Гунько С. В., Шатиловой О. А., [СКРЫТО] Е. С., Красноперовой О. С., Шиховой Н. С., Горкуненко О. В., Сулло З. А., Галеиной Н. В., Казацкой Н. Ю., Приведенцевой И. В., Агафоновой Т. Е., Болог А. А., Щеглакова Е. Н., Денисенко Е. В., Каменева В. Г., Маркиной И. В., Вихровой Н. Н., Марчука А. Д., Елецкого В. В., Лапотникова А. В., Гераськиной А. И., Сайнаковой И. Ю., Нанартанцева Д. С., Боровкова А. А., Новикова Е. И., Матвеюк О. В., Носихина В. Н., Булгаковой О. В., Таричко Ю. В., Ильиной Н. Ф., Калашникова А. В. в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины – 4 077, 60 рублей, по 90 рублей 61 копейки с каждого.

Вернуть АО «Петербургская сбытовая компания» государственную пошлину в сумме 1 122 рубля 40 копеек, излишне уплаченную на основании платежных поручений №№ <...>, 1154, 1153, 1151, 1194, 1193, 1192, 1191, 1183, 1182, 1181, 1180, 1179 от <...> года».

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на то, что согласно приказу Министерства энергетики РФ от <...> № <...> истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности Омской области с <...> В соответствии со ст.ст. 539, 540, 543 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ ответчики, являясь абонентами, обязаны оплачивать потребленную электрическую энергию.

За период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность по оплате электрической энергии в сумме 185 797, 92 руб.

С учетом уточнения от <...>, просили взыскать солидарно сумму задолженности за потребленную электрическую энергию индивидуального потребления за период с <...> по <...> в сумме 85 870 руб. с [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] М.А., Емельяновой Н.А., Новикова Б.Д., Кожевниковой З.В., Должикова Е.Н., Жанзаковой З.Б., Троцюк Л.В., Гунько С.В., Шатиловой О.А., [СКРЫТО] Е.С., Красноперовой О.С., Шиховой Н.С., Горкуненко О.В., Сулло З.А., Галеиной Н.В., Казацкой Н.Ю., Приведенцевой И.В., Агафоновой Т.Е., Болог А.А., Денисенко Е.В., Каменева В.Г., Маркиной И.В., Вихровой Н.Н., Марчук А.Д., Щеглакова Е.Н., Корсунской Я.К., Носихина В.Н., Булгаковой О.В., Ильиной Н.Ф., Таричко Ю.В., Калашникова А.В., Каймасиди Я.А.

За период с <...> по <...> солидарно задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 58 009, 91 руб. с [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] М.А., Емельяновой Н.А., Новикова Б.Д., Кожевниковой З.В., Должикова Е.Н., Жанзаковой З.Б., Троцюк Л.В., Гунько С.В., Шатиловой О.А., [СКРЫТО] Е.С., Красноперовой О.С., Шиховой Н.С., Горкуненко О.В., Сулло З.А., Галеиной Н.В., Казацкой Н.Ю., Приведенцевой И.В., Агафоновой Т.Е., Болог А.А., Денисенко Е.В., Каменева В.Г., Маркиной И.В., Вихровой Н.Н., Марчук А.Д., [СКРЫТО] П.В., Каймасиди Я.А., Поляева Д.В., Неждановой Т.В., Лихоткиной М.Д., Елецкого В.В., Новикова Е.И., Лапотникова А.В., Гераськиной А.И., Сайнаковой И.Ю., Нанартанцева Д.С., Боровкова А.А., Матвеюк О.В.

В судебном заседании представитель истца Зайченко Е.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Гераськина А.И., Вихрова Н.Н., Горкуненко О.В., Шатилова О.А., Кожевникова З.В., Сайнакова И.Ю., Красноперова О.С., Лихоткина М.Д. не оспаривали факта принадлежности им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой <...>, а также размер задолженности по оплате электрической энергии.

Ответчик Ильина Н.Ф. исковые требования не признала, указав, что, будучи сособственником объекта по адресу: <...> фактически в указанном помещении в период с <...> по <...> не проживала, электрическую энергию не потребляла, следовательно, обязанность по ее оплате на нее возложена быть не может.

Ответчики [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] М.А., Емельянова Н.А., Новиков Б.Д., Должиков Е.Н., Жанзакова З.Б., Троцюк Л.В., Гунько С.В., [СКРЫТО] Е.С., Шихова Н.С., Сулло З.А., Галеина Н.В., Казацкая Н.Ю., Приведенцева И.В., Агафонова Т.Е., Болог А.А., Денисенко Е.В., Каменев В.Г., Маркина И.В., Марчук А.Д., Щеглаков Е.Н., Корсунская Я.К., Носихин В.Н., Булгакова О.В., Таричко Ю.В., Калашников А.В., Каймасиди Я.А., [СКРЫТО] П.В., Поляев Д.В., Нежданова Т.В., Елецкий В.В., Новиков Е.И., Лапотников А.В., Нанартанцев Д.С., Боровков А.А., Матвеюк О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.С. просила решение суда отменить, поскольку она не была извещена надлежаще о судебном заседании. Указала, что проживала в спорной квартире до <...>, оплату производила согласно данным электроприбора, установленного в комнате. После продажи квартиры, все квитанции об оплате электроэнергии она передала покупателю Овсянникову Н.В. Просила вызвать в качестве свидетеля Овсянникова Н.В. для подтверждения оплаты электроэнергии за спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] М.А. указал, что решение является незаконным, задолженность по электроэнергии у него отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, податель жалобы [СКРЫТО] Е.С. доводы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков [СКРЫТО] Т.Г., Кожевниковой З.В., Ильиной Н.Ф., Каймасиди Я.А., Неждановой Т.В., Поляева Д.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца АО «Петербургская сбытовая компания» Зайченко Е.А., поддержавшей принятое решение, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановленного решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с <...> по <...> сособственниками жилого <...>, а также лицами в нем проживающими, являлись ответчики: [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] М.А., Емельянова Н.А., Новиков Б.Д., Кожевникова З.В., Должиков Е.Н., Жанзакова З.Б., Троцюк Л.В., Гунько С.В., Шатилова О.А., [СКРЫТО] Е.С., Красноперова О.С., Шихова Н.С., Горкуненко О.В., Сулло З.А., Галеина Н.В., Казацкая Н.Ю., Приведенцева И.В., Агафонова Т.Е., Болог А.А., Денисенко Е.В., Каменев В.Г., Маркина И.В., Вихрова Н.Н., Марчук А.Д., Щеглаков Е.Н., Корсунская Я.К., Носихин В.Н., Булгакова О.В., Ильина Н.Ф., Таричко Ю.В., Калашникова А.В., Бондарь А.Н., с <...> по <...> - [СКРЫТО] Т.Г., [СКРЫТО] М.А., Емельянова Н.А., Новиков Б.Д., Кожевникова З.В., Должиков Е.Н., Жанзакова З.Б., Троцюк Л.В., Гунько С.В., Шатилова О.А., [СКРЫТО] Е.С., Красноперова О.С., Шихова Н.С., Горкуненко О.В., Сулло З.А., Галеина Н.В., Казацкая Н.Ю., Приведенцева И.В., Агафонова Т.Е., Болог А.А., Денисенко Е.В., Каменев В.Г., Маркина И.В., Вихрова Н.Н., Марчук А.Д., [СКРЫТО] П.В., Каймасиди Я.А., Поляев Д.В., Нежданова Т.В., Лихоткина М.Д., Елецкий В.В., Новиков Е.И., Лапотников А.В., Гераськина А.И., Сайнакова И.Ю., Нанартанцев Д.С., Боровков А.А., Матвеюк О.В.

Следовательно, указанные лица являются пользователями электроэнергии для бытового потребления.

Таким образом, договор на коммунальные услуги электроснабжения между потребителями, проживающими в указанном доме, и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заключен путем совершения ответчиками АО «Петербургская сбытовая компания» конклюдентных действий.

На основании приказа Минэнерго России от <...> № <...> ОАО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Сибири» с <...>

Факт снабжения жилого <...> электрической энергией в период с <...> по <...>, с <...> по <...> ответчиками не оспаривался.

Согласно уточненному истцом расчету, сумма долга по оплате электрической энергии за период с <...> по <...> составляет 85 870 руб., с <...> по <...>.– 58 009, 91 руб., исходя из показаний прибора учета и произведенных платежей, расчет истцом составлен верно, ответчиками не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиками, в том числе подателем апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.С., не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии в спорный период, не представлен и иной расчет задолженности.

Доказательств того, что в комнате апеллянта имелся отдельный прибор учет, за который производилась оплата в полном объеме материалами дела не подтверждено, соответствующих доказательств к апелляционной жалобе не приложено.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вызова свидетеля Овсянникова Н.В., так как наличие опломбированного прибора учета, а также оплата услуг должна быть подтверждена письменными доказательствами.

Представитель истца ОАО «ПСК» Зайченко Е.А. в суде апелляционной инстанции опровергала факт существования отдельных приборов учета, в том числе в комнате апеллянта, ссылалась на наличие единого лицевого счета. Кроме того, указала, что все платежи, поступающие в счет оплаты электроэнергии в жилом <...>, кем бы они не вносились, были полностью учтены при итоговом расчете задолженности за спорные периоды.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик [СКРЫТО] Е.С. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения дела ответчик была зарегистрирована по адресу: г. Омск, <...> не влекут отмену решения суда.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Согласно Постановления Правительства РФ от <...> № <...> и "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, таким образом, место жительства признается место, где гражданин зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из ч. 4 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика по последнему известному месту постоянной регистрации: <...> что также подтверждается адресной справкой (т. 1 л.д. 49). При этом, судебные повестки были возвращены суду за истечением срока хранения (том 2, л.д. 28).

Из апелляционной жалобы, следует, что по адресу: <...> [СКРЫТО] Е.С. не проживает, однако доказательств регистрации по новому месту жительства на момент рассмотрения дела ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Получив сведения с последнего известного суду места жительства ответчика, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Нарушений материального либо процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения по доводам жалобы [СКРЫТО] Е.С. по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: