Дело № 33-10728/2016, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело №33-10728/2016

Строка по статотчету № 177г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Ф. - Шулдяковой Ю.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] С.Н. удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Ф. в пользу [СКРЫТО] С.Н. неосновательное обогащение в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежала комната № <...> в секции № <...> дома № <...> по <...>.

<...> им на имя [СКРЫТО] Е.Ф., являвшейся на тот момент его супругой, была выдана доверенность с правом совершения от его имени сделки купли-продажи указанной комнаты и получения денежных средств, вырученных от ее продажи.

<...> между [СКРЫТО] С.Н. в лице представителя [СКРЫТО] Е.Ф. и <...> был заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого денежные средства в размере <...> были получены лично ответчицей, а оставшаяся сумма (<...>) перечислена на счет [СКРЫТО] С.Н.

После расторжения <...> брака с ответчицей истец неоднократно обращался к ней с требованием о возврате денежных средств, полученных ею по договору купли-продажи от <...>, однако оно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, имеет место неосновательное обогащение, сумма которого составляет <...>

Истец [СКРЫТО] С.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Трофимов В.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчица [СКРЫТО] Е.В., ее представитель Горелышева С.В. иск не признали, суду пояснили, что спорная комната была предоставлена истцу, [СКРЫТО] Е.В. и их несовершеннолетней дочери <...> с целью улучшения жилищных условий. Заочным решением суда Советского районного суда г. Омска от <...> право собственности на данное жилое помещение было признано за [СКРЫТО] С.Н., однако на момент приватизации в нем фактически проживали [СКРЫТО] Е.В., несовершеннолетняя <...> которые также имели право участвовать в его приватизации. В данной связи считали, что денежные средства, вырученные от продажи комнаты, являются общими. Кроме того, указали, что денежные средства, причитающиеся истцу, по договоренности с ним были переданы ответчице для приобретения нового жилья для нее и их совместной дочери.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Ф. - Шулдякова Ю.И. просит отменить решение суда в части, взыскав с ответчицы в пользу [СКРЫТО] С.Н. денежные средства в размере <...>

Указывает, что спорная комната являлась общим жилым помещением для семьи [СКРЫТО], все члены которой имели равные права в отношении данного помещения, между членами была достигнута устная договоренность о приобретении комнаты в общую совместную собственность с оформлением права собственности на нее на имя [СКРЫТО] С.Н. В данной связи в пользу истца подлежит взысканию лишь часть денежных средств, вырученных от продажи спорной комнаты, пропорционально <...> доли, причитающейся ему, что составляет <...>

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство гражданских дел по иску [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и по иску [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Ф., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <...> к [СКРЫТО] С.Н., <...> о признании права собственности в порядке приватизации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения [СКРЫТО] Е.Ф., ее представителя Шулдякову Ю.И., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] С.Н. являлся собственником комнаты № <...> в секции № <...> дома № <...> по <...> на основании заочного решения Советского районного суда г. Омска от <...>. Указанным собственником было принято решение о продаже данного жилого помещения.

<...> [СКРЫТО] С.Н. на имя [СКРЫТО] Е.Ф. была выдана доверенность, в соответствии с которой последняя уполномочена продать от его имени комнату в секции, расположенную по адресу: <...> Для чего предоставил ей право подавать и получать необходимые справки, заявления и другие документы, в том числе в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», налоговой инспекции, заказывать дубликаты всех необходимых документов, подписывать различного рода соглашения, уплачивать все необходимые сборы и пошлины, с правом внесения изменений в ЕГРП, подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему деньги, передаточный акт, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех зарегистрированных документов, за неё расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

<...> был заключен договор купли-продажи квартиры между [СКРЫТО] С.Н. в лице представителя [СКРЫТО] Е.Ф. (продавец) и <...> (покупатель).

Согласно п. 3 указанного договора, комната продана по договоренности за <...>. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: <...> покупатель передает продавцу за счет собственных средств в день подписания договора; <...> – за счет федеральных денежных средств, предоставленных покупателю <...> на основании Государственного жилищного сертификата Федеральной целевой программы <...> на <...> годы путем перечисления с банковского счета государственного жилищного сертификата владельца счета – <...> на лицевой счет продавца [СКРЫТО] С.Н., открытый в <...> В день подписания договора [СКРЫТО] Е.Ф. получила от покупателя <...> по сведениям <...>, на имя [СКРЫТО] С.Н. счет в банке был открыт <...>, денежные средства в размере <...> получены [СКРЫТО] Е.Ф. по доверенности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денег истцу, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт получения [СКРЫТО] Е.Ф. от покупатель денежных средств за проданную комнату в размере <...> в судебном заседании установлен, однако доказательства передачи вырученных от продажи сумм непосредственно продавцу – ответчицей [СКРЫТО] Е.Ф. не представлено; факт получения спорной суммы истец в судебном заседании отрицал.

Полно исследовав обстоятельства дела, дав им оценку по правилам, изложенным в ст. 67 ГПК РФ, а также, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчицы возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Основания для применения ст. 1109 ГК РФ не установлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная комната по приватизации должна была быть передана в совместную равнодолевую (по <...> доли) собственность [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Ф. и их несовершеннолетней дочери <...> следовательно, вырученные от продажи денежные средства личной собственностью [СКРЫТО] С.Н. признаваться не могут, во внимание судебной коллегии не принимаются, отмену решения суда не влекут.

Право собственности [СКРЫТО] С.Н. на спорную комнату признано судебным постановлением, вступившим в законную силу (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иные доводы, приведенные представителем [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Е.Ф. – Шулдяковой Ю.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 08 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Ф. – Шулдяковой Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи