Дело № 33-10727/2016, апелляция

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-10727/2016

Строка по статотчету № 147-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области Киршиной С.Г. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в интересах Тюльменковой В. С. к ООО «Библио-Глобус Оператор» о защите прав потребителя, поскольку оно не подсудно Советскому районному суду г. Омска.

Разъяснить истцу право на обращение с данным заявлением в Ленинский районный суд г. Омска либо в соответствующий районный суд г. Москвы.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Роспотребнадзора по Омской области в интересах Тюльменковой В.С. обратилось в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Оператор» о взыскании уплаченных по договору от <...> денежных средств, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием туроператором туристических услуг, штрафа.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Киршина С.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права; отмечает, что правила подсудности были соблюдены, поскольку исковое заявление подано по месту заключения договора.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу № 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Учитывая предмет обжалования, а также положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела за № 33-10727/2016 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В поданном исковом заявлении указано на то, что <...> между Тюльменковой В.С. (заказчик) и ООО «Туристическое агентство «АЛЕКС-ТУР» (турагент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика N № <...>. Согласно данному договору, турфирма по заданию заказчика обязалась оказать посреднические услуги по подбору и приобретению туристического продукта (тур в Египет в <...> года), сформированного туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор».

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал на нарушение Управлением Роспотребнадзора по Омской области правил территориальной подсудности. Суд счел, что исковое заявление в интересах Тюльменковой В.С. подлежит подаче в суд по месту нахождения ответчика ООО «Библио-Глобус Оператор» (г. Москва) либо по месту жительства потребителя (ЛАО г. Омска).

Коллегия судей считает, что основания для возвращения искового заявления, предъявленного Управлением Роспотребнадзора по Омской области в интересах Тюльменковой В.С., в приведенной правовой ситуации имелись, при этом исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению, заявленные требования обоснованы невозвратом туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор» туристу денежных средств, оплаченных по договору от <...>, тогда как какие – либо услуги, входящие в тур, вследствие приостановки авиасообщения с Арабской Республикой Египет оказаны не были.

Отношения, возникшие между Тюльменковой В.С. и туроператором ООО «Библио-Глобус Оператор», регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем к спорным правоотношениям действительно применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании ст.444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, в случае если соответствующего указания в тексте соглашения нет, местом заключения договора считается место, в котором находится оферент. В случае если оферент - физическое лицо, местом заключения договора признается место его жительства - место, где такой гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК).

Если оферентом является юридическое лицо, то местом заключения договора считается адрес юридического лица, который указывается в Едином государственном реестре юридических лиц (п.2 ст. 54 ГК РФ). При этом в силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из буквального анализа договора от <...> место заключения договора на реализацию туристского продукта сторонами не определено, местом нахождения турагента указан адрес: <...> (л.д. <...>).

Заявитель полагает, что возникший спор может быть рассмотрен по месту нахождения ответчика ООО «ТА «АЛЕКС-ТУР» по адресу<...> (л.д. <...>).

Вместе с тем, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения юридического лица ООО «ТА «АЛЕКС-ТУР» является адрес: <...>, который к территориальной подсудности Советского районного суда г. Омска не относится.

Таким образом, в силу ст.444 ГК РФ, местом заключения договора № № <...> от <...> в данном случае следует считать место нахождения юридического лица, направившего оферту (ООО «Туристическое агентство «АЛЕКС-ТУР»), определяемого местом его государственной регистрации.

Указанный в ЕГРЮЛ адрес ООО «ТА «АЛЕКС-ТУР» по правилам территориальной подсудности относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Омска.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание, что указанный в исковом заявлении адрес места жительства истца Тюльменковой В.С. также не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Омска, судебная коллегия полагает вывод судьи о неподсудности заявленного спора Советскому районному суду г. Омска верным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку таковое подано с нарушением правил подсудности и не может быть расценено как поданное по месту заключения договора и месту нахождения юридического лица, направившего соответствующую оферту.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении Управлением Роспотребнадзора по Омской области правил подсудности при обращении с исковым заявлением в защиту интересов Тюльменковой В.С.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи