Дело № 33-10726/2016, апелляция

Председательствующий: Ленёва Ю.А. Дело № 33-10726/2016

строка по статотчету 175г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. В. в пользу [СКРЫТО] Т. И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, 110 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2015 в 16 час. 20 мин. около дома № 25/2 на ул. 70 лет Октября в г. Омске [СКРЫТО] Е.В., управляя транспортным средством KIA CEED, государственный номер № <...>, допустила наезд на пешехода [СКРЫТО] Т.И., которой в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения, полученные [СКРЫТО] Т.И. в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2015, причинили ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала физическую боль и не имела возможности в результате полученной травмы вести активный образ жизни.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а так же расходы, понесенные на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Истец в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Савельев М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что [СКРЫТО] Е.В. не предпринимала мер, направленных на возмещение [СКРЫТО] Т.А. причиненного вреда.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме 70 000 руб., не отрицала вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.11.2015, пояснила, что после происшествия предлагала оказать помощь истцу, отвезти ее в больницу, но последняя отказалась. Дополнительно пояснила, что не трудоустроена, пребывает на содержании у родителей, находится в состоянии беременности, детей нет, в браке не состоит.

Представитель ответчика Ложевский А.А. поддержал позицию ответчика, посчитал заявленные исковые требования чрезмерными, просил суд учесть финансовое положение ответчика и попытки [СКРЫТО] Е.В. загладить свою вину.

Прокурор Шеина О.А. полагала возможным удовлетворить заявленные требования исходя из принципов разумности и справедливости.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда изменить, уменьшить сумму взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, а также обстоятельства, что [СКРЫТО] Е.В. свою вину не отрицала, раскаялась в содеянном, понесла административное наказание за совершенное правонарушение, частично признала исковые требования в суде первой инстанции, была согласна на заключение мирового соглашения и выплате истцу денежной суммы в размере 70 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Свита М.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что 21.11.2015 около 16 час. 20 мин. [СКРЫТО] Е.В., управляя автомобилем KIA CEED, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом по парковочной площадке ТЦ «Континент» в районе дома № 25/2 по ул. 70 лет Октября в г. Омске, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на пешехода [СКРЫТО] Т.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Т.И. были причинены телесные повреждения, 21.11.2015 она обратилась в БУЗОО «БСМП-1», где ей был поставлен диагноз: <...>.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> повреждение у [СКРЫТО] Т.И. в виде <...> следует квалифицировать как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель (п. № <...>.1 медицинских критериев). Могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. Срок его образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

<...> инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении [СКРЫТО] Е.В. по факту наезда на пешехода [СКРЫТО] Т.И. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.05.2016 (по делу № 5-604/2016) [СКРЫТО] Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Е.В. не оспаривала.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Т.И. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Е.В., как владелец источника повышенной опасности, должна возместить истцу причиненный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд учитывал степень вины ответчика, а также характер и объем, причиненных страданий, невозможность в определенный временной промежуток истцу вести привычный образ жизни, ограничения, установленные к труду, а также состояние беременности ответчика, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости и взыскал в пользу истца компенсацию в размере 110 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 110 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют материалам дела, из мотивировочной части решения суда следует, что названные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание судом.

С учетом фактических обстоятельств дела не могут служить основаниями к снижению размера компенсации морального вреда доводы подателя жалобы о том, что [СКРЫТО] Е.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицала, раскаялась в содеянном, понесла административное наказание за совершенное правонарушение, частично признала исковые требования в суде первой инстанции, была согласна на заключение мирового соглашения и выплате истцу денежной суммы в размере 70 000 руб.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме 110 000 руб. является обоснованным, выводы суда в этой части согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что потерпевшая оценивала степень морального вреда вследствие причинения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 300 000 руб., суд определил ко взысканию с учетом снижения по отношению к заявленному размеру до 110 000 руб.

Оснований для установления иного размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 18 августа 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: