Дело № 33-10720/2016, апелляция

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело № 33-10720/2016

Строка по статотчету № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года

материал по частной жалобе [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.О. на определение Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.О. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда и приложенные к исковому заявлению документы.

Разъяснить истцу право на обращение с данным заявлением в районный суд г. <...>, к территориальной подсудности которого относится адрес нахождения ОАО «Российские железные дороги» - <...>.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.О. обратились в Советский районный суд г. Омска к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что <...> на <...> км. пк <...> в пределах станции <...> пассажирским поездом № <...> сообщением <...> был смертельно травмирован <...> являющийся сыном [СКРЫТО] О.В. и [СКРЫТО] Т.В. и братом [СКРЫТО] Д.О.

Поскольку собственником источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги», просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> в пользу каждого, взыскать в пользу [СКРЫТО] О.В. расходы на кремацию, ритуальные услуги и погребение в сумме <...>

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.О. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считают, что судом неверно истолкованы положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Ссылаются на то, что обжалуемым определением нарушено право истцов на судебную защиту, поскольку у них отсутствует финансовая возможность обратиться в суд по месту нахождения ответчика, представлять свои интересы в судебном процессе, длительное время проживать в г. <...>.

Изучив исковой материал, заслушав пояснения [СКРЫТО] О.В., представителя Степура В.С., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.О., судья исходил из того, что заявленные ими требования неподсудны Советскому районному суду г. Омска, поскольку по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения организации ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Часть 5 ст. 29 ГПК РФ предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Таким образом, сформулированное в указанных нормах закона правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Как следует из содержания искового заявления, [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Т.В. и [СКРЫТО] Д.О. заявлено требование о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного им в связи со смертью сына и брата соответственно, тогда как предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что умерший <...> являлся кормильцем истцов, и истцы находились на его иждивении.

Из искового заявления следует, что иск о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда предъявлен к ОАО «Российский железные дороги», которое находится по адресу: <...>, что к территориальной подсудности Советского районного суда г. Омска не относится.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекущими отмену определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Т.В., [СКРЫТО] Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи