Дело № 33-10718/2016, апелляция

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-10718/2016

Строка по статотчету № 147-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года дело по частной жалобе представителя ООО «<...> «Олимп» на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «УК «ЖКХ «Олимп» об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Омска от <...> в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по иску [СКРЫТО] О.В. к ООО «УК ЖКХ «Олимп» о защите прав потребителей, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «ЖКХ «Олимп» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по иску [СКРЫТО] О.В. к ООО «УК ЖКХ «Олимп» о защите прав потребителей, на ответчика возложена обязанность выполнить работы по усилению и восстановлению балкона квартиры, а также взыскан с ответчика в пользу [СКРЫТО] О.В. моральный вред, штраф и государственная пошлина. В связи с отсутствием финансовой возможности исполнения решения суда, ООО «УК «ЖКХ «Олимп» просит об отсрочке исполнения решения суда до <...>.

В судебном заседании представитель ООО «УК ЖКХ «Олимп» Мельниченко Е.В. поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что решение суда будет исполнено за счет средств Регионального фонда капитального ремонта. В настоящее время балкон опечатан.

Заинтересованное лицо [СКРЫТО] О.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель [СКРЫТО] О.В. - [СКРЫТО] Д.Е. возражал относительно предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК «ЖКХ «Олимп» - Мельниченко Е.В. ссылается на экономическую обоснованность предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до <...> в связи с тем, что в региональном фонде капитального ремонта многоквартирных домов проектно-сметная документация находится на стадии подготовки, поэтому работы по ремонту фасада дома будут проведены в ближайшее время, в связи с чем, просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, в силу следующего.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Омска в редакции апелляционного определения Омского областного суда от <...> на ООО «УК ЖКХ «Олимп» возложена обязанность выполнить работы по усилению и восстановлению балкона <...>. Решение вступило в законную силу <...>

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения данного решения суда до <...> ООО «УК «ЖКХ «Олимп» указало на отсутствие денежных средств необходимых на восстановление балкона.

Разрешая данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом необходимо учитывать соблюдение интересов как должника, так и взыскателя.

Между тем заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств не позволяющих исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, при этом принимает во внимание, что ранее по соглашению сторон истцы забирали исполнительный лист в <...> но работы по укреплению балкона до настоящего времени не проведены.

Не соглашаясь с вынесенным определением представитель ООО «УК «ЖКХ «Олимп» в жалобе ссылается на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку заявленные доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; по существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи