Дело № 33-10712/2016, апелляция

Председательствующий: Бажина Т.В.

Дело № 33-10712/2016

(строка № 176г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гибского В. Е., [СКРЫТО] Т. П., [СКРЫТО] О. Н., [СКРЫТО] Н. Ф., [СКРЫТО] Н. Н.ча, [СКРЫТО] А. В. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд исковым заявлением к Гибскому В.Е., [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что <...> между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Антаблемент» заключен договор кредитной линии № <...>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить денежные средства путем выдачи отдельных кредитов в рамках кредитной линии, открываемой банком на срок по <...> <...> ООО «Антаблемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. <...> в отношении ООО «Антаблемент» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования ПАО «МДМ Банк» в размере <...> включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Антаблемент». В п. <...> кредитного договора указано, что надлежащее исполнение обязательств обеспечивается ипотекой (залог недвижимого имущества), залогодатель - ООО «Антаблемент», поручительством шести физических лиц. Банком заключены следующие договоры поручительства: № <...>-<...> от <...>, поручитель [СКРЫТО] В. Е., № <...>-<...> от <...>, поручитель [СКРЫТО] Т.П., № <...><...> от <...>, поручитель [СКРЫТО] О. Н., № <...> <...> от <...>, поручитель [СКРЫТО] Н. Ф., № <...> <...> от <...>, поручитель [СКРЫТО] Н.Н., № <...> <...> от <...>, поручитель [СКРЫТО] А.В. Пунктом <...> каждого из данных договоров закреплено, что поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по основному договору. С даты введения в отношении заемщика процедуры наблюдения приостановлено начисление процентов и пени. По состоянию на <...> размер задолженности по договору составляет <...>, из которых: <...> – основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пеня на основной долг, <...> - пеня на просроченные проценты.

Истец просит взыскать с Гибского В.Е., [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.В. задолженность по кредитному договору в размере <...> – основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пеня на основной долг, <...> - пеня на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «МДМ Банк» по доверенности Пущаева А.Л. заявленные требования уточнила, в связи с частичным погашением долга, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на <...> в размере <...>, из которых <...> - основной долг, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - пени на основной долг, <...> - пени на просроченные проценты, возврат государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца ПАО «МДМ Банк» по доверенности Пущаева А.Л. уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.В. просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судебной повестки о времени и месте судебного заседания по адресу места жительства и регистрации [СКРЫТО] В.Е., [СКРЫТО] Т.П. не получали. Заочное решение вынесено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Погашение кредита произведено ООО «Антаблемент» в значительно большем размере, задолженность по нему существенно ниже, чем заявленные требования истца. Выводы суда первой инстанции, изложенные в заочном решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, не явились (л.д. <...>).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как установлено судебным разбирательством, <...> между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Антаблемент», в лице директора Гибского В.Е., действующего на основании устава общества, заключен кредитный договор № <...>. Согласно условиям указанного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и условиями договора кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и на условиях, предусмотренные договором и общими условиями в полном объеме. Лимит задолженности составляет с <...> по <...> – <...>, с <...> по <...> – <...>, с <...> по <...> – <...>, с <...> по <...> – <...>, с <...> по <...> – <...>, с <...> по <...> – <...>

<...> между ПАО «МДМ Банк» и Гибским В.Е. заключен договор поручительства № <...>-<...>, согласно условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Антаблемент» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

<...> между ПАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] Т.П. заключен договор поручительства № <...>-<...>, согласно условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Антаблемент» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

<...> между ПАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] О.Н. заключен договор поручительства № <...>-<...>, согласно условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Антаблемент» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

<...> между ПАО «МДМ Банк» и Шевченок Н.Ф. заключен договор поручительства № <...>-<...> согласно условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Антаблемент» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

<...> между ПАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] Н.Н. заключен договор поручительства № <...>-<...>, согласно условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Антаблемент» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

<...> между ПАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] А.В. заключен договор поручительства № <...>-<...>, согласно условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Антаблемент» всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Антаблемент», учредителями общества являются ответчики <...>., [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Н.Ф.

<...> решением Арбитражного суда Омской области по делу № <...> по заявлению ООО «ЖКХ «Сервис» о признании ООО «Антаблемент» несостоятельным (банкротом) последний признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до <...>), конкурсным управляющий должника назначен Переверзев Е.В.

<...> определением Арбитражного суда Омской области заявление ПАО «МДМ Банк» к ООО «Антаблемент» о признании за кредитором статуса залогового кредитора удовлетворено, признано требование ПАО «МДМ Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Антаблемент» в размере <...>, из которых – <...> – основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – пени на основной долг, <...> – пени на просроченные проценты, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО «Антаблемент» продлен срок конкурного производства на <...> месяца (до <...>), судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на <...>, поскольку конкурсным управляющим Переверзевым Е.В. не проведены мероприятия, необходимые для завершения процедуры конкурсного производства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Гибского В.Е., [СКРЫТО] Т.П., [СКРЫТО] О.Н., [СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.В. в пользу ПАО «МДМ Банк» заявленных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. <...> каждого из договоров поручительство закреплено, что данные договору вступают в силу с даты их подписания и действуют в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по основному договору. Кроме того, в п. <...> договоров поручительства указано, что поручители обязуются в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Антаблемент» всех обязательств по кредитному договору от <...> № <...>, с чем соглашается судебная коллегия, учитывая, что кредитные обязательства перед банком не исполняются надлежащим образом.

В случае отсутствия в договоре поручительства ограничения ответственности поручителя пределы такой ответственности определяются законом - поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом, разрешая заявленных требования, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № <...>-О от <...> уменьшил размер неустоек (пеней) до <...>

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что заочное решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие ответчиков Гибского В.Е. и [СКРЫТО] Т.П., надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как следует из сведений Управления ФМС России по Омской области, <...> зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>, [СКРЫТО] Т.П. по адресу: г. Омск, <...> (л.д. <...>), которым судебная корреспонденция была направлена по указанным адресам (л.д. <...>), по этом же адресам они извещены о дате последнего судебного заседания (л.д. <...>).

Ссылки в жалобе на то, что размер задолженности приведен банком неверно, в банк внесена большая денежная сумма, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, банком приведен полный мотивированный расчет взыскиваемых сумм (л.д. <...>), представлена актуальная выписка по счету (л.д. <...>), контррачет стороной ответчика не представлен, как и сведения о внесении денежных средств в ином размере.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: