Дело № 33-10711/2016, апелляция

Председательствующий: Зеновьев В.А.

Дело № 33-10711/2016

(строка № 130г)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Касацкой Е.В., Ланцовой М.В.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В. С. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с заявлением к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере <...>, указав в обоснование требований, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.С. к [СКРЫТО] В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] Д.С. в счет возмещения ущерба <...>, судебные расходы в размере <...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, на составление отчета специалиста – <...>, на оплату телеграмм – <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований к [СКРЫТО] В.С. отказано.

Заявитель [СКРЫТО] В.С., его представитель по доверенности Коваленко В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судебные расходы распределены судом без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также фактических обстоятельств дела. Представителем истца представлены возражения против стоимости восстановительного ремонта, проанализированы заключение, сметы, приложены сведения с обоснованием контррасчетов без привлечения специалистов. С данным контррасчетом вторая сторона согласилась. Представителем ответчика представлены мотивированные возражения со ссылкой на нормативно-правовые акты, обосновывающие возражения против заявленных требований истца о причинно-следственной связи возникшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы жалобы, заслушав представителя заявителя Коваленко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено судебным разбирательством, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.С. к [СКРЫТО] В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] Д.С. в счет возмещения ущерба <...>, судебные расходы в размере <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым взыскано с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] Д.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, на составление отчета специалиста – <...>, на оплату телеграмм – <...>, по оплате государственной пошлины – <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.С. к [СКРЫТО] В.С. отказано.

В связи с рассмотрением искового заявления [СКРЫТО] Д.С. к [СКРЫТО] В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, [СКРЫТО] В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, что подтверждается договором на совершение юридических действий от <...> (л.д. <...>).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой стороне в разумных пределах и распределяются с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы [СКРЫТО] В.С. представлял Коваленко В.В., действующий на основании доверенности от <...>

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной [СКРЫТО] В.С. представителем правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие в трех судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере <...>

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и не свидетельствует об их необоснованном занижении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными, а определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: